АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А05-3508/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А05-3508/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 159 322 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003374 в январе 2021 года, 3 265 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 16.02.2021 по 11.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 75 585 руб. 50 коп. долга и 1 720 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 11.05.2021, а также неустойка в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.05.2021 по 16.05.2021, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.05.2021 по день фактической оплаты, а также 80 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении Компании многоквартирных домов к ветхим и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета. 

По мнению Общества, правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор № 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Компания  осуществляет управление рядом многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Архангельске.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор от 01.10.2018 № 11-003374 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019; далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и (или) потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в январе 2021 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, в том числе на ОДН, для оплаты которой предъявило универсальный передаточный документ от 31.01.2021 № 31-00000501 на сумму 214 322 руб. 40 коп. 

Компания оплатила задолженность не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против расчета задолженности, произведенного Обществом, Компания ссылалась на то, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления, и представила соответствующий контррасчет.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 2, удовлетворили исковые требования Общества частично, приняв за основу представленный Компанией контррасчет. Суды исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих. Обществом также не оспаривается и арифметическая правильность контррасчета Компании. 

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомовых приборов учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомовых приборов учета. 

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. 

Вопреки доводам подателя жалобы, изменение редакции пункта 44 Правил № 354 не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления. 

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 указано, что расходы, связанные с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, недопустимо возлагать не только на управляющие организации, но и на собственников домов и помещений в них.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А05-3508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.  

 

Судья 

М.В. Пастухова