ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А20-6257/2019

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фестхаус" – ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 по делу № А20-6257/2019, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период наблюдения и конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фестхаус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.05.2021; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТАУС» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТАУС»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

18.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об установлении размера вознаграждения и расходов за период наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фестхаус" в сумме 427 701 руб. 36 коп., из которых:

- 240 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 12 941 руб. 16 коп. расходы за процедуру наблюдения; 

- 150 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 24 760 руб. 20 коп. расходы за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 по делу № А20-6257/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Фестхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение временного управляющего за время процедуры наблюдения с 18.03.2020 по 16.11.2020 в сумме 150 000 руб., расходы, понесенные за период процедуры наблюдения в сумме 12 941 руб. 16 коп., фиксированное вознаграждение за время процедуры конкурсного производства с 16.11.2020 по 06.04.2021 (включительно) в сумме 141 000 руб., расходы, понесенные за период процедуры конкурсного производства в сумме 24 760 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 по делу № А20-6257/2019  единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Фестхаус" – ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 по делу № А20-6257/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 по делу № А20-6257/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании: 427 701 руб. 36 коп., из которых  240 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 17.03.2020 по 16.11.2020; 12 941 руб. 16 коп. расходы за процедуру наблюдения, в том числе расходы на публикацию в газете (7 178,32 руб.) и ЕФРСБ (3 510,24 руб.), почтовые расходы (2 252,60 руб.);  150 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 16.11.2020 по 07.04.2021;  24 760 руб. 20 коп. расходы за процедуру конкурсного производства, в том числе расходы на публикацию в газете (9 199 руб. 39 коп.) и ЕФРСБ (13 163,40 руб.), почтовые расходы (2 397,41 руб.).

Так, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 по делу № А20-6257/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фестхаус» введена процедура наблюдения до 17.09.2020, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.09.2020 изменена дата судебного заседания по итогам наблюдения на 19.10.2020 (в связи с отпуском судьи).

Определением от 19.10.2020 рассмотрение дела по итогам наблюдения отложено в судебном заседании на 16.11.2020 в связи с тем, что не был проведен анализ финансового состояния должника в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве); в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве не была проведена проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; по результатам проведения первого собрания кредиторов должника неправомерно было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Таким образом, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 18.03.2020 по 16.11.2020.

ФИО3 указала, что сумма вознаграждения за весь период наблюдения (с 18.03.2020 по 16.11.2020) составляет 240 000 руб.

25.09.2020 через канцелярию суда от учредителя должника ООО «Фестхаус» ФИО2 поступила жалоба, в которой она просила признать незаконными действия временного управляющего ООО «Фестхаус» ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 жалоба была удовлетворена частично, суд признал незаконными действия временного управляющего ООО «Фестхаус» ФИО3, выразившиеся в следующем: в несвоевременном опубликовании в газете «Коммерсант» объявления о введении в отношении ООО «Фестхаус» процедуры наблюдения; включении в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; в не включении в повестку первого собрания кредиторов вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании вознаграждения в сумме 240 000 руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме, в связи с чем за процедуру наблюдения арбитражный суд обоснованно взыскал вознаграждение в сумме 150 000 руб. В остальной части во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения заявителю отказано.

Также арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать расходы, понесенные в процедуре наблюдения в сумме - 12 941 руб. 16 коп., в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» (7 178,32 руб.) и ЕФРСБ (3 510,24 руб.), почтовые расходы (2 252,60 руб.).

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами: бланкомзаявкой на публикацию сообщения; кассовыми чеками; доказательствами публикации; почтовыми квитанциями в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За процедуру конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 16.11.2020 по 07.04.2021 в сумме 150 000 руб.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, суд пришел к выводу, что за время процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим исполнены возложенные на него обязанности, проведена необходимая работа; факты ненадлежащего исполнения обязанностей в этот период у суда отсутствуют.

Однако арбитражный управляющий необоснованно за ноябрь 2020 года и апрель 2021 просит взыскать полную сумму фиксированного вознаграждения, в то время, как она была утверждена конкурсным управляющим 16.11.2020 и освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 07.04.2021, то есть в ноябре 2020 года она исполняла обязанности конкурсного управляющего 15 дней, а в апреле 2021 года она исполняла обязанности конкурсного управляющего всего шесть дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, за ноябрь 2020 года размер вознаграждения составляет 15 000 руб., а за апрель месяц 2021 года размер вознаграждения составляет 6 000 руб., то есть пропорционально количеству календарных дней в ноябре и апреле месяцах.

Таким образом, всего за период с 16.11.2020 по 07.04.2021 размер вознаграждения составляет 141 000 руб.

Также за период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 24 760 руб. 20 коп. в том числе расходы на публикацию в газете в сумме 9 199 руб. 39 коп. и на публикацию в ЕФРСБ в сумме 13 163,40 руб., почтовые расходы в сумме 2 397,41 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами: бланкомзаявкой на публикацию сообщения; справками по операциям по счету в ПАО «Сбербанк России»; доказательствами публикации; почтовыми квитанциями в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой и инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021 по делу № А20-6257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова