АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6443/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон»: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02 (в порядке передоверия по доверенности ФТС России для ДВТУ от 01.12.2021 № 15-49/129-21Д);

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 168;

от ООО «Куб Логистик»: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явилась;

от ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 24.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 

по делу № А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) 

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318253600001427, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о взыскании 917 838 рублей 37 копеек 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (далее –ООО «Хороший сезон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании 917 838 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска.

Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 840 538 руб. 37 коп. убытков, 73 264 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, 19 558 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 52 400 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 788 138 руб. 37 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.03.2023 от ООО «Хороший сезон» в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу в части  распределения судебных расходов и расходов по государственной пошлине.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 153 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 048 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

ФТС России, не согласившись решением от 27.07.2022, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, а также дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023 решение от 27.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2023 дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба отклонена.

02.05.2023 ООО «Хороший сезон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 46 155 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение от 24.07.2023 оставлено без изменения.

ФТС России, не согласившись определением от 24.07.2023, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которое просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 46 155 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Хороший сезон» требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации  судебных расходов отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня выразила поддержку кассационной жалобы ФТС России, просила определение от 24.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представитель ФТС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила отказать во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы кассационной жалобы ФТС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения от 24.07.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу ООО «Хороший сезон».

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество указало на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. истцом представлен договор № 08-1/2022 об оказании юридических услуг от 13.07.2022, заключенный между ООО «Хороший сезон» (Заказчик) и коллегией адвокатов «ЮТИС» (исполнитель) и, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству интересов Заказчика по делу № А51-13865/2021 по иску общества к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков.

На основании пункта 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору устанавливается в размере:

- 60 000 руб. – оказание юридических услуг по сопровождению дела № А51-19865/2021 в Арбитражном суде Приморского края (представление интересов в суде первой инстанции);

- 50 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции за каждую инстанцию.

Услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору № 08-1/2022 сложились из изучения представленных документов, ознакомление с материалами дела № А51-19865/2021, подготовка отзыва, дополнений к нему, дополнительных возражений на апелляционные жалобы ответчика, участие Исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 26.10.2022, 23.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 01.02.2023. Во исполнение услуг, предусмотренных договором, Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет на оплату от 03.10.2022              № 015 на сумму 50 000 руб., который полностью оплачен истцом платежным поручением от 03.10.2022 № 119.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер понесенных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. подтвержден.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд установил, что представителем общества (коллегией адвокатов «ЮТИС») оказаны следующие услуги по представлению в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, дополнительных возражений, участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (26.10.2022, 22.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 01.02.2023), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ФТС России о чрезмерности присужденных ко взысканию с нее расходов, подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку из заявленных истцом 917 838 руб. 37 коп. в пользу истца взыскано убытков в сумме 788 138 руб. 37 коп., судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в сумме 46 155 руб. 

Судом верно отмечено, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях. Фактически, ответчик выражает несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

И.В. Ширяев