ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15250/2023

г. Вологда

13 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                  2024 года по делу № А05-15250/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (адрес: 164900, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – завод; ООО «ВЛВРЗ») о взыскании с ответчика 63 766 руб. 11 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов и колесных пар от 30.04.2021 № 043021 (вагоны № 52139169, 29799798, 54384383, 42216705, 59735415).

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор                          на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 30.04.2021 № 043021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить,                а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Заводом 21.12.2021 после деповского ремонта выпущен вагон                            № 52139169, находящийся в собственности общества.

Вагон 30.05.2023 отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги по кодам неисправностей 214 – излом пружин, 107 – выщербина обода колеса, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 1443.

Обнаруженные неисправности устранены 01.06.2023, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 5.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона выявлено: излом наружной пружины высотой 255 мм рессорного комплекта боковой рамы № 14926 22-2018, где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 249–255 мм. При установлении причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, в также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Излом пружин произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 6 мм при норме не более 4 мм, нарушение требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009.

Данным заключением виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ», клеймо 55, которое не выполнило свои гарантийные обязательства согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, что следует также из акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М от 01.06.2023 № 492).

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

п/п

Номер

работы по прейскуранту

Наименование работ

Сумма 

без НДС, руб.

1 

1001

Контрольные и регламентные операции 

4 564 руб. 28 коп.

2 

5142

Смена колесной пары (в одной тележке одной) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ, ЛЗ-ЦНИИ                  зч. собств.

779 руб. 31 коп.

3 

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

4 

2103-01

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина, отрем.

1 960 руб. 02 коп.

5 

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6 

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7 

3302

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

15 руб. 96 коп.

8 

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи 

85 руб. 65 коп.

9 

–

Сбор за подачу и уборку вагонов 

2 916 руб. 45 коп.

10 

–

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628 руб.

Итого 

19 176 руб. 72 коп.

Согласно платежному поручению от 23.05.2023 № 1787 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена. 

ООО «ВЛВРЗ» 04.11.2021 после деповского ремонта выпущен вагон                № 29799798, находящийся в собственности ООО «Архбум», который 26.06.2023 отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги                    по кодам неисправностей 21 – излом пружин, 107 – выщербина обода колеса, 912 – претензии к качеству выполнения деповской ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 1423, телеграммы от 27.06.2023 № 248. 

Обнаруженные неисправности устранены 27.06.2023, вагон выпущен из ремонт на основании уведомления формы ВУ-36М № 151. 

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона выявлено излом наружной пружины высотой 255 мм рессорного комплекта боковой рамы № 4568 (1291 2014), где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 255–261 мм. Излом произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин составила 6 мм при норме не более 4 мм; нарушение требований пунктов 12.1, 12.2 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. 

Из данного заключения, а также акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 27.06.2023 № 583 следует, что виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» клеймо 55, которое не выполнило гарантийные обязательства согласно пункту 21.1. РД 32 ЦВ 052-2009, а также пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». 

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

№п/п 

Номер 

работы по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

1 

1001 

Контрольные и регламентные операции 

4 564 руб. 28 коп.

2 

3201 

Укрепление отдельных элементов автосцепки

183 руб. 96 коп.

3 

2104-01 

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина, нов.

2865 руб. 11 коп.

4 

3305 

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

5 

3303 

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

6 

3302

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

31 руб. 92 коп.

7 

3301 

Регулировка тормозной рычажной передачи 

85 руб. 65 коп.

8 

–

Сбор за подачу и уборку вагонов 

2916 руб. 45 коп. 

9 

–

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1628 руб.

Итого 

12 303 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 работы за текущий ремонт вагона полностью оплачены. 

ООО «ВЛВРЗ» 26.10.2021 после деповского ремонта выпущен вагон                № 54384383, находящийся в собственности ООО «Архбум». 

Вагон отцеплен на станции Архангельск-город Северная железная дорога 08.07.2023 по кодам неисправностей: 503 – обрыв сварного шва стойки; 107 – выщербина обода колеса, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления ВУ-23М № 358. 

Обнаруженные неисправности устранены 11.07.2023, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 68. 

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при осмотре вагона выявлена трещина сварного шва у боковой стойки. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, в также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. ФИО1 сварного шва образовалась в результате нарушения технологии при производстве сварочных работ, качество сварного шва после заварки трещины не контролировалось, на что указывает наличие шлака на сварочном шве. Виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» клеймо 55, допустившее нарушение требований пункта 11.3 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта, а также не выполнившее гарантийные обязательства согласно пункту 18.1 данного руководства, что следует также из акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 11.07.2023                № 635.  

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

№п/п 

Номер 

работы по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

1 

1001 

Контрольные и регламентные операции 

4 564 руб. 28 коп.

2 

3201 

Укрепление отдельных элементов  автосцепки

183 руб. 96 коп.

3 

3515 

Сварной шов, толщина 5 мм, тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см шва

17 руб. 50 коп.

4 

3508 

Подготовка детали к сварке 

50 руб. 04 коп.

5 

3305 

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6 

3303 

Устранение ослабления крепления предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7 

3302 

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

15 руб. 96 коп.

8 

3301 

Регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)

85 руб. 65 коп.

9 

–

Сбор за подачу и уборку вагонов 

2916 руб. 45 коп.

10 

–

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1628 руб.

Итого 

9 489 руб. 93 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена. 

ООО «ВЛВРЗ» 30.06.2021ипосле деповского ремонта выпущен вагон                 № 42216705, находящийся в собственности ООО «Архбум». 

Вагон отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги                     04.07.2023 по кодам неисправностей 214 – излом пружин, 107 – выщербина обода колеса, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 174. 

Обнаруженные неисправности устранены 07.07.2023, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 34. 

Согласно заключению комиссии о причинах появлении дефектов при осмотре вагона выявлен излом внутренней подклиновой пружины высотой 254 мм рессорного комплекта боковой рамы № 603742 (022-2015), где высота пружин в одном рессорном комплекте составила 247-254 мм. Излом пружин произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 7 мм при норме не более 4 мм; нарушение требований пунктов 11.1, 11.2, 11.3 руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052- 2009 при производстве деповского ремонта в ООО «ВЛВРЗ», клеймо 55, которое не выполнило свои гарантийные обязательства согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, а также пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». Виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» согласно акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 07.07.2023 № 627. 

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

№п/п 

№ работы по прейскуранту

Наименование работ

Сумма без НДС, руб.

1 

1001

Контрольные и регламентные операции 

4 564 руб. 28 коп. 

2 

3201

Укрепление отдельных элементов автосцепки 

183 руб. 96 коп.

3 

2103-01

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина, нов.

1 960 руб. 02 коп. 

4 

2330-01

Замена тормозной композиционной колодки, нов.

1 907 руб. 70 коп.

5 

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6 

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7 

3302

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

15 руб. 96 коп.

8 

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи 

85 руб. 65 коп.

9 

–

Сбор за подачу и уборку вагонов 

2 916 руб. 45 коп.

10 

–

Услуга по оформлению рекламационно претензионной документации

1 628 руб.

Итого 

13 290 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена. 

ООО «ВЛВРЗ» 21.07.2021 после деповского ремонта выпущен вагон № 59735415, находящийся в собственности ООО «Архбум». 

Вагон 04.07.2023 отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги по кодам неисправностей: 107 – выщербина обода колеса, 567 – трещина/излом лестниц, поручней и подножек, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления ВУ-23М № 175. 

Обнаруженная неисправность устранена 07.07.2023, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 № 36. 

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при комиссионном осмотре вагона выявлено: обрыв поручня составителя. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, в также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Данная неисправность произошла вследствие того, что при проведении деповского ремонта в нарушение п. 9.1. «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» ранее оборванный поручень составителя не заменен, а вместо установки нового поручня с кронштейнами приварен металлический пруток к угловой стойке вагона. Виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ» клеймо 55, которым не обеспечено выполнение требований пункта 9.1, а также не обеспечены гарантийные обязательства согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», что следует также из акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) от 07.07.2023№ 621. 

Расходы, понесенные ООО «Архбум», приведены в таблице:

№ п/п

номер работы 

по прейскуранту

Наименование работ

Сумма 

без НДС, руб. 

1 

1001 

Контрольные и регламентные операции

4 564 руб. 28 коп. 

2 

3201 

Укрепление отдельных элементов автосцепки 

183 руб. 96 коп.

3 

3515 

Сварной шов, толщина 5 мм, тип сварки: в стык со скосом кромок, на 1 см шва

17 руб. 50 коп.

4 

3508

Подготовка детали к сварке 

50 руб. 04 коп.

5 

3305

Устранение ослабления крепления тормозной магистрали

16 руб. 92 коп.

6 

3303

Устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи

11 руб. 17 коп.

7 

3302

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

31 руб. 92 коп.

8 

3301

Регулировка тормозной рычажной передачи 

85 руб.65 коп.

9 

–

Сбор за подачу и уборку вагонов 

2 916 руб. 45 коп.

10 

–

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628 руб.

Итого

9 505 руб. 89 коп.

Согласно платежному поручению от 23.06.2023 № 2226 стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена. 

Обществом в адрес завода направлены претензии от 13.08.2022                          № 50/5-2157, от 29.08.2023 № 50/5-2458, ответ на претензии не последовал, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. Выполнение Заводом ремонта заявленных по иску вагонов и возникновение неисправностей в рамках гарантийного срока ответчиком не оспариваются. Работы по устранению неисправностей оплачены заказчиком третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

условиями раздела 6 договора и положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее – руководство № 056-97) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Так, согласно разделу 15 руководства № 056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВЛВРЗ». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05»). Подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Пунктом 6.3 договора определено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном Предприятия, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы по уплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику с приложением подтверждающих документов, в том числе фотоматериалов.

В данном случае, как верно установлено судом, дефекты, вызванные некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ спорных вагонов, подтверждаются актами – рекламациями формы ВУ-41М, первичными актами, актами замены и фототаблицами, уведомлениями, расчетно-дефектными ведомостями.

Действительно, в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта.

При этом судом учтены положения Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – регламент), которым установлен порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта.

В пункте 1.7 регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется акт рекламации формы ВУ-41М. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ41М лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии с регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ41 М оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами, являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте лица ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяют техническую пригодность вагонов.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207,               от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, от 27.04.2015 № 309-С 14-4398я. от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, согласно которой если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. При этом действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, являются правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Поскольку стороны договора согласовали обязательность составления акта-рекламация формы ВУ-41 М для предъявления претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием. Также в материалах дела не имеется доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным  до предъявления исковых требований.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ не воспользовался, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил. Следовательно, составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 АПК РФ. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016                      № 305-ЭС16-6927.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы ответчика, которые также указаны в жалобе, о том, что эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как указано выше, в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию формы ВУ-41М, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что причиной дефектов вагонов явилось несоблюдение ответчиком правил проведения ремонта грузовых вагонов. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях.

Согласно указанным актам завод признан виновным в появлении неисправностей. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 руководства № 056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду некачественного ремонта и несением контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта установлены распоряжением от 08.06.2016 № 1097р, а именно приложением А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта.

Ответчик, как  в суде первой инстанции, так и в жалобе, сослался на то, что дефекты с кодами неисправностей, в том числе код 214, могли быть обнаружены визуально. Судом дана правовая оценка данным доводам, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно также учтены положения пунктов 4.14, 16.6 руководства № 056-97, пунктов 1.1, 11.1, 11.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052- 2009» и указано, что ответчик при производстве планового ремонта вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан провести осмотр пружин, снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой. При производстве плановых видов ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта, так как при производстве плановых видов ремонта вагонов все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о распределении расходов на ремонт вагонов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации основания для пропорционального распределения расходов отсутствуют.

Исходя из условий договора сторонами согласована обязанность подрядчика в полном объеме возместить расходы, понесенные истцом при производстве гарантийного ремонта, на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправность, и выставленного счета.

Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что вновь выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены ответчиком в период нахождения вагонов на ремонте, суд правомерно посчитал, что ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов.

В соответствии приведенными выше положениями, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Размер убытков подтвержден документально расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение в ходе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов гарантийных случаев, а также обстоятельства устранения дефектов заказчиком с привлечением иных предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, размер понесенных убытков. Материалами дела подтверждается, что выставленный осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо, оплачен истцом.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока подтверждены материалами дела, что влечет обязанность ответчика по возмещению затрат истца согласно условиям договора.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на заявителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016                                    № 305-ЭС16-4427, 305-ЭС15-19207.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                  2024 года по делу № А05-15250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько