СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-15837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7241/2021(2)) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15837/2020 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>, офис 57ОГРН 1162225057675, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314222534400126, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310222401400027, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

            без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик 2), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик 3) о взыскании 33 161 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по 28.02.2020, в связи с неоплатой теплоснабжения, из них 29 845 рублей 62 копеек с ИП ФИО2, 1 658 рублей 08 копеек с ИП ФИО3, 1 658 рублей 08 копеек с ИП ФИО4

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, уточнил требования, просит взыскать 32 575 рублей с ИП ФИО2 (долг 28 756 рублей 03 копеек, проценты 3 818 рублей 97 копеек), 1 809 рублей 70 копеек с ИП ФИО3 (долг 1 597 рублей 56 копеек, проценты 212 рублей 14 копеек), 1 809 рублей 70 копеек с ИП ФИО4 (долг 1 597 рублей 56 копеек, проценты 212 рублей 14 копеек).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вывод о том, что в период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 17.04.2020 истец нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей, как за свои помещения, так и за принадлежащее ответчикам помещение Н-11, является ошибочным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден, при этом в качестве доказательства данного обстоятельства нельзя расценивать решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2020, так как такие обстоятельства этим решением не установлены и изложенные в этом решении выводы не имели значения для разрешения настоящего спора, поскольку к участию в деле № А03-4939/2020 ответчики не привлекались, следовательно, решение, принятое по этому делу, прав ответчиков никак не затрагивает, а изложенные в нем выводу о фактических обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеют; ранее Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен спор с участием тех же самых лиц, предметом которого являлось восстановление теплоснабжение помещения Н-11 (дело № А03-23242/2016), установлено, что в сентябре 2016 года истец отключил помещение Н-11 от теплоснабжения, теплоснабжение помещения Н-11 восстановлено истцом только 15.06.2019, что подтверждается пояснениями самого истца, изложенным в его ходатайстве от 08.12.2020, таким образом, поскольку в период с 01.09.2016 по 15.06.2019 теплоснабжение помещения Н-11 не осуществлялось, нести расходы по оплате этого теплоснабжения истец не мог; судом неверно определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, поскольку данные проценты начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; судебные расходы в сумме 20 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 31.03.2021, 22.03.2022-28.03.2022, 18.04.2022 и 05.05.2022 на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку указанные судебные заседания откладывались по вине истца. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобе не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ООО «Восток», собственником следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, являлся КБ «Зернобанк»:

- нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; - нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер22:63:040248:75;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв. м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв. м, помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82;

- 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв. м. Кадастровый номер 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками ЕГРН, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 2020-2206/52 от 17.04.2020, собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) является ответчик по делу ФИО2

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н 11 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв. м административного здания расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО3 (1/20 доли с 2011 года), ФИО2 (18/20 доли с 2018), ФИО4 (1/20 доли с 2011 года).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 истец является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: 

<

...>:

- 229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв. м, мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31;

- здание склада площадью 934,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по дату покупки объектов недвижимости у АО «Зернобанк» ФИО2 (17.04.2020), ООО «Консоль» несло бремя расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) как за свои помещения, так и за указанные выше объекты, принадлежащие АО «Зернобанк», ИП ФИО3, ИП ФИО5 по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией № 2154Т и с ООО «Восток».

Здание по улице Новороссийская, 140 в спорном периоде является единым капитальным строением с одним тепловым вводом, разделенным на самостоятельные части здания северную часть и южную часть, имеет две независимые системы теплоснабжения с раздельными учетами, т.е две точки подключения и два договора теплоснабжения. С северной стороны здания по договору № 2154, с южной стороны здания по договору № 768Т.

Южная часть здания находится в собственности ответчиков. Северная часть здания находится в долевой собственности у сторон, АО «Зернобанк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках дела № А03-4939/2020 ООО «Консоль» взыскало с АО «Зернобанк» неосновательное обогащение в размере 523 850,92 рублей (по неоплате отопления), суд установил, что отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с ООО «Восток», по которому истец оплатил тепловую энергию на спорную сумму, и договором № 768Т от 01.11.2004 с ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

В период с 16.10.2019, а именно в отопительный сезон 2019-2020 год (октябрь 2019 года - февраль 2020 года) в соответствии с договором теплоснабжения и поставке горячей воды № 2154Т (на отопление помещений расположенных по адресу: 

<

...>) была потреблена тепловая энергия. В период с 16.10.2019 по 28.02.2020 ООО «Консоль» произвело оплату АО «Барнаульская генерация» в размере 269 892,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом, ООО «Консоль» ресурсоснабжающей организации оплатило частично сумму за потребленную всеми сособственниками тепловую энергию, предъявив исковые требования к ответчикам в оплаченной части за отопление за расчетные периоды с октября 2019 по январь 2020.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв. м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>, поэтому несут обязанность по их содержанию, в том числе по оплате услуг теплоснабжения пропорционально принадлежащей им площади отапливаемых нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Судом первой инстанции установлено, что здание по ул. Новороссийская, 140 имеет две системы теплоснабжения с раздельными учетами, что следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и договором № 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

Из ответа третьего лица АО «Барнаульская генерация», пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО6, работающего в АО «Барнаульская генерация» следует, что в спорный период расчет потребленной тепловой энергии по указанным выше договорам производился по показаниям приборов учета. Третьим лицом представлены счета-фактуры и расшифровки к ним. ФИО6 указал, что помещение Н11 находится в той части здания, в отношении которой заключен договор с ООО «Восток».

Учет поставленной тепловой энергии по договорам № 2154Т от 01.12.2014 и № 768Т от 01.11.2004 является раздельным, доказательств иного суду не представлено.

Отношения по снабжению объекта тепловой энергией в горячей воде были урегулированы договором № 2154Т от 01.12.2014, заключенным между теплоснабжающей организацией - АО «Барнаульская теплосетевая компания» и прежним собственником помещений - ООО «Восток».

Суд округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не дана оценка доводу ответчиков об оплате обществом денежных средство по договору 2154Т от 01.12.2014 во исполнение обязанностей перед ООО «Восток»

По делу установлено, что ООО «Восток» прекратило свою деятельность 04.06.2018, в связи с чем, очевидно отсутствие на момент спорного периода каких бы то ни было обязательств у истца перед ООО «Восток».

18.09.2020 истец уведомил АО «Барнаульская генерация» об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с 2016-2020 как «платеж за теплоэнергию по договору 2154Т от 01.12.2014 года».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы, истец начислил ответчикам проценты за период с 23.10.2019 по 31.03.2022 в суммах 3 818 рублей 97 копеек ИП ФИО2, 212 рублей 14 копеек ИП ФИО4, 212 рублей 14 копеек ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает неверного определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений, не могли не знать о существовании основанной на законе обязанности по оплате энергоресурсов. При этом истец начало периода начисления процентов определял по истечении 7-ми календарных дней после соответствующего платежа, что соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ и не противоречит пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, так как не влечет увеличение суммы гражданско-правовой санкции.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в 7-ми судебных заседаниях первой инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 1 арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного итогового судебного акта.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает действий, которые были бы направлены на затягивание процесса и на заведомо недобросовестное осуществление прав

Защита в суде своих интересов, отстаивание позиции по делу, заявление доводов и возражений не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

Умышленного затягивания процесса со стороны истца не осуществлялось, все процессуальные действия были совершены в связи с необходимостью формирования четкой правовой позиции. При этом нарушений прав ответчика, которые препятствовали бы последнему реализовать свои права, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей в равных долях на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, была допущена арифметическая ошибка в части указания номера дела. Вместо «А03-15837/2022» надлежит указать «А03-15837/2020».

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в резолютивной части настоящего постановления. Номер дела подлежит отражению с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15837/2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 01.08.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          ФИО1