Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179137/22-149-1377

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Панда» (109428, Россия, 

<

...>, этаж 6, помещ. 36, каб. 6-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Новые пиццерии» (630049 

<

...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Кузина Рост»

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился. извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 18.01.2023 по 23.01.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Панда»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новые пиццерии» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 51 386 руб., пени в размере 13 617,29 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Панда»  и ООО «Новые пиццерии» был заключен договор поставки №161220(4) продуктов питания (далее - Договор).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, в установленный срок произвел поставку и отгрузку Товара, что подтверждается УПД №3057 от 18.06.2021.

В последующем между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2021 по 13.07.2022, согласно которому задолженность ООО «Новые пиццерии» перед ООО «Панда» составила 51 386 руб.

01.06.2022 Истцом в адрес Ответчика была на направлена претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Товара, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Панда» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 51 386 руб.

Вместе с тем, от третьего лица в материалы дела поступило заявление с приложением платежного поручения №9841 от 18.11.2022, согласно которому третье лицо оплатило задолженность ООО «Новые пиццерии» по договору в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательство должника в случае отсутствия на то прямого запрета.

В настоящем случае, ни законом, ни договором не предусмотрен запрет на исполнение обязательств покупателя третьим лицом.

Следовательно, задолженность ответчика погашена третьим лицом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора, Покупатель осуществляет безналичную оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней с даты первой поставки Товара. Стороны пришли к соглашению, что условие о такой отсрочке платежа за поставленный Товар, действует в течение первых двух месяцев, отсчитываемых с момента первой поставки по настоящему Договору, при условии добросовестного, своевременного выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Стороны пришли к соглашению, что по истечению первых двух месяцев, отсчитываемых с момента первой поставки по настоящему Договору, при условии добросовестного, своевременного выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, отсрочка оплаты Товара составит 21 календарный день, с даты поставки Товара Покупателю в течение всего последующего срока действия настоящего Договора.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору, стороны внесли изменения в п. 5.2.2 договора, установив срок оплаты в течение 14 дней на срок с 2 месяца с момента первой поставки, включая день поставки товара.

Оценив указанные документы в их совокупности с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ, а также учитывая, что договор поставки №161220(4) продуктов питания от 16.12.2020 не содержит пункта 5.2.2, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору со стороны покупателя составляет 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размер 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному Истцом расчету размер пени за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 составляет 13 617,29 руб.

Однако, указанный расчет пеней не соответствует условиям п. 5.2 договора, поскольку указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты, допущенное с даты поставки товара.

Произведя собственный расчет неустойки за период с 05.07.2021 (18.06.2021 + 14 календарных дней с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 31.03.2022, судом установлено, что подлежащие взысканию пени составляют 13 874,22 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в переделах заявленной им суммы в размере 13 617,29 руб.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы пеней Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в том числе с учетом оплаты суммы задолженности после обращения истца в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новые пиццерии» в пользу ООО «Панда» пени в размере 13 617,29 руб. (тринадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей двадцать девять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Панда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 214 руб. (двести четырнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин