ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15962/2022

Дело № А41-64237/14

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Мособлкапстрой-СК» к ООО «Полигрупп» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок по делу № А41-64237/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 АО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий АО «Мособлкапстрой-СК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Полигрупп» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенных между должником и ответчиком, указывая, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Фортуна», ООО «Сервис-Групп», ФИО6, ФИО7

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил. 

Признал недействительными договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003- НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенные между АО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Полигрупп». 

Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ООО «Полигрупп» в конкурсную массу АО «Мособлкапстрой-СК»     70 536 435 руб. и госпошлину в размере 48 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Полигрупп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-64237/14 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. 

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 следует, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4. 

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004- НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенные между АО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Полигрупп». 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ООО «Полигрупп» в конкурсную массу АО «Мособлкапстрой-СК»       51 994 001 руб. и госпошлину в размере 48 000 руб. в доход федерального бюджета.

Печатный текст резолютивной части определения от 20.04.2022 соответствует оглашенному.

Согласно определению от 29.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил. 

Признал недействительными договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003- НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенные между АО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Полигрупп». 

Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ООО «Полигрупп» в конкурсную массу АО «Мособлкапстрой-СК»    70 536 435 руб. и госпошлину в размере 48 000 руб. в доход федерального бюджета.

Таким образом, резолютивная часть определения, изготовленная в полном объеме 29.06.2022, не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 20.04.2022.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта 20.04.2022 определению, изготовленному в полном объеме 29.06.2022, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением от 06.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Мособлкапстрой-СК» к ООО «Полигрупп» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002- НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок по делу № А41-64237/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО «Мособлкапстрой-СК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.11.2009, с 22.03.2019 единственным акционером АО «Мособлкапстрой-СК» является ООО «Сириус» с долей 100% акций, гендиректор ФИО8 с 26.07.2019. 

21.02.2011 между АО «Мособлкапстрой» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №0001-ЛЦ-11-Ю, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение «Лесной», микрорайон Центральный, корпус 11, и передать участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2012 года нежилые помещения общей площадью 478, 85 кв.м общей стоимостью 17 956 875 руб. при цене 37 500 руб. за 1 кв.м, в том числе в цокольном этаже – 153,01 кв.м, на 1 этаже – 211, 63 кв.м, на 2 этаже – 113,3 кв.м, а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки до 15.05.2011.

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 29.04.2011. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилые помещения зарегистрировано регистрирующим органом 20.09.2013, в том числе: площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6440, площадью 211,6 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6443, площадью 153,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6445. 

27.11.2011 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0001-НБЮ, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и передать участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2012 года нежилое помещение площадью 70,86 кв.м стоимостью 4 251 600 руб. на 1 этаже, а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 30.01.2012. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилое помещение площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010802:1828 зарегистрировано регистрирующим органом 02.08.2013. 

27.11.2011 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0002-НБЮ, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и передать участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2012 года нежилое помещение площадью 46 кв.м стоимостью 2 760 000 руб. на 1 этаже, а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 24.01.2012. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилое помещение площадью 46 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010802:1827 зарегистрировано регистрирующим органом 07.08.2013. 

27.11.2011 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0003-НБЮ, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и передать участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2012 года нежилые помещения на 1 этаже площадями в кв.м: 39,03 (№3), 16,39 (№4), 10,39 (№5), 81,75 (№6), 46 (№7), 94, 87 (№8); в цокольном этаже площадями в кв.м: 102,04 (№1), 76,67 (№2), 52,43 (№3), 28,64 (№4), 16,52 (№5), 13,42 (№6), 19,57 (№7), 19,53 (№8), 7,52 (№9), общей стоимостью 28 260 000 руб., а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 03.02.2012. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилые помещения на 1 этаже площадями в кв.м: 39,0 (№3) с кадастровым номером 50:15:0010802:1819, 16,4 (№4) с кадастровым номером 0010802:1829, 10,4 (№5) с кадастровым номером 50:15:0010802:1815, 81,8 (№6) с кадастровым номером 50:15:0010802:1817, 46 (№7) с кадастровым номером 50:15:0010802:1816, 89,8 (№8) с кадастровым номером 50:15:0010802:1812; в цокольном этаже площадями в кв.м: 101,9 (№1) с кадастровым номером 50:15:0010802:1814, 71,8 (№2) с кадастровым номером 50:15:0010802:1818, 53,0 (№3) с кадастровым номером 50:15:0010802:1820, 28,6 (№4) с кадастровым номером 50:15:0010802:1822, 16,5 (№5) с кадастровым номером 50:15:0010802:1823, 13,4 (№6) с кадастровым номером 50:15:0010802:1825, 19,6 (№7) с кадастровым номером 50:15:0010802:1824, 19,5 (№8) с кадастровым номером 50:15:0010902:1821, 7,5 (№9) с кадастровым номером 50:15:0010802:1826 зарегистрировано регистрирующим органом 01- 02.08.2013. 

27.11.2011 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 0004-НБЮ, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и передать участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2012 года нежилое помещение площадью 92,31 кв.м стоимостью 5 480 400 руб. на 1 этаже, а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 27.02.2012.

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилое помещение площадью 91 кв.м с кадастровым номером 50:15:0010802:1813 зарегистрировано регистрирующим органом 01.08.2013. 

10.05.2012 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №220/11/ЛЦ, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение «Лесной», микрорайон Центральный, корпус 11, и передать участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2012 года четырехкомнатную квартиру №220 площадью 76,54 кв.м на мансардном этаже 1-й секции дома стоимостью                3 061 000 руб., ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 09.08.2012. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на квартиру площадью 76,5 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6429 зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013. 

15.05.2012 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №12/11/ЛЦ/НП, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение «Лесной», микрорайон Центральный, корпус 11, и передать участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2012 года нежилые помещения №1 площадью 173,92 кв.м в подвальном этаже 1-й секции дома, №2 площадью 214,49 кв.м в подвальном этаже 2-й секции дома, общей стоимостью             4 272 510 руб. при цене 11 000 руб. за 1 кв.м, а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 09.08.2012. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилые помещения площадью 173,92 кв.м с кадастровым номером 50-50-131042/2013-431, площадью 214,5 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6441 зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013. 

15.05.2012 между АО «Мособлкапстрой-СК» (застройщик) и ООО «Полигрупп» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №45/11/ЛЦ/НП, по которому застройщик обязывался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение «Лесной», микрорайон Центральный, корпус 11, и передать участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2012 года нежилые помещения №1 площадью 194,04 кв.м в подвальном этаже 4-й секции дома, №2 площадью 214,51 кв.м в подвальном этаже 5-й секции дома, общей стоимостью             4 494 050 руб., а ООО «Полигрупп» обязывалось оплатить цену сделки в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. 

Названный договор зарегистрирован регистрирующим органом 09.08.2012. 

Право собственности ООО «Полигрупп» на нежилые помещения площадью     194 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6442, площадью 214,5 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:6447 зарегистрировано регистрирующим органом 26.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.11.2014, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,

На момент заключения оспариваемого договора АО «Мособлкапстрой - СК» обладало признаками несостоятельности.

Судом установлено, что спорные договоры заключены с заинтересованным лицом, с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указано, что ООО "Полигрупп" (ИНН 

<

***>), ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 

<

***>), ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>), ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>) ЗАО "Поток" (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО13 Романова Елена Павловна являются аффилированными и взаимозависимые по отношению друг к другу. 

Генеральным директором ООО "Полигрупп" (ИНН 

<

***>) в период с 11.03.2009 по 03.10.2016 являлся ФИО8, единственным участником ООО "Полигрупп" является ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 

<

***>), которым учреждены также ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>), ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>), ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 

<

***>) в период с 18.06.2003 по 11.07.2003 являлся ФИО8, в период с 31.12.2009 по 20.10.2016 являлась ФИО13 (жена ФИО8), генеральным директором ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>) в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО8 

Единственным акционером АО «Мособлкапстрой-СК» (ИНН 

<

***>) является ООО «Сириус», гендиректором которого ФИО8 был с 20.05.2009 по 21.07.2015. 

ООО «Полигрупп» является подконтрольным лицом ФИО8, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-127951/2015. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Полигрупп» о включении в реестр должника требований на сумму 84 402 994 руб., в том числе на сумму 40 752 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 27.11.2011 №№0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ.

При этом отмечено, что одни и те же квартиры были проданы одним и тем же взаимозависимым лицам несколько раз, денежные средства переводились со счетов взаимозависимых лиц в транзитном порядке, стороны не стремились породить реальные правовые последствия от совершения данных сделок. 

Стороны не стремились исполнить свои обязанности по договорам, ООО "Полигрупп" не обращалось к АО "Мособлкапстрой" с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств. 

Поведение кредитора на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием об исполнении обязательств (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов. 

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатёжеспособности должника между афиллированными лицами, в связи с чем признает их недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего должника и признает договоры участия в долевом строительстве от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ, от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю, от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, совершенными со злоупотреблением правом в порядке статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Являясь заинтересованным лицом и получая имущество должника безвозмездно, ответчик преследовал единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника. 

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

В результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица. 

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Добросовестность поведения сторон спорных сделок суд не усматривает.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. 

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. 

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о притворности оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки. 

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По договору участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю стоимость нежилых помещений общей площадью 478,85 кв.м обусловлена в общей стоимости 17 956 875 руб., из которых ответчиком перечислено на счет должника        68 875 руб. платежным поручением от 21.04.2011 №26. 

По договору участия в долевом строительстве от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ четырехкомнатная квартира оценена сторонами в сумме 3 061 000 руб., из которых ответчиком перечислено на счет должника 295 000 руб. платежными поручениями от 24.07.2013 №141, от 25.07.2013 №142, от 07.08.2013 №148, от 16.08.2013 №153, от 14.08.2013 №152, от 24.07.2013 №141. 

По договору участия в долевом строительстве от 15.05.2012 №12/11/ЛЦ/НП стоимость двух нежилых помещений установлена в общей стоимостью 4 272 510 руб., которые перечислены ответчиком на счет должника платежными поручениями от 20.07.2012 №105, от 24.07.2012 №106. 

По договору участия в долевом строительстве от 15.05.2012 №45/11/ЛЦ/НП стоимость двух нежилых помещений указана в общей сумме 4 494 050 руб., а перечислено ответчиком на счет должника в общей сумме 4 844 712 руб. платежными поручениями от 26.07.2012 №107, от 27.07.2012 №108, от 30.07.2012 №112, от 03.09.2012 №117, от 04.09.2012 №118, от 06.09.2012 №119, от 21.09.2012 №123, от 21.09.2012 №122.

Доказательств перечисления обусловленных сумм по договорам участия в строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю, от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ в полном объеме в материалы дела не представлено. 

По договору участия в долевом строительстве от 15.05.2012 №45/11/ЛЦ/НП произведена переплата в сумме 350 662 руб. (4844712-4494050). 

Суд отмечает, что платежи по указанным договорам носили нетипичный характер для сделок долевого участия в строительстве: с нарушением сроков оплаты за объекты недвижимости, оплата не в полном объеме, различными суммами: в одних случаях в небольших размерах, в других – в значительных размерах, а по одному договору допущена переплата. 

Отсутствуют доказательства того, что АО «Мособлкапстрой-СК» обращалось к ответчику с требованиями полной оплаты предметов сделок по договорам от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю и от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ, а также возврата переплаты по договору от 15.05.2012 №45/11/ЛЦ/НП. 

Несмотря на отсутствие полной оплаты по договорам от 21.03.2011 №0001- ЛЦ11-Ю и от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ, ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости. 

Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю цена 1 кв.м нежилого помещения указана в сумме 37 500 руб., а в договоре от 15.05.2012 №45/11/ЛЦ/НП – 11 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии экономического обоснования цены 1 кв.м объекта недвижимости и не типичности таких условий для договоров участия в долевом строительстве. 

Подобное стало возможным, поскольку стороны спорных сделок являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2020 отмечено, что ООО «Полигрупп» и АО «Мособлкапстрой-СК» по договорам участия в долевом строительстве использовали схему транзитного движения денежных средств по своим счетам с целью придания реальности оплаты предметов сделок. 

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника с признанием спорных (прикрываемой) сделок недействительными ввиду их ничтожности.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняются. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Первоначально конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО14 решением суда от 21.08.2018, вступившего в законную силу 22.09.2018, а заявление о признании спорных сделок недействительными поступило в суд 09.05.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Объекты недвижимости по недействительным договорам находятся во владении третьих лиц, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника общую стоимость предметов недействительных сделок в сумме 70 536 435 руб. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего АО «Мособлкапстрой-СК» к ООО «Полигрупп» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002- НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенных между должником и ответчиком подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу  №А41-64237/14 – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу  №А41-64237/14 отменить.

Признать недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 №0001-ЛЦ11-Ю; от 27.11.2011 №№ 0001-НБЮ, 0002-НБЮ, 0003-НБЮ, 0004-НБЮ; от 10.05.2012 №220/11/ЛЦ; от 15.05.2012 №№12/11/ЛЦ/НП, 45/11/ЛЦ/НП, заключенные между АО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Полигрупп». 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ООО «Полигрупп» в конкурсную массу АО «Мособлкапстрой-СК»     70 536 435 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева