ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2021 года                                                                             Дело А55-16417/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Синапс» - ФИО2, доверенность от 01.06.2021г.,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синапс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-16417/2021 (судья Коршикова О.В.), 

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синапс» 

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области 

об оспаривании постановления по делу административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синапс"  обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление №01-05-10/115 от 18.05.2021г., вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, в части наложения штрафа в сумме 500.000 руб., заменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе ООО «Синапс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований полностью, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на предоставление в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии всех необходимых на момент строительства спорного объекта разрешений, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель инспекции строительного надзора против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «Синапс» ИНН 

<

***>.

Основанием для проведения административным органом проверки явилось то, что по данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД) администрации г.о. Тольятти, информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) на земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствует.

При проведении 05.03.2021 года должностным лицом Инспекции осмотра, было установлено, что на указанном земельном участке находится объект капитального строительства - нежилое здание (предположительно производственный корпус), что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами от 05.03.2021 (л.д. 79-83). На момент проведения осмотра объект построен в полном объеме и эксплуатируется.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Синапс».

По результатам административного рассмотрения административный орган вынес постановление № 01-05-10/115 от 18.05.2021года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства. Такая документация, именуемая исполнительной, включает в себя: проектные материалы с записями о соответствии выполненных в натуре работ этими материалами, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие соблюдение технологии выполнения работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие исполнение проектных решений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что строительные работы проводились заявителем в отсутствие разрешения на строительство.

Действиями заявителя были нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда первой инстанции, разрешения на строительство объекта капитального строительства у общества на момент проверки не имелось.

Заявитель полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку капитальный объект возводился в период с 1991г. по 1995г. У заявителя имеется постановление от 18.01.1996 г. №75 Администрации г. Тольятти Самарской области «О рассмотрении акта приемки законченного строительством объекта», которым было установлено: зарегистрировать акт приемки законченной строительством производственной базы ТОО «Синапс» в первой очереди строительства промзоны Автозаводского района г. Тольятти на ул. Транспортной 19. Заказчику – ТОО «Синапс» в недельный срок утвердить акт приемки законченной строительством производственной базы ТОО «Синапс» в первой очереди строительства промзоны Автозаводского района г. Тольятти на ул. Транспортной 19 и получить разрешение на эксплуатацию объекта от органов, в положениях которых предусмотрена выдача таких разрешений (л.д. 11).

Также обществом представлен акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.1995 г., заключение о соответствии требований проекта законченного строительством объекта: Производственная база ТОО «Синапс» от 27.12.1995 г. (л.д. 12-13, 14).

По мнению суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Заявитель полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установлено, что строительные работы велись заявителем с 1991 по 1995 год, т.е. за продолжительное время до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 9.5 КоАП РФ, относится к длящимся.;

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол ;об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день составления административным органом акта проверки (осмотра) - 05.03.2021г.

Согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, административным органом при вынесении в отношении общества обжалуемого постановления от № 01-05-10/115 от 18.05.2021 года срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

В соответствии со ст.58 Градостроительного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и вина общества в совершении правонарушения.

Процедура принятия оспариваемого постановления административным органом была соблюдена, процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Сославшись на мнение инспекции, а также на то, что документы подтверждающие легальность возведения недвижимого имущества не были представлены в инспекцию на рассмотрение дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный обществу штраф на предупреждение, по основаниям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как лицу, являющему субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, в материалы настоящего дела, заявителем, в подтверждение законности возведения спорного объекта капитального строительства представлены следующие документы:

- акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.1995 г.;

- заключение о соответствии требований проекта законченного строительством объекта: Производственная база ТОО «Синапс» от 27.12.1995 г. (л.д. 12-13, 14);

- постановление от 18.01.1996 г. №75 Администрации г. Тольятти Самарской области «О рассмотрении акта приемки законченного строительством объекта», которым было установлено: зарегистрировать акт приемки законченной строительством производственной базы ТОО «Синапс» в первой очереди строительства промзоны Автозаводского района г. Тольятти на ул. Транспортной 19. Заказчику – ТОО «Синапс» в недельный срок утвердить акт приемки законченной строительством производственной базы ТОО «Синапс» в первой очереди строительства промзоны Автозаводского района г. Тольятти на ул. Транспортной 19 и получить разрешение на эксплуатацию объекта от органов, в положениях которых предусмотрена выдача таких разрешений (л.д. 11);

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены также документы подтверждающие право бессрочного пользования земельным участком (л.д.15, 17), переоформленное затем на право собственности посредством выкупа (л.д.18-23).

Исходя из вышеуказанных документов, строительство объекта «Производственная база ТОО «Синапс» осуществлялось заявителем на основании разрешения на строительство выданного инспекцией ГАСК г. Тольятти, проектно-сметная документация была разработана центром НТТМ «Экспресс-87» г. Тольятти, исходные данные для проектирования  выданы главным управлением архитектуры и градостроительства г.Тольятти.

По окончании строительства, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Тольятти оформлено заключение о соответствии требованиям проекта законченного строительством  объекта: Производственная база ТОО «Синапс». Согласно указанного заключения, строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденным проектом, с соблюдением строительных норм и правил.

Акт приемки утвержден в установленном законодательством порядке постановлением органа местного самоуправления, а право собственности на объект зарегистрировано 18.11.1996 года с выдачей Тольяттинским муниципальным предприятием «Инвентаризатор» регистрационного удостоверения (л.д.24). До настоящего момента право собственности ТОО «Синапс» (в дальнейшем ООО «Синапс») на объект недвижимости не переоформлялось в органах юстиции.

Тем не менее, поскольку право собственности у заявителя возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998), данное право в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось заявителем в период с 1991 по 1994 год, в полном соответствии с действовавшими  на тот период законодательными установлениями. Тот факт, что у заявителя не сохранилось письменной копии разрешения на строительство (выданного в 1991 году, т.е 30 лет назад) не свидетельствует о допущенных им нарушениях, поскольку все последующие действия соответствующих органов (по приемке объекта в эксплуатацию) свидетельствует о том, что такое разрешение выдавалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с тем, что в отношении действий, вменяемых заявителю, не истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Действительно, строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, является длящимся правонарушением. Однако, исчислять давность привлечения к ответственности в рассматриваемом случае следует не с момента составления акта должностным лицом административного органа, а с момента окончания строительства, которое следует определить с момента принятия органом местного самоуправления соответствующего постановления об утверждении акта приемки оконченного строительством объекта, т.е. в рассматриваемом случае с 18 января 1996 года.

Очевидно, что с момента приемки объекта, его строительство было окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о полном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-16417/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/115 от 18.05.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Синапс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова