ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-115646/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.06.2020, ФИО2 по дов. от 01.01.2021

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.07.2021, ФИО4 по дов. от 07.02.2021

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «РТК» к ответчику АО «СОГАЗ», третьи лица: ООО «ТрансБалтика», ООО «ДБС» о взыскании страхового возмещения в размере 54 336 056,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требовании? к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 54 336 056,39 рублеи?.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г по делу No А40- 115646/2020/20 в удовлетворении исковых требовании? отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РТК» обратилось в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои? Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 отменено, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Русская Телефонная Компания» страховое возмещение в размере 53 902 947 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в общеи? сумме 203 000 руб.

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОИ? ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просило его отменить, ссылаясь на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по делу, а также неверную оценку доказательств, в том числе исключенных из материалов дела. Заявитель указывал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза для перевозки непосредственно его перевозчиком и, соответственно, доказательства нахождения утраченного груза в транспортном средстве на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемои? частью договора страхования и не должны содержать положении?, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона России?скои? Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона России?скои? Федерации «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» определяет страховои? случаи? как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона России?скои? Федерации «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случаи? наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случаи?ности его наступления.

Страховои? риск, как и страховои? случаи?, являются событиями. Страховои? риск – это предполагаемое событие, а страховои? случаи? – совершившееся событие. Перечень событии?, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событии?, являющихся страховыми случаями, и событии?, не являющихся страховыми случаями (исключении?).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховои? случаи? – это факт объективнои? деи?ствительности (событие). Деи?ствия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховои? случаи?. Эти деи?ствия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховои? суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховои? суммы, если страховои? случаи? наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указаннои? статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубои? неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии тои? или инои? степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховои? случаи? (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона России?скои? Федерации «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации») от деи?ствии? лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любои? степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубои? неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховои? организациеи? (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре с обытия (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случаи? наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховои? суммы; о сроке деи?ствия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о деи?ствиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховои? выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат деи?ствующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации 14 марта 2014 г. No 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), деи?ствующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как установлено судами, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 12.08.2019 № D190244343/19CG2352 (далее – договор страхования) по итогам торгов ЗаП 98366, размещенных на торговой площадке ПАО «МТС».

Объем ответственности по договору (положения и исключения), сроки возникновения, прекращения ответственности страховщика регламентируются условиями договора, включая приложения к нему, а также Правилами транспортного страхования грузов от 02.12.1993 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с учётом изменений и дополнений, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования грузы застрахованы на время их перевозки любыми видами транспорта.

Согласно пункту 1.3.2. договора страхования, считаются застрахованными перевозки, начавшиеся до момента окончания «периода страхования» по договору либо до момента прекращения договора по иным основаниям.

Ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в части перевозок распространяется на страховые случаи, произошедшие начиная с момента, когда груз взят в пункте отправления (указанном страхователем в декларации) для перевозки, продолжается в течение всей перевозки (включая перегрузки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок), заканчивая моментом доставки груза Грузополучателю (пункт 2.4.1 договора страхования).

Груз считается застрахованным при условии, если страхователь направил страховщику по электронной почте сведения о перевозке по форме страхователя (пункт 2.11.1 договора страхования).

Декларация направляется страховщику за отчетный период (календарный месяц), не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом посредством электронного письма и не позднее 10 рабочих дней высылаются оригиналы документов, заверенные печатью страхователя (пункт 2.11.2 договора страхования).

Обязательные условия перевозки согласованы сторонами в пункте 6.6 Договора страхования, при этом сторонами согласовано, что «несоблюдение обязательных условии? перевозки является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по соответствующему убытку».

Согласно пункту 6.6.3 договора, перевозки со страховои? суммои? более 100 000 000 рублеи? осуществляются в сопровождении вооруженнои? охраны.

Исключениями из страхового покрытия являются все исключения в соответствии с Правилами страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5.3 договора, являющихся страховыми и включенными в страховое покрытие (пункт 2.6.1 договора).

Истец письмом от 20 ноября 2019 г. направил ответчику уведомление об утрате груза, ТМЦ АО «РТК» в результате ДТП на общую сумму 76 430 761,25 рублеи?, произошедшего 18 ноября 2019 г.

В письме от 20 ноября 2019 г. № РТК-01/1012-И истец указал, что перевозка осуществлялась с центрального склада в офисы продаж АО «РТК» по следующим документам:

акт приема-передачи от 18 ноября 2019 г. № 00003824519;

акт приема-передачи от 18 ноября 2019 г. № 00003824520;

акт приема-передачи от 18 ноября 2019 г. № 00003824522.

Ответчику направлена декларация о произведенных перевозках от 30 ноября 2019 г. № 00000000126, из которои? следует, что истцом 18 ноября 2019 г. из пункта отправления: Московская обл., г.о. Подольск, в раи?оне 

<

...> осуществлена перевозка застрахованного груза общеи? стоимостью 101 276 365,3 рублеи?.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 12.1 Правил страхования для признания страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению всю совокупность документов, указанных в пункте 1.1.2-1.3 приложения № 4 договора.

Согласно пунктам 1.1.2-1.3 приложения № 4 договора страхователь организует сбор и предоставляет страховщику в виде скан-копии? по электроннои? почте в том числе совокупность следующих документов:

а) документ, подтверждающии? факт передачи груза перевозчику/экспедитору/агенту (акт приема-передачи, экспедиторская расписка, транспортная накладная, товарно-транспортная-накладная, почтовая квитанция, иные подобные документы);

б) документ, подтверждающии? стоимость утраченного груза 

<

...> (товарно- транспортная накладная.).

Пунктом 5.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма не может превышать деи?ствительную стоимость груза (страховую стоимость), которая подтверждается документально (товарно-транспортнои? накладнои?, договорами поставки, купли-продажи, перевозки или другими документами).

Документы, предоставляемые страхователем, должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3 приложения № 4 договора).

АО «СОГАЗ» письмом от 4 декабря 2019 г. направило в адрес истца запрос о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 1.1.2-1.3 приложения № 4 договора.

АО «РТК» письмом от 11 декабря 2019 г. представило АО «СОГАЗ» договор об организации доставки от 13 марта 2019 г. № D190068635, заключенного между АО «РТК» (клиент) и ООО «ДБС» (исполнитель) (далее – договор об организации доставки), а также иные документы, в том числе заявку на перевозку груза от 17 ноября 2019 г.

Из заявки следует, что 18 ноября 2019 г. ФИО5 на транспортном средстве Мерседес 

<

***> должна была быть осуществлена перевозка по следующим маршрутам: СЗ-рег-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто002, СЗ-рег- пр-авто003, СЗ-рег-пр-авто004, СЗ-Спб-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто005.

Экспедитор/перевозчик ООО «ДБС» в письме, направленном в АО «СОГАЗ» 22 ноября 2019 г., сообщил, что транспортное средство М 749 ОЕ/750 под управлением водителя ФИО5 18 ноября 2019 г. прибыло на терминал РТК в д. Валищево. Указанное транспортное средство 18 ноября 2019 г. в 10:23 прибыло на разгрузку в терминал DBS по адресу: п. Рязановское, Залинеи?ныи? переулок, 2.

Груз по маршрутам СЗ-рег-авто003, СЗ-рег-пр-авто004, СЗ-рег-пр-авто005 общеи? ОС 27 515 631,84 рублеи? остался на терминале для дальнеи?шеи? сортировки и отправки в регионы. Груз по маршрутам СЗ-Спб-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто001, СЗ-рег-пр- авто002 общеи? стоимостью 76 430 761,25 рублеи? направлен по адресу: г. Санкт- Петербруг, Трамваи?ныи? проспект, д. 6.

Общая стоимость груза, отправленного из г.о. Подольск, в раи?оне 

<

...>, составляла более 100 000 000 рублеи?, и по условиям договора такои? груз должен был сопровождаться вооруженнои? охранои?.

АО «СОГАЗ» письмом от 29 ноября 2019 г. направило истцу дополнительныи? запрос о предоставлении документов, предусмотренных подпунктами 8.1.1-8.1.2 договора, включая документы, подтверждающие факт передачи всего груза перевозчику/экпедитору/агенту и его стоимость (акт приема-передачи, экспедиторская расписка, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и иные).

АО «РТК» письмами от 27 декабря 2019 г. № РТК-01/1085-И от 18 мая 2020 г. No РТК-01/0387/20-И, от 15 мая 2020 г. № РТК-01/0384/20 предоставил заявление о признании события страховым случаем и документы об отгрузке груза только по трем маршрутам: СЗ-рег-пр-авто001, СЗ-Спб-пр-авто001, СЗ-рег-пр-авто002.

АО «РТК» в письме от 7 мая 2020 г. № РТК-01/0374/20-И сообщило, что 18 ноября 2019 г. в пункте отправления в раи?оне деревни Валищево экспедитору/перевозчику было передано 984 грузовых места.

В письме от 12 мая 2020 г. истец уточнил, что 18 ноября 2019 г. на центральном складе АО «РТК» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, в раи?оне 

<

...> в транспортное средство г.р.з. 

<

***> была осуществлена погрузка груза в общем количестве 1017 грузовых мест общеи? стоимостью 80 103 014,55 рублеи?, в том числе по маршруту перевозки СЗ-рег-пр-авто002. Товар распределен документально по четырем реестрам отгрузки (актам приема-передачи): 00003824519, 00003824522, 00003824520, 00003824518. К письму приложен акт приема-передачи № 00003824518.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия в предоставленных сведениях относительно стоимости перевозимого груза, ответчик письмами от 23 июня 2020 г., 6 июля 2020 г. № СГ-65572 проинформировал истца о том, что по событию от 18 ноября 2019 г. АО «СОГАЗ» в ОМВД России по Тосненскому раи?ону ЛО направлен запрос с целью уточнения обстоятельств события.

Кроме того, в целях реализации права на предъявление требовании? в порядке суброгации и установления виновных лиц ответчик также запросил информацию о том, какая работа была проведена истцом для установления лиц, ответственных в хищении застрахованного имущества и имеющиеся результаты работы.

АО «СОГАЗ» 13 июля 2020 г. получен ответ ОМВД России по Тосненскому раи?ону ЛО от 13 июля 2020 г. № 102/СО2531, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12001410036000510, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса России?скои? Федерации, установлено, что транспортное средство Мерседес-Benz Atego М 749 ОЕ/750 под управлением водителя ФИО5 18 ноября 2019 г. выдвинулось в сторону терминала ООО «Деливери Блэк Свифт» с грузом на сумму более 100 000 000 рублеи? без сопровождения вооруженнои? охраны.

Судом первой инстанции было произведено исследование и оценка представленных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности следующих доказательств в подтверждение факта передачи груза для перевозки по маршруту, указанному в Декларации, и его стоимости:

- акт прие?ма-передачи от 18 ноября 2019 г. № 00003824519, транспортная накладная от 18 ноября 2019 г. № 00003824519 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824519;

- акт прие?ма-передачи от 18 ноября 2019 г. № 00003824520, транспортная накладная 18 ноября 2019 г. № 00003824520 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824520;

- акт прие?ма-передачи от 18 ноября 2019 г. № 00003824522, транспортная накладная 18 ноября 2019 г. № 00003824522 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824522.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела ТТН от 18ноября 2019г. №3824519, транспортнои? накладнои? 18ноября 2019г. № 00003824522.

В числе прочего суд первой инстанции опирался на результаты почерковедческои? экспертизы от 5 марта 2021г. №7/Э/41-21, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО5 «выполнены, вероятно не ФИО5, а каким-то другим лицом (лицами)», изображения которых расположены на следующих документах:

- «на копии Товарно-транспортнои? накладнои? № 3824519 от 18.11.2019 на двадцать третьем листе в строке «Груз к перевозке принял Водитель_ФИО5»;

- «на копии транспортнои? накладнои? № 00003824522 от 18.11.2019 на первом листе в графе «6. «Прием груза...» и на третьем листе в графе № 16. Дата составления, подписи сторон...Водитель ФИО5 18.11.2019».

Аналогичныи? вывод сделан экспертом в отношении подписи, проставленнои? от имени ФИО5 в ТТН от 18 ноября 2019 г. № 3824519.

В материалы дела также представлен протокол допроса ФИО5 от 29 июля 2020 г. по уголовному делу № 12001410036000510, согласно которому ФИО5 сообщает, что «до начала перевозки я получил на «сто седьмои?» документы на перевозку, а именно, две товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия...».

Поскольку в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, имеющиеся в следственных материалах доказательства, не могут иметь исключительной силы, их оценку следует производить относительно иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции процессуально обоснованно допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил подлинность своих подписеи? на предъявленных ему судом актах прие?ма передачи и ТТН. 

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что спорные акты и ТТН изъяты для целей проведения следственных деи?ствии?, в связи с чем, в распоряжении суда по настоящему делу представлен инои? комплект сопроводительнои? документации на груз.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленную истцом сопроводительную документацию на груз, так как оформленные при загрузке комплекты документов не тождественны друг другу.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – Арбитражныи? процессуальныи? кодекс) предложено истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено об исключении из числа доказательств следующих документов:

- транспортнои? накладнои? от 18 ноября 2019 г. № 00003824519 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824519;

- транспортнои? накладнои? 18 ноября 2019г. №00003824520 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824520;

- транспортнои? накладнои? 18 ноября 2019г. №00003824522 и ТТН 18 ноября 2019 г. № 3824522

Согласно п. 3.5 приложения 1 к договору об организации доставки сопроводительными документами на груз являются в том числе: товарно-транспортная накладная (ТТН), транспортная накладная (ТН 2012), акт приема-передачи контрагенту, акт приема-передачи товара, экспедиторская расписка - подписываются в двухстороннем порядке исполнителем и клиентом и вручаются представителю исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из вышеуказанных положении? договора об организации доставки следует, что документами, подтверждающими факт принятия груза к перевозке, является вся совокупность сопроводительных документов, указанных в пункте 3.5 приложения 1 к договору об организации доставки, в том числе ТТН и ТН 2012.

Следовательно, факт начала перевозки и, соответственно, начало периода страхования (начало ответственности страховщика) определяется моментом погрузки груза в транспортное средство и подтверждается транспортнои? накладнои?.

Судом первой инстанции установлено, что истцом из материалов дела исключена сопроводительная документация, обязательная для подтверждения факта принятия перевозчиком спорного груза к перевозке.

Также судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела видеозаписи не доказывают факт погрузки спорного имущества на транспортное средство для перевозки, поскольку из них невозможно установить марку и модель транспортного средства, его регистрационныи? номер.

Кроме того, из показании? ФИО5 следует, что «терминал большои?, поэтому достоверно не подтверждается, что его машина загружалась именно в пункте 12». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, видеозапись не подтверждает, что именно загружалось в транспортное средство - в каком количестве и на какую стоимость.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи не могут служить доказательством перевозки груза.

Отношения сторон по перевозке автомобильным транспортом багажа на момент события регулировались, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2011 № 272 (далее -Правила, действовали на дату перевозки).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Устава, пунктам 6, 9 Правил перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (статья 8 Устава).

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортные накладные Истцом в материалы дела не представлены (исключены из материалов дела в связи с заявлением о фальсификации), как и не представлены иные доказательства фактического осуществления спорной перевозки.

Согласно пункту 1.1. договора об организации доставки, исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкои? грузов Клиента и третьих лиц по поручению клиента, в том числе ответственное хранение грузов Клиентов и третьих лиц по поручению клиента и ряд других услуг.

Таким образом, указанные акты подтверждают только факт передачи имущества ООО «ДБС». 

В свою очередь, получение третьим лицом имущества не гарантирует, что оно будет перевезено исходя их предмета договора от 13 марта 2019 г. № D190068635.

Перевозка груза осуществлялась в соответствии с договором об организации доставки, а также договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 31 мая 2019 г. № 3103/19, заключенного между ООО «ДБС» и ООО «ТрансБалтика» (перевозчик).

При этом истец указывает, что перевозка утраченного груза осуществлялась перевозчиком на основании заявки от 13 ноября 2019 г. № 00002809.

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка не принадлежит ООО «ДБС», водитель ФИО5 не работает в ООО «ДБС».

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что перевозка груза по маршрутам СЗ-рег-пр-авто004, СЗ-рег-пр-авто005, осуществлявшаяся согласно доводам истца, автомобилем 

<

...> под управлением водителя-экспедитора ФИО6, (акт приема-передачи № 00003824523 об отправке груза по маршруту СЗ-рег-пр- авто004 транспортным средством 

<

***> (водитель ФИО6, акт приема-передачи № 00003824521 об отправке груза по маршруту СЗ-рег-пр- авто005 транспортным средством 

<

***> (водитель ФИО6), также не подтверждена документально, поскольку согласно данным ГАИ г.р.з. 

<

***> принадлежал легковому автомобилю марки (модели) ВАЗ 2114, 2007 года выпуска, разрешеннои? массои? 1 410 кг/без нагр. 985 кг., снятому с регистрационного учета в 2012 году.

Допустимых и относимых доказательств наличия технической ошибки истцом в материалы дела не представлено, к показаниям ФИО6 суд обоснованно отнесся критически.

По результатам исследования совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало перевозки спорного груза не подтверждено транспортными накладными, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность страховщика с учетом пункта 2.4.1 договора не наступила является правомерным.

Принимая противоположный в своей резолютивной части процессуальный акт, суд апелляционной инстанции по-иному оценил представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что материалами дела подтверждается, что груз на общую сумму свыше 100 000 000 руб. перевозился двумя разными транспортными средствами по разным маршрутам и стоимость груза в каждом транспортном средстве являлась ниже 100 000 000 руб., а из процессуальных документов и актов осмотра следует, что обстоятельства, содержащими состав страхового события, наступили в отношении одного из транспортного средства, перевозившего груз на сумму меньше 100 000 000 руб.

Однако, данная правовая оценка суда апелляционной инстанции основана в том числе на исключенных доказательствах, в частности на отчете Независимого экспертного агентства от 14.06.2020г № 0620- 0171ZV, указывая на то, что Независимым экспертным агентством установлен размер ущерба, причиненный АО «РТК» в результате ДТП, произошедшего 18.11.2019 (страница 8 постановления суда).

Вместе с тем, данный отчет представлен Ответчиком до установления обстоятельств, указывающих на фальсификацию Истцом транспортных и товарно-транспортных накладных.

Впоследствии Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из материалов дела транспортные и товарно-транспортные накладных, поэтому Ответчиком заявлено об исключении из материалов дела отчета Независимого экспертного агентства, составленного на основании фальсифицированных доказательств, и по этой причине не являющего допустимым доказательством (л.д. 49-50, т. 27).

При осуществлении правосудия не допустимо использование фальсифицированных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 924-О).

Арбитражным судом города Москвы ходатайство Ответчика удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2021 (л.д. 85, т. 27) 

Однако в нарушение статей 64, 65, 67, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции в своих выводах ссылается на исключенный из материалов дела отчет Независимого экспертного агентства от 14.06.2020 № 0620- 0171ZV, составленный на основании фальсифицированных товарных и товарно-транспортных накладных.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи, ошибочно посчитал, что пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, о том, что в соответствии с договором об организации доставки от 13.03.2019 №o D190068635, заключенном между истцом и ООО «ДБС», акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт передачи груза, поскольку данные Правила устанавливают перечень документов не по перевозке грузов, а по организации его перевозки (транспортно-экспедиционные услуги).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы определяют перечень и условия оказания транспортно- экспедиционных услуг и подтверждают факт получения груза экспедитором, а не перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об организации доставки ООО «ДБС» обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента и третьих лиц по поручению клиента, в том числе ответственное хранение грузов Клиентов и третьих лиц по поручению клиента и ряд других услуг.

Акты приема-передачи содержат подпись доверенного лица экспедитора в то время, как из материалов дела следует, что ООО «ДБС» не является перевозчиком груза.

Истцом в подтверждение перевозки груза вместе с иском в материалы дела представлен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 31 мая 2019 г. № 3103/19, заключенного между ООО «ДБС» и ООО «ТрансБалтика» (перевозчик) (л.д. 132-134, т. 3), а также заявка от 13.11.2019 № 00002809 на перевозку спорного груза компанией ООО «ТрансБалтика» (перевозчик).

Судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство, на котором должна была осуществляться спорная перевозка, не принадлежит компании ООО «ДБС» (л.д. 4, т. 4), а ФИО5 не является сотрудником данной компании (аудиозапись опроса свидетеля).

Подпись ФИО5 в актах проставлена от имени экспедитора, в свою очередь, ООО «ДБС» в актах указано в качестве исполнителя, а не перевозчика, что может подтверждать лишь факт принятия груза экспедитором для организации его перевозки на указанных условиях, а не того, что он его вез.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные акты подтверждают только факт передачи имущества ООО «ДБС», как экспедитору. 

В свою очередь, получение третьим лицом имущества не гарантирует, что оно будет перевезено исходя их предмета договора об организации доставки.

С учетом вышеуказанных нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «Страховой компанией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих факт принятия к перевозке рассматриваемого груза».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений 65 АПК РФ неправильно распределили между сторонами спора бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку Истец должен доказать факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая, которым в данном случае может являться повреждение и/или утрата груза во время его перевозки.

Однако Истец, исключив из материалов дела транспортные и товарно-транспортные накладные, не доказал факт перевозки спорного груза, а значит и его утрату/повреждение во время перевозки.

В рассматриваемом случае, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции наиболее полно произвел оценку представленных в материалы дела доказательств, а также дал верное толкование условиям заключенных между сторонами договоров.

Оценка же доказательств судом апелляционной инстанции произведена без учета принципа совокупности, в том числе, обстоятельств частичного исключения доказательств, а также наличия большого числа противоречий и взаимоисключающих показаний (сведений об обстоятельств) в доказательственной базе истца.

При таких обстоятельствах, оценку представленных доказательств судом апелляционной инстанции нельзя признать соответствующей ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Поскольку кассационная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворена, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины (иные судебные расходы) относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-115646/2020 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 оставить  в силе.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АО «СОГАЗ» 3000 рублей расходов по госпошлине по  кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 В.В. Петрова

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев