Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31805/2022

02 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени, штрафы в размере 98 160 руб. и выплатить проценты в размере 19 307 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, диплом от 03.07.2000, служебное удостоверение); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023, диплом от 03.07.2000, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 65 383,71 руб. с начислением процентов по ст. 79 НК РФ за периоды начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023, заявление инспекции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 производство по кассационной жалобе истца прекращено.  

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований на обязание возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени, штрафы в размере 98 160 руб. и выплатить проценты в размере 19 307 руб. 83 коп.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третьи лица).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что истец своевременно уплачивал страховые взносы, что привело к образованию переплаты, которая подлежит возвращению истцу с начислением на нее процентов.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на отсутствие у истца переплаты, что исключает возможность ее возврата с начислением процентов, поскольку у истца наряду с переплатой также имеется недоимка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель инспекции и управления против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. 

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подп. 10 и 11 п. 5 и подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется, в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Как следует из п. 2 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Исходя из п. 3 ст. 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. 

При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (страховых взносов) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога (страховых взносов) и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, истец состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего с 15.08.2007 по 24.08.2021, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2017 и 2019 годы, по результатам которых составлены акты от 22.03.2021 №№ 1948 и 1956, а также вынесены решения от 29.06.2021 № 3232 и 3233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 218 820 руб., пени в размере 48 158,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 882 руб., а также НДФЛ за 2019 год в размере 44 578 руб., пени в размере 2 304,67 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 457,80 руб., всего 340 201,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006292@ от 06.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Кроме того, инспекцией истцу за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 исчислены:

- страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в общей сумме 225 452,69 руб.:

 

Расчетный период

СВ и ОПС в фиксированном размере

СВ на ОПС в размере 1%

Срок уплаты

 

ИП

Срок уплаты

Арбитражный управляющий

Срок уплаты

ИП

 

2017

23 400

09.01.2018

23 400

09.01.2018

13 270,11

02.07.2018

2018

26 545

09.01.2019

26 545

09.01.2019

13 528,67

07.07.2019

2019

29 354

31.12.2019

0.00

31.12.2019

1 716,04

02.07.2020

2020

32 448

31.12.2020

0.00

31.12.2020

2 797,87

01.07.2020

2021

11 426,58

10.01.2022

21 021,42

08.09.2021

 

Итого

123 173,68

70 966,42

31 312,69

 

- страховые взносы в фиксированном размере на ОМС в общей сумме 44 596 руб.

Расчетный период

СВ и ОПС в фиксированном размере

 

ИП

Срок уплаты

Арбитражный управляющий

Срок уплаты

2017

4 590

09.01.2018

4 590

09.01.2018

2018

5 840

09.01.2019

5 840

09.01.2019

2019

6 884

31.12.2019

0.00

31.12.2019

2020

8 426

31.12.2020

0.00

31.12.2020

2021

2 967,22

10.01.2022

5 458,78

08.09.2021

Итого

28 707,22

15 888,78

Расчет суммы страховых взносов в фиксированном размере на ОПС и ОМС за 2017-2018 годы произведен инспекцией по двум основаниям (в отношении арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя).

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов инспекцией, начислив пени, выставлены требования:

- от 05.10.2021 № 33711 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 38 748,13 руб. (страховые взносы в размере 32 385 руб. и пени в размере 6 363,13 руб.), сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи),

- от 12.10.2021 № 34017 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 26 675,93 руб. (страховые взносы в размере 26 480,20 руб. и пени в размере 195,75 руб.), сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи).

По причине неисполнения в установленные сроки указанных требований инспекцией вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 65 424,06 руб.:

- от 28.10.2021 № 6449 на сумму 38 748,13 руб.,

- от 16.11.2021 № 6686 на сумму 26 675,93 руб.

Одновременно инспекцией направлены поручения от 28.10.2021 №№ 33006-33009 и от 16.11.2021 №№ 33987-33990 на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика на общую сумму 65 424,06 руб., а также приняты решения от 28.10.2021 №№ 30347-30348, от 16.11.2021 №№ 30960-30961 о приостановлении операций по счетам плательщика в банке.

Имеющаяся задолженность в сумме 65 424,06 руб. списана с расчетного счета истца 02.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021.

Истец 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2021 № 3232, делу присвоен номер А76-37881/2021.  

Одновременно, истцом в инспекцию представлены заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени по страховым взносам в общем размере 65 383,71 руб. (страховых взносов на ОМС в размере 47 566,42 руб., пени в размере 5 371,03 руб., страховых взносов на ОПС в размере 11 298,78 руб., пени в размере 1 147,48 руб.).

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией приняты решения от 10.01.2022 №№ 54, 59, 57, 60 об отказе в возврате страховых взносов и пени, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена.

В результате обращения истца за перерасчетом в вышестоящий налоговый орган, инспекцией с целью соблюдения прав истца в КРСБ 26.07.2022 произведено сторнирование начисленных страховых взносов в фиксированном размере (начисленных в отношении арбитражного управляющего) за 2017, 2018, 2021 годы, что привело к образованию у истца переплаты в общей сумме 98 160 руб. (в том числе по страховым взносам на ОПС в размере в сумме 68 168,55 руб. и пени в размере 11 671,66 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 15 888,78 руб. и пени в размере 2 431,35 руб.).

С учетом наличия у истца, как переплаты по страховым взносам, так и недоимок по страховым взносам и по НДФЛ, инспекцией приняты решения от 29.07.2022 и от 02.08.2022 о зачете переплаты по страховым взносам и пени в общей сумме 98 160,34 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по НДФЛ, которые сообщениями от 29.07.2022 №№142830, 143100, от 02.08.2022 №№143090, 143100 доведены до истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37881/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2021 № 3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 72 960 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Однако, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 указанные решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, по делу № А76-37881/2021 отменены, признав недействительным решение инспекции от 29.06.2021 № 3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 8545 от 17.11.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1532 от 29.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложно уплатить НДФЛ за 2021 год в сумме 144 905 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 7 245,25 руб. (с учетом решения инспекции от 13.07.2023 о внесении изменений в оспоренное решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002728@ от 04.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-27033/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции № 1532 от 29.05.2022 отказано. 

Соответственно, спорная сумма в размере 98 160 руб., которая ранее была зачтена в счет погашения недоимки по НДФЛ (за 2017 год), после признания решения инспекции 29.06.2021 № 3232 недействительным зачтена в счет задолженности по решению инспекции от 29.05.2023 № 1532 (за 2021 год).

В итоге, задолженность истца составила: налог в размере 46 744,66 руб. и штраф в размере 7 245,25 руб., которая зачтена в ЕНС, с учетом поступивших в инспекцию от истца платежей и наличия у него отрицательного сальдо на ЕНС.

По сведениям инспекции, в настоящий момент отрицательное сальдо на ЕНС у истца сохраняется, что является законным основанием для отказа в возврате переплаты (ст. 79 НК РФ). 

Таким образом, с учетом начисления инспекций истцу страховых взносов и пени, наличия у истца переплаты по страховым взносам и пени (в отношении арбитражного управляющего), результатов судебной проверки законности доначисления налогов в указанных решениях инспекции, спорная переплата у истца отсутствует. 

Отсутствие у истца переплаты исключает наличие оснований для ее возврата с начислением процентов.

Довод истца о том, что инспекции следовало сначала возвратить переплату, а затем обратиться за судебным взысканием предложенной в требованиях к уплате задолженности подлежит отклонению, поскольку нормой п. 1 ст. 79 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, прямо предусмотрено, что возврат лицу суммы излишне взысканного налога (страховых взносов) при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности), а потому у инспекции не имелось законных оснований для возврата истцу испрашиваемой переплаты.

Ссылка истца на неправомерность начисления страховых взносов и пени в отношении истца как арбитражного управляющего арбитражным судом принимается, однако инспекцией восстановлены права истца в этой части, исключив начисленные недоимки и пени по этому основанию, кроме того зачет произведен инспекцией с учетом признания за истцом наличия переплаты по страховым взносам в части арбитражного управляющего.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для их удовлетворения не имеется.

Следует отметить, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.09.2022, которое принято к производству арбитражным судом 08.11.2022. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу истец (ИНН 

<

***>) 25.11.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя (запись ЕГРИП за ГРН 422745600884731 от 25.11.2022).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (что также отражено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).

Следовательно, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству арбитражного суда) не прекращает обязательств указанного лица, не изменяет подведомственности спора, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, нормы законодательства о последствиях ликвидации юридических лиц не применимы, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, чего в отношении индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Учитывая, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу истца, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 65 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 1 908 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников