АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5601/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-36207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заявитель, жилищный комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-36207/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к жилищному комитету  о признании недействительным предписания от 12.11.2021 № ЦО-21-271-034. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКД-60», некоммерческая организация «Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищный комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, подтвержденным является факт нарушения предприятием  температурного режима горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Жилищный комитет указывает, что перед снятием показателя температуры горячего водоснабжения в точке разбора проверяющим должностным лицом был осуществлен слив горячей воды, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), вместе с тем судами не указано какие именно нормы были нарушены комитетом в ходе проверки.

Жилищный комитет отмечает, то судами указано на недоказанность материалами проверки, что максимальный объем потребленной теплоэнергии менее чем две десятые Гкал/час, и в расчете предприятия количество теплоэнергии составляет 0,075975 Гкал/час, однако, действующая редакция статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) не исключает обязанность устанавливать прибор учета теплоэнергии в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие мотивированно возразило на доводы жалобы и указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МУП «УИС» на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2017    № 617 осуществляет поставку коммунальных ресурсов «горячая вода» и «тепловая энергия», в том числе, в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее ? МКД). 

Коммунальная услуга оказывается собственникам помещений указанного многоквартирного дома МУП «УИС», как поставщиком коммунального ресурса, находящимся с ними в непосредственных договорных отношениях (жители указанного дома перешли на прямые договоры с названной ресурсоснабжающей организацией). 

В связи с поступлением в жилищный комитет обращений жителей МКД, на основании распоряжения от 13.10.2021 № 3633 в период с 14.10.2021 по 12.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, результаты которой отражены в акте проверки от 12.11.2021 №21-3633-271. 

Проверкой установлено нарушение МУП «УИС» требований: 

1) пунктов 87 и 98 Правил № 354, пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем водоснабжения многоквартирных домов» (далее – ГОСТ Р 56501-2015) и пункта 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) ввиду несоответствия температуры горячей воды в квартире № 1 МКД нормативным требованиям (температура горячей воды в 15 час.05 мин. составила +38?С); 

2) статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и частей 8- 10, 12 статьи 13 Закона о теплоснабжении ввиду необорудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

По итогам проверки жилищным комитетом в адрес предприятия выдано предписание от 12.11.2021 № ЦО-21-271-034, которым предписано в срок до 25.12.2021: 

? произвести снижение размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» ввиду предоставления ее ненадлежащего качества за октябрь 2021 года;

- привести температуру горячего водоснабжения дома в соответствии с требованиями пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 1 предписания); 

? провести мероприятия по оснащению МКД общедомовым прибором учета теплоэнегии (пункт 2 предписания). 

Полагая, что выданное предписание жилищного комитета нарушает права и законные интересы МУП «УИС», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного предписания, из наличия правовых оснований для признания названного ненормативного правового акта недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24). 

Таким образом, оспоренное предписание выдано жилищным комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Пунктом 36 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами        № 354.

 Частями 4 и 5 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Изменение размера платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 87 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3. Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период (пункт 98 Правил № 354). 

Приложением № 1 к Правилам №354 являются Требования к качеству коммунальных услуг. 

Пунктом 5 указанного Приложения установлены следующие требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН) – допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Пунктом 108 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

В ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, между тем, вопреки позиции жилищного комитета, указано, что за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем МКД в данном случае ответственность несет не предприятие, а, в силу специфики организации системы теплоснабжения, иное лицо. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае собственниками помещений МКД выбран способ управления МКД – непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации по содержанию общего имущества МКД выбрано общество с ограниченной ответственностью «МКД-60».

Судами установлено, что МКД подключен к тепловым сетям МУП «УИС». Горячее водоснабжение дома осуществляется от ЦТП № 709 по ул. Менделеева, д.179. От ЦТП №709 до жилого дома проложены подающий и обратный трубопровод горячего водоснабжения. Во втором подъезде данные трубопроводы заведены в дом. Между подающим и обратным трубопроводом горячего водоснабжения сделана перемычка, для циркуляции горячего водоснабжения от жилого дома до ЦТП. 

Вместе с тем, в самом МКД циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения отсутствует и смонтирован только подающий трубопровод ГВС, в связи с чем в период, когда отсутствует водозабор, горячая вода остается без движения и остывает. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что составленный комитетом по итогам проверки акт не содержит сведений об обстоятельствах произведения измерения, позволяющих прийти к выводу о том, что зафиксированная в точке водоразбора (в квартире собственника МКД) пониженная температура горячей воды явилась следствием неисполнения предприятием своих обязательств по подаче горячей воды необходимой температуры до границы своей ответственности. 

Также жилищным комитетом не представлено доказательств, подтверждающих подачу МУП «УИС» на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячей воды, температура которой ниже нормативно установленной, а также не представлено доказательств, что давление воды в системе горячего водоснабжения не соответствует предусмотренным параметрам, что могло бы повлиять на выводы судов в данном конкретном деле. 

Как установлено судами, предприятием в материалы дела представлены акты от 11.02.2021 № Сов.01/31, от 05.03.2021 № Сов.01/51,  от 07.12.2021 Сов. 01/437, которыми зафиксировано, что температурный режим на подающем и обратном трубопроводе соответствует графику, то есть на границе соединения инженерных систем МУП УИС и внутридомовых систем МКД нарушений температурного режима со стороны МУП УИС не имеется. 

Судами обоснованно указано, что при непосредственном управлении МКД собственниками помещений в данном доме, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в МКД для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов о незаконности содержащегося в предписании требования об осуществлении МУП «УИС» снижения размера платы по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за октябрь 2021 года и о приведении температуры горячего водоснабжения МКД в соответствии с нормативными требованиями.

Также предписанием на МУП «УИС» возложена обязанность провести мероприятия по оснащению МКД общедомовым прибором учета теплоэнергии.

Суд первой инстанции признал предписание недействительным в названной части, указав на следующие обстоятельства: 

? при проведении проверки жилищным комитетом вопрос о технической возможности установки общедомового прибора учета не рассмотрен, доказательства наличия такой возможности не представлены, объемы потребления тепловой энергии в многоквартирном доме не оценивались. При этом в материалы дела предприятием представлен акт от 13.12.2021 проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, согласно которому установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета ввиду установления критериев отсутствия такой возможности подпунктами «а» и «б» пункта 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр (Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 утратил силу); 

? исходя из фактических обстоятельств дела, МКД имеет максимальный объем потребления тепловой энергии менее чем две десятых Гкал/час, что подтверждено соответствующим расчетом предприятия, осуществленным в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (количество тепловой энергии, потребляемой по спорному объекту, составляет 0,075975 Гкал/ч). 

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ в статью 13 Закона об энергоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми из ранее действовавшей редакции закона (указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)) исключены слова «или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал/час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии)». 

Вместе с тем как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочная позиция суда первой инстанции в вышеуказанной части не привела к неправильному принятию решения по существу спора в связи со следующим.

В рамках настоящего дела судами установлено, что спорный МКД отнесен к домам, подлежащим сносу в соответствии с документацией по планировке территории, на которых запланирована установка приборов учета теплоэнергии в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, а потому, в силу прямого указания в части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении на него не распространяются нормативные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов (в том числе посредством возложения обязанности по установке приборов учета на ресурсоснабжающую организацию). 

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возложения на МУП «УИС» обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии у жилищного комитета не имелось, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно признан  судами не соответствующим закону при установленных обстоятельствах дела. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о признании недействительным предписания жилищного комитета от 12.11.2021 № ЦО-21-271-034.

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, приведенные жилищным комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-36207/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                               Т.П. Ященок