ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2163/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу № А76-19032/2017. 

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу №А76-19032/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 30.10.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Решением суда  от 30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО3. 

ФИО2 направил в суд заявление (вх. № 84971 от 05.11.2020), в котором просил предоставить отсрочку исполнения определения от 12.08.2020 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 и вынесения окончательного судебного акта по существу спора (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления).

Определением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 14.01.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает апеллянт, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в настоящее время ФИО2 обжаловал определение суда в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, после рассмотрения заявления появились новые обстоятельства. 

Денежные средства в сумме 3 800 000 руб., переданные ФИО2 ООО «МАСТЕР» по договору займа №1 от 14.08.2014  фактически поступили на счет ООО «МАСТЕР» 14.08.2014 с назначением платежа: «взнос по договору займа безпр. возвр. от учредителя №1 от 14.08.2014», что подтверждается банковской выпиской  и полностью подтверждает пояснения ФИО4

Данная информация была намеренно скрыта арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем предоставления банковской выписки по счету не в полном объеме, за исключением указанного поступления. По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Имеется расписка о передаче наличных денежных средств ООО «Юниверс».

Конкурсным управляющим оспаривалась сделка, совершенная между ООО «МАСТЕР» и ООО «Юниверс», поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи по платежным поручениям №51 от 16.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. и №73 от 29.09.2014 на сумму 500 000 руб. произведены должником ООО «МАСТЕР» в адрес ООО «Юниверс». ФИО2 стороной оспариваемой сделки не являлся, денежные средства не получал.

Судом первой инстанции не учтено, что заявитель с 09.09.2008 является пенсионером, в настоящее время дохода, помимо пенсии, не имеет. В связи с заболеванием ФИО2 присвоена третья группа инвалидности. В случае немедленного исполнения оспариваемого судебного акта заявитель будет лишен денежных средств на медикаментозное лечение и средств к существованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего, не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 12.08.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Определение суда вступило в законную силу 21.10.2020, на принудительное исполнение определения суда от 12.08.2020 выдан исполнительный лист. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что он с 2008 года является пенсионером, ему присвоена 3 группа инвалидности, он находится в тяжелом имущественном положении. Так же указал, что намерен обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, заявитель просил отсрочить исполнение определения по настоящему делу до вынесения решения надзорной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции правомерно не признал их исключительными обстоятельствами, на основании которых в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акт.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу № А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                     Е.А. Позднякова