ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33386/2016

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-18161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания": представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-33386/2016 об отмене обеспечительных мер, по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Комягина В.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты теплоснабжения, являющиеся предметом приказа № 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области и запрета Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области, МУП «Тепловые сети» совершать любые действия, направленные на изменения правового статуса объектов теплоснабжения, являющиеся предметом приказа № 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2017 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-33386/2016 в виде наложения ареста на объекты теплоснабжения, являющиеся предметом приказа № 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области и запретить Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области, МУП «Тепловые сети» совершать любые действия, направленные на изменения правового статуса объектов теплоснабжения, являющиеся предметом приказа № 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети».

19.05.2017 (согласно почтовому штемпелю 11.05.2017) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» от заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты теплоснабжения, являющиеся предметом приказа № 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области и запрета Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области, МУП «Тепловые сети» совершать любые действия, направленные на изменения правового статуса объектов теплоснабжения, являющиеся предметом приказа № 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017

Заявление кредитора было мотивировано тем, что действия должника направлены на вывод имущества, поскольку приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области № 696 от 20.09.2017 установлен порядок передачи объектов теплоснабжения с баланса должника на баланс Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Проанализировав доводы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было передано 14.06.2017 на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые Сети», однако, согласно Выпискам из ЕГРП от 20.09.2017, право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ввиду отсутствия у МУП «Тепловые сети» финансовой возможности проведения процедуры государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.

Согласно ч. 3, 5, ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, арест имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Таганрог», в отношении которого зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа теплоснабжения населению относится к вопросам местного значения.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов организацию теплоснабжения на соответствующих территориях.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и должника о том, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.10.2017 года затрагивает жизнедеятельность населения муниципального образования, ставя под угрозу начало отопительного сезона 2017-2018 года, и, по сути, приведет к его срыву и возникновению социальной напряженности, так как нарушит права и охраняемые законом интересы населения, а также поставит под угрозу поставку тепла в социально-значимые учреждения здравоохранения, образования, культуры и т.д.).

Спорные объекты являются социально-значимыми объектами городского теплоснабжения, которые ранее находились на праве хозяйственного ведения в МУП «ЖЭУ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Решением собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога от 13.01.2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (347900, 

<

...>, ИНН 

<

***>) на праве хозяйственного ведения.

Названное решение было оспорено публичным акционерным обществом «ТАГМЕТ», однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-9682/2012 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, в ЕФРСБ не содержится сведений о том, что спорное имущество было реализовано по итогам проведения повторных торгов.

МУП «Тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям как единая теплоснабжающая организация в соответствии с договорами теплоснабжения.

В силу ФЗ «О теплоснабжении» реализация и передача тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, исходя из указанных норм и вида деятельности должника. МУП «Тепловые сети» относится к субъектам естественных монополий, поскольку осуществляет передачу и поставку тепловой энергии потребителям г. Таганрога.

Согласно п.2 ст. 197 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты теплоснабжения нарушает права и охраняемые законом интересы как собственника спорного имущества - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, так и интересы неограниченного круга лиц - населения г. Таганрог, а также МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А53-9682/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отмене обеспечительных мер , принятых определением от 03.10.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева