/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87708/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

 

при участии:  

от Киселевой В.О. Халабина Т.Б. по доверенности от 28.06.2018,

от ПАО «Сбербанк России» Меркуловой Е.С. по доверенности от 19.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30287/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-87708/2016/тр.4 (судья  О.В.Голоузова), принятое 

по заявлению Киселевой В.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве)  Дубровина Валерия Викторовича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, Дубровин Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровина В.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Киселева В.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33017333 руб. Ссылалась, что кредитором должнику был предоставлен займ в размере 20000000 руб., сумма которого должником не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование займом в размере 11573333 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № 2-104/13, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.05.2013 по делу № 33-1864/2013, которым также с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1384000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 отклонено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по требованию Киселевой В.О.. В реестр требований кредиторов должника включено требование Киселевой В.О. в размере 33017333 руб., из которых 20000000 руб.  -основной долг, 11573333 руб. - проценты за пользование займом, 1384000 руб.  -проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Требование отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк)  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Выразил несогласие с судебным актом суда общей юрисдикции, полагая, что  при вынесении судебных актов выяснены обстоятельства, связанные с тем, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д  Вопрос об отмене судебных актов в кассационном порядке имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в случае отмены судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой В.О. о взыскании денежных средств с Дубровина В.В. отпадет основание для включения требования Киселевой В.О. в реестр требований кредиторов должника. Ссылался на  часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В судебном заседании пояснил, что 21.01.2019 Банком получено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018  о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № 2-104/2013 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.05.2013.

Представитель  кредитора возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку послужившие основанием для включения в реестр  требований Киселевой  В.О. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № 2-104/2013 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.05.2013 не отменены и не изменены, и оснований для принятия иного процессуального решения,  как и для приостановления производства по требованию у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства в апелляционном суде отклонено в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2019.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № 2-104/13 в пользу кредитора с должника взыскано 20000000 руб. задолженности по договору займа, 9173333 руб. процентов за пользование займом, 2768000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.05.2013 по делу № 33-1864/2013 (с учетом определения от 17.07.2013 об устранении арифметической ошибки) указанное решение суда от 06.02.2013 изменено, в пользу кредитора с должника взыскано 20000000 руб. задолженности по договору займа, 11573333 руб. процентов за пользование займом, 1384000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33017333 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами; Банком не представлено доказательств принятия к производству его кассационной жалобы на уже вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, таким образом, Банком не доказано наличие неразрешенного по существу судебного спора, препятствующего рассмотрению требования Киселевой В.О., в связи с чем законных оснований для приостановления производства по требованию Киселевой В.О. не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование Киселевой В.О. обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование подтверждено  вступившим в законную силу в 2013 году судебным актом. Доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования  судебные акты были отменены или обжалованы в установленном законом порядке не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 Как  указано в последнем абзаце пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен