АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года

 

Дело № А33-8861/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017, личность удостоверена паспортом (серия 

<

...>, выдан УВД г. Канска Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере  257 370 руб., оплаченных по счету № 171 от 25.05.2016 года за светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 695 руб. 55 коп.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного ответчиком счета N 171 от 25.05.2016 на сумму 451 788 руб. была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 612 от 08.06.2016 на сумму 225 894 руб., №948 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 1050 от 18.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 1114 от 31.10.2016 на сумму 198 917 руб.

Согласованный в счете товар - светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm передан ответчиком истцу по товарной накладной № 154 от 01.11.2016.

Согласно пояснениям истца после получения товара и при вскрытии упаковки обнаружено несоответствие фактического товара товару (светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm), указанному в товарной накладной № 154 от 01.11.2016 и счете № 171 от 25.05.2016.

По факту поставки товара ненадлежащего качества истцом составлена претензия, датированная 14.11.2016 № 250, содержащая требование о принятии светильника подвесного 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm ввиду его несоответствия заявленным требованиям, а также возвратить уплаченную за товар сумму в размере 257 370 руб.

В ответе на претензию от 25.11.2016 ответчик пояснил, что во время получения товара светильник подвесной 18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm 715187, материально ответственным лицом на основании доверенности № 159 несоответствий выявлено не было.

12.12.2016 истец обратился с повторной претензией № 289. Ответ на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

Согласно акту экспертизы № 010.00/2301 от 04.08.2017 предъявленный на экспертизу подвесной светильник Osgona, коллекции NATIVO, артикул 715187 не соответствует образцу предъявленному покупателю продавцом при заказе люстры, а также не соответствует данным указанным в счете №155 от 16.05.2016г и товарной накладной №154 от 01.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 154 от 01.11.2016 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В отсутствие заключенного сторонам договора поставки наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суд установил, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Товар был принят истцом, что подтверждается товарной накладной № 154 от 01.11.2016  с подписью лица, принявшего товар от имени истца. При приемке товара истец не заявлял претензий относительно качества или количества переданного товара.

Как следует из искового заявления истец после получения товара и при вскрытии упаковки обнаружил несоответствие товара.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истец представил акт экспертизы  № 010.00/2301 от 04.08.2017, согласно которому:

- предъявленный на экспертизу подвесной светильник Osgona, коллекции NATIVO, артикул 715187 не соответствует образцу предъявленному покупателю продавцом при заказе люстры, а также не соответствует данным указанным в счете №155 от 16.05.2016г и товарной накладной №154 от 01.11.2016.

В представленной товарной накладной № 154 от 01.11.2016 содержится указание на характеристики подвесного светильника (18*40 W E14 beige/cognac D 105 cm H120-220 cm артикул 715187).

В заключение эксперта указано, что фактически поступил подвесной светильник (люстра) Osgona, коллекция NАТIVО, диаметром (шириной) 103см, высота 88см, артикул 715187, цвет черный хром/коньячный, лампы **: Е14 С35/П40, макс.18 X 40 ВТ. На основании данного заключения истец указывает, что не соответствует размер и цвет поставленного товара товару, указанному в товарной накладной №154 от 01.11.2016.  Однако указанные характеристики не являются скрытыми недостатками и могли быть установлены истцом при надлежащей приемке.

Ответчиком представлен в материалы дела каталог производителя Osgona, в котором не содержится товаров иных размеров и цветов с артикулом  715187 (стр. 86).  Исходя из акта экспертизы № 010.00/2301 от 04.08.2017, эксперту предъявлен светильник – люстра подвесная, имеющий аналогичный артикул - 715187.

Кроме того, спорный товар поставлен истцу 01.11.2016, акт экспертизы № 010.00/2301 составлен 04.08.2017 в отсутствие представителя поставщика. Доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд критически относится к представленному истцом акту экспертизы и не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком поставлен некачественный товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 257 370 руб. в качестве оплаты за некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 695 руб. 55 коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова