АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-24152/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-24152/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская 

<

...>, лит. А, пом. 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 82 749 333,24 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 29.01.2017                              № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в лице Технического управления Северного флота, 208 Военного представительства МО РФ, 1190 Военного представительства МО РФ.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к неверному выводу о том, что работы по Договору не выполнены; Завод уклонился от приемки фактически выполненных работ и до настоящего времени не предоставил мотивированного отказа в приемке выполненных по Договору работ, его задолженность перед Обществом составляет 120 943 008,93 руб., которая им не оплачена. Поскольку между сторонами не подписаны финальные акты приема-передачи выполненных работ, Общество не имеет возможности подтвердить объем фактически выполненных работ без назначения судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Завод просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание от имени Общества явился пришел г-н                  ФИО1  без надлежащим образом оформленных полномочий (срок действия доверенности от 12.01.2023 истек), в связи с чем не был допущен к участию в нем.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.01.2017 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы в соответствии с заявочной ведомостью работ (приложение № 1 к Договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 4 составляет 103 436 666,54 руб.

При этом пунктом 8.17 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

Подписанный сторонами сводный акт сдачи-приемки является основанием для проведения окончательных расчетов по Договору (пункт 8.19).

Во исполнение условий Договора Завод перечислил Обществу денежные средства в качестве аванса в размере 82 749 333,24 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 16.03.2017 № 1382, от 17.04.2018 № 2103, от 17.07.2018 № 4102, от 20.04.2018 № 2200, от 27.02.2017 № 974, от 29.11.2017          № 7260.

Согласно пункту 14.2 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2, работы по Договору должны быть выполнены в срок до 25.11.2018.

В нарушение условий Договора исполнитель свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Завод направил в адрес Общества уведомление от 23.06.2020 № 2333-07 о расторжении Договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 82 749 333,24 руб., и представить проект соглашения о расторжении Договора.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023, удовлетворен иск Завода о расторжении Договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Уклонение Общества от исполнения требований Завода о возврате неосвоенного аванса в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020, отсутствие представления ответчиком доказательств выполнения и сдачи работ заказчику в соответствии с условиями Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов, о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц,  согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному Договору, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А56-98993/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), судами установлено, что в согласованный Договором срок ответчик не выполнил работы по спорному объекту, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела               № А56-115702/2019, в пользу Завода взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору, суды признали Общество нарушившим обязательства по Договору, установив факт невыполнения ответчиком работ по Договору, в связи с чем удовлетворили исковое требование Завода о расторжении Договора.

Таким образом, с учетом обжалования ответчиком решения от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020 и вынесения постановления суда апелляционной инстанции 21.12.2022, Договор считается расторгнутым с 21.12.2022, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного часть 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Приняв во внимание, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок Договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020, установившим факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, выразившегося в невыполнении работ в установленный срок, при этом доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до расторжения Договора в установленном порядке ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил, как и не представил каких-либо возражений по существу заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Завода о взыскании с Общества 82 749 333,24 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая судебные акты, Общество документально не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности факта выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-24152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина