АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63415/2020

13 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 012 868,81 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца:  ФИО1,  представитель по доверенности 02.04.2021г. в порядке передоверия по доверенности от 01.01.2021г.

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО МЕТАЛЛИНВЕСТ (далее - ответчик) о взыскании 2 012 868,81 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021г.

Суд приобщил отзыв ответчика. 

При этом суд рассмотрел и удовлетворил содержащееся в отзыве ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступили письменные пояснения в электронном виде, которые суд не приобщил к делу в предварительном судебном заседании, поскольку не представлены доказательства высшего юридического образования у представителя, подписавшего пояснения. 

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на    06.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил поступившие от ответчика с ходатайством 15.02.2021г. доказательства направления отзыва истцу.

Также суд приобщил представленные  истцом доказательства высшего юридического образования ряда представителей истца (поступили от истца в электронном виде 05.03.2021г.).

С учетом данных документов суд приобщил ранее поступившие от истца письменные пояснения от 02.02.2021г., поскольку в настоящее время подтверждается высшее юридическое образование у ФИО2

Суд приобщил документы, поступившие от ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

Также в дело в электронном виде 29.03.2021 от ответчика поступило ходатайство от 25.03.2021г., которое фактически относится к делу №А60-10726/2021, исходя из его содержания, поэтому суд его не приобщил. 

От ответчика 06.04.2021г. с сопроводительным ходатайством поступили документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При этом один экземпляр ходатайства вместе с данными на эксперта и экспертную организацию, содержащийся в указанном пакете документов, суд передал представителю истца в судебном заседании. 

В связи с необходимостью истцу сформировать мнение по данному ходатайству, а также для уточнения факта перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в счет авансирования расходов на экспертизу в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва истец, ознакомившись в судебном заседании с документами, приложенными к ходатайству ответчика, а также с документами, поступившими из ПАО Банк ФК «Открытие», пояснил, что против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает. 

Суд приобщил к материалам дела заявление ответчика от 06.04.2021г. о рассмотрении дела в отсутствие истца. При этом суд критически относится к доводам заявителя о невозможности явки ответчика в судебном заседании, поскольку согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел по делу №А14-18873/2020, на которое ссылается ответчик, судебное разбирательство было отложено на 07.04.2021г. 10:00 определением от 10.02.2021г. К этому времени ответчик, который присутствовал в предварительном судебном заседании 04.02.2021г. по настоящему делу №А60-63415/2020, уже знал о назначении судебного заседания по нему на 06.04.2021г. В свою очередь, в предварительном судебном заседании 10.02.2021г. по делу №А14-18873/2020 ответчик участия не принимал. Таким образом, ответчик не обосновал невозможность явки в настоящее судебное заседание.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отклонил, так как неявка ответчика в настоящем судебном заседании не позволит суду разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в настоящем судебном заседании. В частности, в результате данной неявки по причинам, которые суд не может считать уважительными, суд лишён возможности отобрать экспериментальные образцы подписи у ФИО3  для направления их на экспертизу, при этом именно подпись ФИО3 на ряде документов ответчик просит проверить в рамках заявленной экспертизы.

 Кроме того, ответчик не перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства в счет авансирование расходов по оплате экспертизы.

 Учитывая, что ходатайство подано лишь в день настоящего судебного заседания по прошествии более чем двух месяцев после предыдущего судебного заседания, оно при таких обстоятельствах явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса по делу. 

В связи с отклонением данного ходатайства суд не приобщил к делу документы, приложенные ответчиком к данному ходатайству. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, на основании договорённостей, достигнутых в процессе проведенных переговоров, ООО «СтройТрансСервис» (Истец), в целях оперативной доставки металлопродукции (арматуры) на свой объект (г. Тольятти) перечислил ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (Ответчик) в общей сумме 2 006 810,00 (два миллиона шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату №№ АА-2340 от 29.10.2020 г., АА-2339 от 29.10.2020 г., АА-2338 от 29.10.2020 г тремя разными платежами (платежные поручения: № 2376 от 28.10.2020 г. на сумму 688 000,00 рублей, № 2404 от 29.10.2020 г. на сумму 644 000,00 рублей, № 2413 от 29.10.2020 г. на сумму 674 810,00 рублей.

Срок поставки металлопродукции был согласован - октябрь 2020 года.  

Истец в иске указывает, что по информации, полученной от менеджера ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ», металлопродукция (арматура) была отправлена в адрес Покупателя в г. Тольятти «30» октября 2020 года в 09-07 часов с указанием номера и модели автомобиля, ФИО водителя-экспедитора. По расчетным данным автомобиль с арматурой должен был прибыть на объект Истца (г. Тольятти) в тот же день 30 октября 2020 года вечером. Ежедневно Истец пытался выяснить у Ответчика причину задержки поставки металлопродукции, но каждый раз Ответчик находил новые причины по неисполнению своих обязательств.

В связи с чем, 03.11.2020 года, была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием возврата денежных средств за неисполнение своих обязательств в срок до 06 ноября 2020 г. (по электронной почте и Почтой России).

До настоящего момента, машина с металлопродукцией (арматурой) на объект Истца не прибыла. Денежные средства на расчетный счет Истца не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик отрицает факт заключения договора поставки с истцом, что отдельно подтверждает факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в отсутствие соответствующих оснований. 

При этом сам факт поступления спорных денежных средств на банковский счёт, открытый ответчику (лицу с наименованием и идентификационными данными (ИНН, ОГРН ответчика)) материалами дела подтвержден. В свою очередь возражения ответчика, что данный банковский счёт был открыт в результате мошеннических действий, достоверными доказательствами не подтвержден. В частности, отсутствует соответствующий уголовно-процессуальный документ, подтверждающий данный факт, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд отклонил по вышеприведенным мотивам. 

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика истцу, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности в размере 2 006 810 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058,81 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 33 064  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 012 868 (два миллиона двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 81 коп., в том числе 2 006 810 руб. - неосновательное обогащение и 6 058 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 064 (тридцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин