﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26381/2019

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А..

при участии:  

от истца: Григорчак П.П., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика: Мамедова Л.И., представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6207/2020) ПАО  «Территориальная генерирующая  компания №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-26381/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ПАО  «Территориальная генерирующая компания №1»

к  ООО «Управляющая компания «Возрождение»

3-е лицо:  1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3) Жилищный комитет

о взыскании

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.09.2014 № 10035 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 59 196 621,17 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный Комитет.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 53 939 890,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности альтернативного расчета истца, исходя из которого разница между начислениями истца по жилым частям соответствующих объектов и начислениями по предлагаемой ответчиком методике расчета составила 4 929 415,22 руб.; относительно нежилых помещений МКД разница составила 327 315,04 руб.; таким образом, указанная разница в общей сумме составила 5 256 730,26 руб., в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании 5 256 730,26 руб. задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 196 621,17 руб., то есть в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при учете объема поставленной тепловой энергии следует учитывать показания приборов учета. Истец ссылается на разъяснения положений Правил № 354, данных Минстроем России в письме от 10.07.2015 № 21519-ОД/04, согласно которым положения пятого абзаца пункта 42 (1) Правила № 354 (на момент разъяснений это был четвертый абзац) не применяются, а применяются положения третьего и четвертого абзацев (на момент разъяснений это были второй и третий абзацы), в том случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, тогда как спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми приборами учета тепловой энергии - по одному на МКД или объединенную общими сетями группу МКД. При этом данные коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, на основании которых велся расчет, измеряют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом на все нужды, и дополнительно количество тепловой энергии, фактически содержавшееся в теплоносителе на линии горячего водоснабжения. Согласно доводам жалобы, из отчетов о теплопотреблении самих по себе (имеются в деле) также не следует, что по ним можно определить количество тепловой энергии, затраченной на отопление, каким-либо другим образом, кроме как путем вычитания из общего количества тепловой энергии, потребленной на все нужды, количества тепловой энергии, содержавшегося в теплоносителе на линии ГВС. То есть, по мнению подателя жалобы, в данной ситуации имеются все условия для использования вышеуказанных положений абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354. Податель жалобы указывает на то, что ответчик требует пересчитать количество и стоимость тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение МКД исходя из нормативного содержания тепловой энергии в одном куб.м. горячей воды (0,06 Гкал/куб.м.), но при этом одновременно с этим не пересчитывает количество и стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление. Расчет истца, который был принят судом первой инстанции, был призван показать необоснованность и порочность расчетов ответчика, содержащих в себе грубые методологические ошибки. По утверждению истца, суд первой инстанции, снизив сумму взыскиваемой задолженности, противоречит сам себе, так как ранее по тексту решения указывает на то, что данный сверхнормативный расход в отопительные периоды следует учитывать в составе платы за отопление, то есть, заявленной ответчиком разницы в принципе не могло быть заявлено и учтено судом первой инстанции в каком-либо объеме. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено, в связи с заявлением ответчика о пересмотре судебного акта в полном объеме. Суд предоставил истцу возможность подготовиться к изменению пределов обжалования и представить возражения по доводам ответчика. Ответчику рекомендовано представить в суд письменные возражения в части решения суда, с которыми ответчик не согласен.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования завышены на 10 237 176,98 руб.; ответчиком учтены замечания истца и произведена корректировка ранее представленного контррасчета с разбивкой по жилой и нежилой части помещений, однако суд первой инстанции принял во внимание расчет истца на сумму 5 256 730,26 руб. Необоснованным ответчик считает также довод истца о необходимости использовать в расчете поправку на энтальпию, так как в силу приоритета норм жилищного законодательства Правила №1034 не подлежат применению при расчете объема тепловой энергии, поставленной гражданам, проживающим в жилых домах, которым предоставляется коммунальная услуга по отоплению; учет энтальпии в данном случае не имеет значения для начисления управляющей организации как исполнителю коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса (теплоносителя для нужд горячего водоснабжения), исходя из тарифов, установленных для граждан. В этой связи, ответчик полагает, что сумма ко взысканию должна составить 48 959 444,19 руб. (59 196 621,17 руб. – 10 237 176,98 руб.).

В письменных возражениях истец, ссылаясь на доктринальное правило о запрете поворота к худшему (поп reformatio i№ pejus), в случае, если решение суда обжаловано одной стороной, обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена, а следовательно, ухудшение положения истца по сравнению с решением противоречит указанному правовому принципу. Истец также полагает, что действия ответчика представляют собой обход предусмотренного главой 34 АПК РФ порядка апелляционного обжалования решения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. По существу спора истец указывает на то, что игнорирование ответчиком положений Правил № 1034 привело к тому, что ответчик принципиально не учел необходимость учета количества тепловой энергии, содержащегося в используемой для подпитки системы теплоснабжения холодной воде. Температура холодной воды, используемой ПАО «ТГК-1» на источнике теплоты ТЭЦ-7 для приготовления теплоносителя, содержащего в себе тепловую энергию, в спорный период была больше 0 град. С (о чем свидетельствует альтернативный расчет истца (расчет от 26.08.2019) - см. его столбец 5), а УУТЭ ответчика запрограммированы на то, что эта температура = 0 град. С, что допустимо в силу пункта 112 Правил №1034. ПАО «ТГК-1» при предъявлении ответчику к оплате соответствующих счетов в обязательном порядке производит снижение количества тепловой энергии, рассчитанного УУТЭ исходя из температуры холодной воды 0 град. С, на количество тепловой энергии, изначально содержащееся в холодной воде, поступающей на ТЭЦ-7 (энтальпию), что приводит в том числе к тому, что, в частности, в межотопительный период начисления ПАО «ТГК-1» были ниже, чем должны были быть исходя из норматива на подогрев (о чем свидетельствует, в частности, расчет истца от 26.08.2019), то есть количество тепловой энергии, затраченной ПАО «ТГК-1» в межотопительный период для приготовления 1 куб. м горячей воды, было ниже, чем 0,06 Гкал/куб.м. Согласно объяснениям истца, данное обстоятельство не учтено ответчиком в его расчете, поправку на энтальпию он не производил, а исходил из исходных показаний из отчетов о теплопотреблении без поправки на энтальпию, тем самым искусственно завысил исходные величины теплопотребления, с которыми он сравнивает полученные им величины потребления. В этой связи, истец считает, что расчет ответчика методологически неверен.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения возражений ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительно уменьшить сумму взысканных денежных средств, согласно письменным возражениям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая Компания Возрождение» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 10035 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять абоненту подачу тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора абонент обязан производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

В соответствии с пунктом 5.8 договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2018 годав размере 59 196 621,17 руб., Компания направила в адрес Управляющей компании претензию, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Согласно расчету истца, разница в начислениях Гкал и куб.м. составляет 5 256 730,26 руб., из которых 4 929 415,22 руб. по жилой части и 327 315,04 руб. по нежилым помещений МКД.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление истцом суммарного расхода горячей воды в Гкал, а не в куб. м, и признав расчет истца верным, удовлетворил требования истца в размере 53 939 890,91 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части 5 256 730,26 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Довод подателя жалобы о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Поскольку обязательство по оплате принятой в период с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета (установленного для исполнителей коммунальных услуг) не исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 53 939 890,91 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет суммы теплопотребления за спорный период, исходя из стоимости куб. м по жилой и нежилой части. 

Ответчик, полагая расчет истца неверным, между тем контррасчет на сумму разницы в 10 237 176,98 руб. апелляционному суду и истцу для проверки расчетов не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции в данной части признает обоснованной позицию истца о необходимости учета при расчете объема тепловой энергии энтальпию. Согласно объяснениям истца, температура холодной воды, используемой ПАО «ТГК-1» на источнике теплоты ТЭЦ-7 для приготовления теплоносителя, содержащего в себе тепловую энергию, в спорный период была больше 0 град. С (о чем свидетельствует альтернативный расчет Истца (расчет от 26.08.2019) - см. его столбец 5), а УУТЭ Ответчика запрограммированы на то, что эта температура = 0 град. С, что допустимо в силу пункта 112 Правил №1034.

Однако в таком случае как в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. приказом Минтопэнерго № ВК-4936 от 12.09.1995, действовавших на момент создания УУТЭ, так и в соответствии с пунктом 112 Правил № 1034 и пункта 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, количество тепловой энергии, указанной в отчетах о теплопотреблении, подлежит снижению на то количество тепловой энергии, которое содержится в указанной выше холодной воде.

ПАО «ТГК-1» при предъявлении ответчику к оплате соответствующих счетов в обязательном порядке производит снижение количества тепловой энергии, рассчитанного УУТЭ исходя из температуры холодной воды 0 град. С, на количество тепловой энергии, изначально содержащееся в холодной воде, поступающей на ТЭЦ-7 (энтальпию), что приводит в том числе к тому, что в межотопительный период начисления ПАО «ТГК-1» были ниже, чем должны были быть исходя из норматива на подогрев (о чем свидетельствует, в частности, расчет истца от 26.08.2019), то есть количество тепловой энергии, затраченной ПАО «ТГК-1» в межотопительный период для приготовления 1 куб. м горячей воды, было ниже, чем 0,06 Гкал/куб.м.

Данное обстоятельство не учтено ответчиком в его расчете, поправку на энтальпию он не производил, а исходил из исходных показаний из отчетов о теплопотреблении без поправки на энтальпию, тем самым искусственно завысил исходные величины теплопотребления, с которыми он сравнивает полученные им величины потребления, что в свою очередь привело к завышению разницы объема потребленной тепловой энергии в Гкал и куб.м.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-26381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина