ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16646/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-13188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-13188/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2020 срок действия до 10.04.2022, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» - ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ОблДорСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Автосервис «Спринт» податель жалобы), о взыскании убытков в размере 144 050 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020  исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», г. Челябинск,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск, взысканы убытки  в размере 107 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 270 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 971 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Автосервис «Спринт» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ, принятых по акту №0000004748 от 11.08.2017. Также не доказан факт предоставления ответчиком некачественных материалов для проведения указанных работ. 

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выход из строя ДВС автомобиля в июне 2018 каким-либо образом связан с действиями ответчика.

 После составления протокола  анализа материала №669 от 26.06.2018 истец не обращался к ответчику и не требовал выполнения ремонта, истец сразу же обратился к третьему лицу.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между ООО «ОблДорСтрой» (заказчик) и ООО «Автосервис «Спринт» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей № 90/2017 (т. 1 л.д. 9) (далее – договор), согласован перечень автомобилей заказчика (приложение № 1) (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с условиями договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик предоставляет автомобиль для проведения работ по согласованному графику с начальником СТО исполнителя, и своевременно производит оплату за выполненные услуги и использованные запасные части (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется согласно калькуляции СТО исполнителя (акт выполненных работ). Расчет за выполненные услуги по договору производится наличным или безналичным расчетом (без НДС).

Пунктом 2.2.3. договора заказчик обязан произвести своевременный и полный расчет за произведенные работы на условиях предоплаты, либо в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, по договоренности сторон.

Ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 4748 от 11.08.2017 на сумму 169 822 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13), подписанному в двустороннем порядке.

Согласно акту выполненных работ ответчик осуществил разборку/сборку двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174 с установкой предоставленного исполнителем коленчатого вала FOTON BJ1049A, BJ1069, BJ1099.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Впоследствии, в результате разрушения установленного исполнителем коленчатого вала произошла поломка двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174, был составлен протокол анализа материала № 669 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 15).

В целях ремонта двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174 ООО «ОблДорСтрой» обратилось к ИП ФИО4 Между истцом и ИП ФИО4 был подписан заказ-наряд № 1 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 11-12).

Работы по заказ-наряду № 1 от 02.07.2018 ИП ФИО4 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.08.2018 на сумму 154 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

За оказание услуг по ремонту ООО «ОблДорСтрой» оплатило ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму 154 800 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 921 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1035 от 17.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 1149 от 26.07.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 1225 от 07.08.2018 на сумму 34 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия (т. 1 л.д. 7) с требованием возместить убытки в размере 144 050 руб. 00 коп.

Письмом № 1 от 14.12.2018 ответчик отклонил требования претензии истца (т. 1 л.д. 6).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате некачественного ремонта подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 4748 от 11.08.2017 на сумму 169 822 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13), подписанному в двустороннем порядке.

Согласно акту выполненных работ ответчик осуществил разборку/сборку двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174 с установкой предоставленного исполнителем коленчатого вала FOTON BJ1049A, BJ1069, BJ1099.

С целью определения причин возникновения дефектов коленчатого вала, установленного на автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу запасная часть коленчатым валом, установленным ООО «Автосервис Спринт» на автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174, при выполнении работ в 2017 году?

2. Соответствует ли коленчатый вал, представленный на экспертизу, требованиям к качеству продукции, определенным нормативными документами, регламентирующим требования к качеству продукции данного рода, установленным нормам и правилам?

3. В случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов коленчатого вала, установленного  на автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174?

4. Являются ли работы и запасные части, указанные в заказ - наряде ИП ФИО4 № 1 от 02.07.2018, необходимыми для ремонта ДВС автомобиля FOTON, г/номер С973СТ174, от дефектов, связанных с повреждением коленчатого вала?

Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению № 03/20 от 23.03.2020 (т. 2  л.д. 100-139), экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Является ли представленная на экспертизу запасная часть коленчатым валом, установленным ООО «Автосервис «Спринт» на автомобиль 38786-0000010-41 (FOTON) гос.№С973СЕ 174 при выполнении работ в 2017 году?» не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения, в том числе ввиду отсутствия части объекта экспертного исследования, а также отсутствия фотографий, содержащих изображение коленчатого вала в момент разборки двигателя.

2. По результатам измерения твердости представленных фрагментов коленчатого вала установлено, что данный коленчатый вал не соответствует сертификату №ТС RU с-CNAB29.B.14282 (приложение серия RU№0366322 л.д. 48, том №1) в котором имеется ссылка на государственный стандарт России-ГОСТ Р 53444-2009 «Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний» (см. исследование).

3. В связи с отсутствием внешних различий при образовании микротрещин в результате некачественного материала коленчатого вала или его некачественной термической обработки, и образованием микротрещин в результате гидроудара, решить вопрос о причине разрушения коленчатого вала в категорической форме не представляется возможным.

4. С большой долей вероятности, в заказ-наряде № 1 ИП ФИО4 выявлены заявленные запасные части, установка которых могла быть не произведена, и работы, которые не были выполнены, а именно:

-  с большой долей вероятности, следует исключить из числа заявленных работ: Гильзовку 3-х цилиндров (3500x3=10 500 р); укладку коленчатого вала (2500 р), всего на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

- из числа указанных замененных запасных частей, наиболее вероятно, следует исключить: шатун поршня (1 шт. (4500 р), форсунка охлаждения поршня (1 шт) (300 р), поршень (3 шт.) (6250x3=18 750 р), всего на сумму 23 550 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными материалами дела полученное при проведении судебной экспертизы заключение, пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 03/20 от 23.03.2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертами выводах.

Доказательства того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации (в том числе в связи с гидроударом), либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику и не требовал выполнения ремонта, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что после осуществления 18.06.2018 разбора сломанного двигателя в ООО «Автосервис «Спринт» и до обращения к специалисту, который составил протокол № 669 от 26.06.2018 истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, однако ответчик пояснил, что проведение ремонта возможно только при полной оплате работ, поскольку вышел гарантийный срок и ответчик считает, что повреждение двигателя возникло не по его вине. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом на претензию истца (Т. 1 л.д.6).

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку из действий ответчика не усматривается намерений добровольно устранить недостатки в результате выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал причину возникновения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае ответчик намерений на устранение недостатков выполненных работ не выразил.

Ссылки подателя жалобы на повреждение спорного коленчатого вала вследствие гидроудара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании 21.04.2021 судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО5 

Также в материалы дела были представлены ответы экспертов ФИО7 и ФИО8 на вопросы, поставленные перед экспертами ответчиком.

Как следует из письменных ответов эксперта  ФИО9, исследуемые коленчатый вал был изготовлен из высокопрочного чугуна близко к марке ВЧ50 (по ГОСТ 7293-85), но показатели твердости этой детали неудовлетворительны (вдвое меньше положенного) для коренных и шатунных шеек. Твердость основной части вала близка к стандартной.

Доводы подателя жалобы о нетождественности отремонтированного коленвала и того объекта, который был представлен на исследование экспертам, подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5,  утверждение о тождестве объектов основано на общих трассологических признаках. По мнению ответчика, для вывода о тождестве объектов необходимо исследование  соответствия химического состава и физических свойств.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты при проведении судебной экспертизы связаны поставленными на исследование вопросами и  предоставленными на экспертизу объектами. В этой связи у эксперта отсутствует как право, так и обязанность по исследованию объектов, не поименованных в определении суда и не представленных для проведения экспертизы.

   В то же время исследование вопроса о тождестве предметов исследования возможно посредством визуального осмотра.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

С учетом изложенного правовых оснований для критической оценки выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-13188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:            Н.В.Махрова

С.В.Тарасова