Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11195/20

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ ДЕКОР", обществу с ограниченной ответственностью "УРАНИЯ-КОНСАЛТ" о признании сделки по уступке права требования (цессии) недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчиков не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ГАЗСТРОЙ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ДЕКОР» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ ДЕКОР», ответчик, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «УРАНИЯ-КОНСАЛТ» (далее – ответчик 2, ООО «УРАНИЯ-КОНСАЛТ») о признании сделки по уступке права требования задолженности (Цессии) от 24.07.2018 № У-15-2018 в рамках договора субподряда от 16.02.2018 № 15-2018, недействительной. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 16.02.2018 между ООО «ГАЗСТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «ПРЕСТИЖ ДЕКОР» (заказчиком) заключен договор субподряда №15-2018 по выполнению комплекса строительных работ по отделке квартир жилого дома № 11 корпус 1, входящего в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово».

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком сданы работы заказчику на общую сумму 9 402 342 руб. 65 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в дела.

01.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес Ответчика направлено уведомление №01-18/п о расторжении договора субподряда от 16.02.2018 № 15-2018.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление о заключении договора уступки права требования (Цессии) от 24.07.2018 № У-15-2018, согласно которому Ответчик (заказчик) уступил ООО «УРАНИЯ-КОНСАЛТ» право требования задолженности в виде перечисленного и неотработанного аванса в размере 9 500 000 рублей, выплаченной по договору субподряда от 16.02.2018 № 15-2018.

24.12.2019 Истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении копии договора уступки права требования (Цессии) от 24.07.2018 № У-15-2018 и добровольном расторжении заключенного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование неимущественного характера не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как установлено судом, в рамках заявленных требований Истцом фактически оспаривается факт передачи Ответчиком 1 (Заказчиком) Ответчику 2 право требовать взыскания задолженности в виде перечисленного и неотработанного аванса в размере 9 500 000 рублей, выплаченной истцу по договору субподряда от 16.02.2018 № 15-2018.

В обоснование доводов иска Истцом представлены документы, подтверждающие надлежащее им выполнение согласованных сторонами в рамках договора субподряда от 16.02.2018 № 15-2018 работ. Истец поясняет, что работы на сумму аванса им выполнены,  в связи с чем, возврату не подлежат.

Вместе с тем Истцом не учтено, что оспаривание договора уступки права требования (Цессии) от 24.07.2018 № У-15-2018 не приведет к установлению судом факта надлежащего либо ненадлежащего выполнения им работ по договору субподряда от 16.02.2018 № 15-2018. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В настоящее время данная позиция также выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016 и Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015 указанные выше позиции являются идентичными, то есть, значение придается уведомлению, направленному первоначальным кредитором.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что направление первоначальным кредитором Истцу уведомления о состоявшейся уступке права (требования) без приложения копии договора от 24.07.2018 № У-15-2018, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Данная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемой сделки по уступке права требования не была направлена на их фактическое исполнение.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, Истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы о возможности уступки только реально существующего требования кредитора подлежит отклонению судом со ссылкой на право должника выдвигать против требований нового кредитора те же возражения, что и против требований первоначального кредитора.

Таким образом, обстоятельства, связанные с действительностью переданного права, выходят за пределы предмета настоящего разбирательства и не влияют на возможность Истца защищать свои права надлежащими способами защиты в случае предъявления к нему требования нового кредитора о взыскании неотработанного аванса.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская