Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13692/2017

город Брянск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   20.11.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    21.11.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области  

к государственному унитарному предприятию  Брянской области  «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

о взыскании  585 458 руб. 43 коп. долга и пени

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности б/н  от 07.08.2017г. 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  «Унечский водоканал» (далее – АО «Унечский водоканал»), г.Унеча Брянской области,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с государственного унитарного предприятия  Брянской области  «Брянсккоммунэнерго»  (далее – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, о взыскании  585 458 руб. 43 коп., в том числе  561 229 руб. 07 коп.  долга  за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. и  24 229 руб. 36 коп. пени  июль 2017г.-август 2017г. (с учетом уточнения).

Представитель истца  исковые требования  в  уточненном варианте  поддержал  в  полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву исковые требования отклонил, ходатайствовал  об уменьшении пени применительно к ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в  порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав объяснения  представителя истца, суд  также установил следующее.

01.05.2013г. между ОАО «Унечский водоканал» (поставщиком) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (абонентом) заключен договор № ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Предметом указанного договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика (п.1.1. договора).

29.07.2013г. между ОАО «Унечский водоканал» и  ГУП «Брянсккоммунэнерго» был подписан протокол согласования разногласий к договору № ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку  сточных вод, являющийся  неотъемлемой частью договора.

21.07.2014г. между ОАО «Унечский водоканал» и  ГУП «Брянсккоммунэнерго» было подписано дополнительное соглашение к договору № ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, также являющийся неотъемлемой часть договора.

01.09.2015г. в договор № ВК-221 от 01.05.2013г. были включены объекты водоснабжения и водоотведения принадлежащие ГУП «Брянсккоммунэнерго» и расположенные в Унечском районе, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015г.

21.09.2015г. ОАО «Унечский водоканал» было переименовано в АО «Унечский водоканал».

В период с 01.08.17г. по 31.08.17г. ответчику  оказаны  услуги  в соответствии с условиями заключенного  договора на общую сумму 548 943 руб. 33 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 2717 от 29.08.2017г., № 2718 от 29.08.2017г.

30.10.17г. в адрес АО «Унечский водоканал» поступило заявление о зачете взаимных требований № 1/06-3086 от 30.10.17г. на сумму 12 694 руб. 89 коп. в счет частичной оплаты ответчика перед истцом за  июль 2017г. по договору № ВК-221 от 01.05.2013г.

В результате этого у  ответчика перед истцом  за период июль 2017г.- август 2017г.   образовалась  задолженность  в  сумме  561 229 руб. 07 коп.  (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии с п.8.3. договора и ст. 330 ГК РФ  начислены пени, размер которых  составил  24 229 руб. 36 коп. (период июль 2017г.- август 2017г.)  (с учетом  уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                          № ВК-221 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.05.2013г.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением  водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.6.4. протокола согласования разногласий  расчетный период  между поставщиком и абонентом устанавливается в один  календарный месяц с 1-ое по 31-ое число. Оплата за оказанные услуги в размере 100% производится в безналичной форме денежными средствами абонента на расчетный счет поставщика на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.5. договора).

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность за спорный период (июль 2017г.- август 2017г.)  составила  561 229 руб. 07 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Довод ответчика о том, что из представленного расчета истца не представляется возможным установить, каким способом определен объем поверхностных сточных вод, а также учтены ли действующие в спорный период тарифы и площадь земельного участка, относящегося к зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, судом отклоняется как несостоятельный. Как указано выше, свой контррасчет ответчиком  не  представлен.

Ссылка ответчика о том, что претензия за спорный период времени от истца не получена, судом также отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 07.09.2017г. исх. № 1216 и доказательством (уведомлением № 24330015204934) её получения ГУП «Брянсккоммунэнерго» 12.09.2017г. (л.д.63, 64).

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  561 229 руб. 07 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.3. договора  начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  24 229 руб.                  36 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства (июль 2017г.-август 2017г.).

Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной по иску неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об  уменьшении её размера  со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки  в 2/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,  по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании  24 229 руб. 36 коп.  неустойки  (июль 2017г.-август 2017г.) подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет  14 709 руб. 16 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 22.09.2017г. № 123 уплачено                                 6 937 руб.  государственной  пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать  7 772 руб. 16 коп. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу акционерного общества  «Унечский водоканал»                   561 229 руб. 07 коп. долга,  24 229 руб. 36 коп. пени,  6 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,  довзыскать  в  доход федерального бюджета с  государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 7 772 руб. 16 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать  исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                             И.А.Саворинко