АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А85-209/2023

г. Калуга

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представителя ФИО1 по доверенности от 05.07.22 № 779;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06. 2024 по делу № А85-209/2023, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Донецкой Народной Республики (далее - ДНР) «Макеевпогрузтранс» (далее - предприятие) – должник в исполнительных производствах, обратилось в Арбитражный суд ДНР к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка ГУ ФССП по ДНР ФИО2 (далее - пристав) с заявлением о признании незаконными действий пристава по наложению ареста на денежные выплаты военнослужащим и выплаты на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, на счетах предприятия № 40602810822014000036      (№ 40602810809300000266) - средства, перечисленные Фондом социального страхования по временной нетрудоспособности Министерства финансов ДНР (далее – Минфин ДНР) для оплаты больничных листов работникам предприятия; счет № 40602810522017000003 (№ 40602810109300000267) - для депонирования заработной платы мобилизованным, перечисленный из Республиканского бюджета ДНР, согласно Указу Главы ДНР от 28.02.22                № 41 в рамках исполнительных производств  № 3781/23/80006, № 3782/23/80006,               № 3783/23/80006, № 1597/23/80006, № 1598/23/80006, № 1608/23/80006 (сводное исполнительное производство № 18357/23/80006-СД), и об обязании устранить допущенные нарушения, сняв арест с указанных денежных выплат (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка ГУ ФССП по ДНР (далее – отделение приставов), Донецкий филиал ПО «Промсвязьбанк», ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания» - взыскатель по части исполнительных производств                                  (далее - ГУП «РЭК»).

Решением суда первой инстанции от 23.10.23 требования предприятия удовлетворены частично. Признаны незаконными действия пристава, выразившиеся в распространении на отдельные счета предприятия постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 27.03.23 в рамках исполнительных производств № 3781/23/80006, № 3782/23/80006, № 3783/23/80006, № 1597/23/80006, № 1598/23/80006, № 1608/23/80006 (сводное исполнительное производство № 18357/23/80006-СД): счет № 40602810822014000036 (№ 40602810809300000266) - средства, перечисленные Фондом социального страхования по временной нетрудоспособности Министерства финансов ДНР (далее – Минфин ДНР) для оплаты больничных листов работникам предприятия; счет № 40602810522017000003 (№ 40602810109300000267) - для депонирования заработной платы мобилизованным, перечисленный из Республиканского бюджета ДНР, согласно Указу Главы ДНР от 28.02.22 № 41. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.02.24 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых приняты оспариваемые постановления: общество с ограниченной ответственностью «ДТС Инвест», Минфин ДНР. Также к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК).

Постановлением апелляционного суда от 14.06.24, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу пристав возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.02.23 приставом в отношении предприятия возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 3781/23/80006 (т. 2. л.д. 55-56) - на основании судебного приказа Арбитражного суда ДНР по делу № 5/200/2690/2021 в пользу взыскателя ГУП "РЭК" (задолженность и проценты);

- № 3782/23/80006 (т. 2, л.д. 71-72) - на основании судебного приказа Арбитражного суда ДНР по делу № 5/200/2690/2021 в пользу взыскателя ГУП "РЭК" (судебный сбор);

- № 3783/23/80006 (т. 2, л.д. 42-43) - на основании судебного приказа Арбитражного суда ДНР по делу № 5/200/1690/2021 в пользу государства (судебный сбор);

- № 1597/23/80006 (т. 2. л.д. 24) - на основании судебного приказа Арбитражного суда ДНР по делу № 5/200/1810/2020 в пользу взыскателя ГУП "РЭК" (задолженность и проценты);

- № 1598/23/80006 (т. 2. л.д. 33) - на основании судебного приказа Арбитражного суда ДНР по делу № 5/200/1176/2020 в пользу взыскателя ООО "ДТ Инвест" (задолженность и проценты);

- № 1608/23/80006 (т. 2. л.д. 12) - на основании судебного приказа Арбитражного суда ДНР по делу № 5/200/280/2019 в пользу взыскателя ГУП "РЭК" (проценты).

12.09.23 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18357/23/80006-СД (т. 2. л.д. 2).

Пунктом 5 всех указанных постановлений на предприятие возложена обязанность сообщить приставу сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении па указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

27.03.23 приставом по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств №№ 1608/23/80006, 1597/23/80006, 1598/23/80006, 3781/23/80006, 3782/23/80006 и в связи с непредоставлением предприятием сведений, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих предприятию, и наложении ареста па денежные средства, находящиеся па счетах предприятия (т. 1, л.д. 34-39, в соответствии с которыми объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника, а ООО «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест па денежные средств предприятия в пределах установленных сумм, а также сообщить реквизиты счетов предприятия и размер денежных средств предприятия, арестованных по каждому счету.

Копии указанных постановлений направлены в адрес ООО «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики», предприятия и взыскателя.

Письмами от 30.03.23 ООО «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики» сообщило приставу о принятии к исполнению постановлений от 27.03.23 о розыске счетов и наложении арест на денежные средства, находящиеся на счетах дожника, а также предоставило информацию об открытых на имя предприятия счетах и остатках по ним:

- счет № 40602810522017000003 (открыт в рамках Указа Главы ДНР от 28.02.20 № 40);

- счет № 40602810822014000036 (открыт для зачисления денежных средств в рамках Приказа Минтруда и Соцполитики ДНР № 93/5 от 28.06.2019);

- счет № 40602810922010000040 (т. 2. л.д. 120-125).

Денежные средства на указанных счетах арестованы.

31.03.23 предприятие обратилось к Главному государственному исполнителю отдела принудительного исполнения решений департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции ДНР с жалобой на действия пристава по аресту счетов                          №№ 40602810522017000003 и 40602810822014000036 (т. 1. л.д. 40).

13.04.23 постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка (т. 1. л.д. 41) в рассмотрении жалобы отказано в связи с несоответствием жалобы требованиям подп. 2 и ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

19.04.23 предприятие письмом № 01-05/266 обратилось к прокурору г. Макеевки, в котором просило оказать содействие в разрешении вопроса снятия ареста со счета, который открыт для средств перечисления Фондом социального страхования по временной нетрудоспособности Минфина ДНР для оплаты больничных листов работникам предприятия; и со счета, который открыт для выплаты депонированной заработной платы мобилизованным, перечисленной из Республиканского бюджета ДНР, согласно указу Главы ДНР от 28.02.22 № 41.

Не получив положительного решения по вопросу снятия ареста с денежных средств на указанных счетах, предприятие обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что находящиеся на счетах № 40602810522017000003,         № 40602810822014000036 обладают исполнительским иммунитетом, а потому они не могут быть арестованы и на них не может быть обращено взыскание в рамках спорных исполнительных производств, по которым приставом приняты постановления от 27.03.22 о розыске счетов и наложении ареста.

Суд первой инстанций, пришел к выводу о том, что пристав постановлениями от 27.03.23 незаконно распространил арест на денежные средства, предназначенные для целевых выплат согласно Указу Главы ДНР от 28.02.20 № 40, Приказа Минтруда и Соцполитики ДНР № 93/5 от 28.06.19, находящиеся на счетах №№ 40602810522017000003 и 40602810822014000036, арест на которые не может распространятся в силу положений ст. 101 закона № 229-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части. 

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, отказал в признании незаконными обжалованных действий пристава, сославшись на то, что в постановлениях от 27.03.23 о розыске счетов и аресте денежных средств приставом не указаны конкретные счета должника, денежные средства на которых должны быть арестованы, и обязанность по соблюдению запретов, установленных ст. ст. 99, 101 закона № 229-ФЗ, при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, возлагается на соответствующий банк, кредитное учреждение, в связи с чем оснований для признания незаконными действий пристава не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арест на находящиеся на указанных должником счетах денежные  средства, перечисленные на конкретные цели (заработная плата мобилизованным, оплата больничных листов работникам предприятия), подлежит наложению банком с соблюдением ограничений, установленных ст.ст. 99, 101 закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием оспариваются действия пристава по аресту денежных средств в рамках исполнительных производств                 № № 3781/23/80006, № 3782/23/80006, № 3783/23/80006, № 1597/23/80006,                                         № 1598/23/80006, № 1608/23/80006. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: ГУП «РЭК», ООО «ДТС Инвест» и Минфин ДНР. Однако,  судом первой инстанции к участию в деле было привлечено только ГУП «РЭК», в связи с чем судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «ДТС Инвест» и Минфин ДНР), что является самостоятельным безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Банком в кассационной жалобе возражений в отношении указанных выводов суда апелляционной инстанции не заявлено.

Проверив законность принятого апелляционным судом постановления по существу рассмотрения заявленных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, среди прочего, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 70 закона № 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 закона № 229-ФЗ. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст.99 и 101 закона № 229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ст. 4.1. ст. 70 закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 101 закона № 229-ФЗ установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таковым, среди прочего, относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что именно на банк и (или) иную кредитную организацию, исполняющую постановление пристава об аресте денежных средств на счетах, возложена обязанность по соблюдению запретов, установленного ст. 101 закона № 229-ФЗ.

Аналогичный правовой подход отражен в п. 18 обзора ВС РФ от 16.06.21 судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями.

Судом установлено, что счет № 40602810522017000003 открыт предприятию в рамках Указа Главы ДНР от 28.02.20 № 40, а счет № 40602810822014000036 - для зачисления денежных средств в рамках Приказа Минтруда и Соцполитики ДНР № 93/5 от 28.06.19.

Согласно Указу Главы ДНР от 28.02.20 № 40 денежные средства, предоставляемые получателям из резервного фонда Главы ДНР, а также на основании соглашений о выделении субсидий из Республиканского бюджета ДНР, перечислять исключительно на счета в Центральном Республиканском Банке ДНР, открываемые для этих целей. Центральному Республиканскому Банку ДНР открывать счета, предусмотренные п. 1 настоящего Указа, на основании акта Главы ДНР или соглашения о выделении субсидий из Республиканского бюджета ДНР по заявлению получателей.

Пунктом 3 Указа запрещено обращение взыскания и наложение арестов в рамках исполнительного производства на денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Указа.

В период ареста на счете № 40602810522017000003 предприятия находились денежные средства - задепонированная заработная плата мобилизованным работникам предприятия, перечисленная на счет из Республиканского бюджета ДНР согласно Указу Главы ДНР от 28.02.22 № 41

Приказом Минтруда и Соцполитики ДНР № 93/5 от 28.06.19 утвержден «Порядок финансирования страхователей для предоставления застрахованным лицам материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Донецкой Народной Республики».

Согласно п. 1 «Порядка» он определяет условия финансирования Фондом социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ДНР (далее - Фонд) страхователей для предоставления ими материального обеспечения в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере общеобязательного государственного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по видам:  пособие по временной нетрудоспособности (включая уход за больным ребенком, членом семьи);  пособие по беременности и родам;  пособие на погребение (кроме погребения пенсионеров, безработных и лиц, которые умерли вследствие несчастного случая на производстве).

В силу п. 12 Порядка, средства фонда, зачисленные на банковские счета, могут быть использованы страхователем исключительно на предоставление материального обеспечения застрахованным лицам. Средства фонда не могут быть направлены на иные цели, в том числе на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством ДНР.

В период ареста на счете № 40602810822014000036 находились денежные средства для оплаты больничных листов работникам предприятия.

С учетом изложенного, как правильно указал на то суд, денежные средства, находящиеся на спорных счетах предприятия, в данном случае обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем денежные средства на указанных счетах аресту не подлежали.

Кроме того, судом верно отмечено, что в постановлениях пристава от 27.03.23 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, конкретные счета на которые необходимо наложить арест, не поименованы. Постановления пристава от 27.03.23, по сути, обязывали лиц, в том числе банки, проверить наличие счетов предприятия, и осуществить арест имеющихся на них денежных средств. Постановления подлежали исполнению обязанными лицами с учетом ограничений и запретов, установленных ст. 101 закона № 229-ФЗ. 

Также, как верно на то сослался апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что пристав совершал какие-либо действия, направленные на арест денежных средств предприятия в обход запрета, установленного ст. 101 закона № 229-ФЗ, в связи с правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании незаконными действий пристава по аресту денежных средств на спорных счетах.

Кроме того, постановлениями от 26.09.23 (т. 5, л.д. 144-161) пристав снял аресты, наложенные ранее на денежные средства на счетах должника, и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, обязав исполняющий банк (п. 4 постановлений) сообщить о наличии у предприятия средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет. В связи с этим у суда отсутствуют основания для обязания пристава совершить действия, направленные на снятие ареста со спорных счетов и соблюдение положений закона № 229-ФЗ.

Довод банка о необходимости неукоснительного исполнения постановлений пристава от 27.03.23 правомерно отклонен судом как не являющийся основанием для признания незаконными оспариваемых действия пристава, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте денежных средств на счетах должника не снимает с банка обязанности по соблюдению установленных действующим законодательством ограничений и запретов в отношении находящихся на соответствующих счетах денежных средств при исполнении таких постановлений пристава.

Довод банка о том, что к счетам предприятия неприменимы положения ст. 101 закона № 229-ФЗ, поскольку указанное положение касается вопроса обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в то время как предприятие является юридическим лицом, отклоняется судом округа, поскольку на спорных счетах предприятия-работодателя находились денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, а также выплат в сфере общеобязательного государственного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, непосредственно гражданам-работникам предприятия.

Довод банка о том, что спорные счета не имеют специального правового статуса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом целевого назначения денежных средств находящихся на спорных счетах, о котором не могло быть неизвестно банку, в силу специфики открытия спорных счетов и производящихся на них транзакциях: счет № 40602810522017000003 (открыт в рамках Указа Главы ДНР от 28.02.20 № 40); счет № 40602810822014000036 (открыт для зачисления денежных средств в рамках Приказа Минтруда и Соцполитики ДНР № 93/5 от 28.06.19).

Доводы банка о том, что банк не имеет прав для неисполнения требования пристава по аресту счетов, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае постановления пристава от 27.03.23 имели своей целью розыск счетов и, по сути, обязывали банк, проверить наличие счетов предприятия, и осуществить арест имеющихся на них денежных средств, с учетом ограничений и запретов, установленных действующим законодательством, в том числе, ст. 101 закона № 229-ФЗ. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на банке, исполняющим постановление пристава об аресте денежных средств на счетах, возложена обязанность по соблюдению запретов, установленных ст. ст. 99, 101 закона № 229-ФЗ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований банка.

Суд округа также отмечает, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ), в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – взыскателей в исполнительных производствах № 3783/23/80006,                     № 1598/23/80006, в рамках которых приставом совершены оспариваемые должником в настоящем деле действия пристава, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.6.1 ст. 268 АПК РФ правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В то же время банк требуя в кассационной жалобе отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, не ссылается на наличие у суда апелляционной инстанции процессуальных нарушений в части перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и не указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06. 2024 по делу № А85-209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Бессонова

 

                                                                                                                               Е.Н. Чаусова