ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62464/2023

Дело № А40-146840/21

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-146840/21, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО «Тирос-Инвест» к должнику ООО «Строительная компания Тирос» в размере 455 653 560,43 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Тирос»

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило заявление ООО «ТИРОС-Инвест» о включении требований в размере 455 653 560,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требование ООО «ТИРОС-Инвест» к должнику ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС» в размере 455 653 560,43 руб.,

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано следующими обстоятельствами. ФИО2, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК ТИРОС» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 по делу №А40-146840/21, не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции. Апеллянт, просил суд апелляционной инстанции, принять во внимание, что Конституционный суд РФ в Определении №49 -П от 16.11.2021 признал право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд 28.07.2023г., судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договорам подряда прекращены отступным и не могут подлежать взысканию; утверждение заявителя о том, что им не предъявлялись векселя к платежу может свидетельствовать, что векселя возможно были им отчуждены третьим лицам, поэтому без передачи в суд оригиналов векселей удовлетворение требований невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК Тирос» и ООО «ТИРОС-Инвест» заключены Договоры об участии в долевом строительстве №24-ПЗ от 24.05.2019 №23-П1 ОТ 09.01.2019, №05-П15 от 27.06.2019 №04 П15 от 27.12.2019, № 03-П15 от 21.06.2019, № 25-П1 от 24.05.2019, №8-ПЗ от 29.03.2017, №7-П2 от 15.01.2017, №1-П1 от 20.06.2016, № 22-Ш от 09.01.2019, № 4-П2 от 28.05.2016, № 3-П1 от 22.08.2016, № 5-Ш от 19.09.2016, № 2-Ш от 20.07.2016, №02-П15 от 21.06.2019.

По условиям Договоров участия в долевом строительстве Кредитор обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный дом и передать Должнику объекты долевого строительства, состоящие из перечня недвижимого имущества, представленного в таблице №1, а Заинтересованное лицо приняло на себя обязательство уплатить Заинтересованному лицу денежные средства в общем размере 1 173 087 660,43 (один миллиард сто семьдесят три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение обязанности ООО «СК Тирос» по оплате денежных средств кредитору, между Должником и Кредитором заключены соглашение об отступном №4 от 27.06.2019, № 2 от 25.01.2019, № 5 от 18.06.2019, №8 от 10.04.2017, №7 от 10.04.2017, №1 от 30.06.2016, №3 от 15.02.2019, №4 от 31.08.2016, №3 от 31.08.2016, № 5 от 26.09.2016, №2 от 05.08.2016.

В соответствии с соглашениями об отступном, обязательства Должника по оплате денежных средств за объекты долевого строительства прекратились посредством предоставления векселей ООО «ТИРОС-Инвест». Суммарная стоимость векселей, переданных ООО «ТИРОС-Инвест» составляет 455 653 560,43 руб.

Общая сумма образовавшейся задолженности Должника в связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств составляет 455 653 560,43 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем пришел к выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает  свое  требование,  поскольку осуществление  права,  удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда   вексель    был   передан   ответчику   для   получения   платежа,   и   истец   этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства.

Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, оригиналы векселей, на основании которых заявлено требование ООО «ТИРОС-Инвест» в материалы дела представлены не были, оригинал векселя не был изъят из гражданского оборота и не был приобщен к материалам дела.

В материалах дела также отсутствуют сведения о приобщении векселя в отдельный том дела либо о принятии векселя арбитражным судом на хранение в установленном порядке.

Отсутствие в материалах дела подлинника векселя препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет установить лицо, обладающее правом обращения с иском о взыскании вексельной суммы к векселедателю.

Во исполнение обязанности ООО «СК Тирос» по оплате денежных средств кредитору, между Должником и Кредитором заключены соглашение об отступном №4 от 27.06.2019, № 2 от 25.01.2019, № 5 от 18.06.2019, №8 от 10.04.2017, №7 от 10.04.2017, №1 от 30.06.2016, №3 от 15.02.2019, №4 от 31.08.2016, №3 от 31.08.2016, № 5 от 26.09.2016, №2 от 05.08.2016.

В соответствии с соглашениями об отступном, обязательства Должника по оплате денежных средств за объекты долевого строительства прекратились посредством предоставления векселей ООО «ТИРОС-Инвест». Суммарная стоимость векселей, переданных ООО «ТИРОС-Инвест» составляет 455 653 560,43 руб.

То есть, обязательства по Договорам подряда прекращены отступным и поэтому не могут подлежать взысканию.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель сроком по предъявлении, должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления и оплачен при его предъявлении.

Вместе с тем к заявлению в материалы дела не представлены претензии, требования или судебные акты по данным векселям.

В соответствии со статьей 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Ссылка заявителя на то, что векселя были переданы в залог, не отменяет обязанность представить оригиналы в суд.

Заявитель указывает, что истребовать у ООО «Капиталъ групп» векселя ООО «ТИРОС-Инвест» он не может в связи со сведениями, опубликованными в ЕГРЮЛ 27.01.2022г. о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись признана недействительной).

Вместе с тем, в деле № А40-146840/21 на дату рассмотрения требования ООО «ТИРОС-Ицвест» 29 апреля 2022 года имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу № А40-146840/21 в котором указывается, что В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2022 г. (направлено почтовым отправлением 22.02.2022 г.) поступило заявление ООО «КАПИТАЛЪ ГРУПП» о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению требований ООО «КАПИТАЛЪ ГРУПП» назначено судом на 11.05.2022 года на 14 час. 40 мин. зал 4080, этаж 4, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>.

Согласно открытым сведениям из картотеки на сайте https://kad.arbitr.ruy ООО «КАПИТАЛЪ ГРУПП» принимало участие в деле № А40-146840/21, что указывает на то, что у заявителя была возможность истребовать оригиналы векселей от ООО «КАПИТАЛЪ ГРУПП», в частности у собственников или руководителей исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию по аналогичному спору в рамках настоящего дела, которая приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.04.2022 по делу №А40-146840/21 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.