ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22785/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Цитрикова А.Е. по доверенности от 18.04.2017

от ответчика (должника): Шеянова Е.М. по доверенности от 10.08.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Аксенова А.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8925/2017) ООО "Корпорация "Флагман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу № А56-22785/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бетатранс"

к ООО "Корпорация "Флагман"

3-е лицо: 1) ООО "МетПромТорг", 2) индивидуальный предприниматель Аксенов Александр Юрьевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетатранс» (далее – ООО «Бетатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Флагман» (далее – ООО «Корпорация «Флагман», ответчик) 2 166 875 руб. 26 коп. убытков, 66 267 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 24.03.2016.

Определениями от 22.06.2016 и от 10.08.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «МетПромТорг» (далее – ООО «МетПромТорг») и индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Юрьевича (далее – ИП Аксенов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корпорация «Флагман» в пользу ООО «Бетатранс» взыскано 2 018 996 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не установлена передача груза для перевозки ответчику, утрата груза и размер убытков, причиненных истцу. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку, в материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную им в отзыве на иск. Касательно доводов о том, что ответчик не принимал груз, пояснил, что в судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил факт принятия груза к перевозке. Данное обстоятельство подтвердил водитель Завистовский В.Т. Кроме того, передача груза подтверждена договором на перевозку груза автомобильным транспортом между истцом и ответчиком с указание водителя, предоставляемого подвижного состава, места загрузки и выгрузки, наименования груза и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Аксенов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Флагман».

ООО «МетПромТорг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетатранс» (заказчик) и ООО «Корпорация «Флагман» (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – Договор-заявка), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить 06-07.11.2015 перевозку груза (алюминиевого переплава на паллетах 20т.)  автомобильным транспортом по маршруту г. Тверь (Тверская область) – г. Санкт-Петербург. Место погрузки г. Тверь, ул. Светогоровская, д. 2, завод «Литком-Тверь», адрес разгрузки (Санкт-Петербург) Гладкий остров, д. 1 «Петролеспорт», транспортное средство, привлекаемое к перевозке (Ивеко, регистрационный знак В428СХ178 с полуприцепом, регистрационный знак ВА182678), водитель, осуществляющий перевозку груза - Завистовский В.Т.

Заказчик, ссылаясь на то, что перевозчиком принятый груз к перевозке, в согласованное место разгрузки не доставлен, грузополучателем груз получен не был, направил в адрес ООО «Корпорация «Флагман» претензию исх. №433 от 18.12.2015 с требованием возместить убытки, возникшие на стороне заказчика в связи с возмещением на основании претензии ООО «МетПромТорг» и определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31448/2015 убытков ООО «МетПромТорг» как собственнику и грузополучателю в сумме 2 018 996,26 руб. в счет стоимости утраченного груза, 147 878,11 руб. в счет оплаты ООО «МетПромТорг» неустойки и государственной пошлины, уплаченной в рамках рассмотрения дела №А55-31448/2015.

Оставление ООО «Корпорация «Флагман» претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Бетатранс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 018 996 руб. 26 коп. (стоимость утраченного груза), признав из обоснованными по праву и по размеру. В остальной части требований отказал, поскольку требование о взыскании убытков в счет возмещения неустойки и расходов по оплате госпошлины по определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31448/2015, необоснованно, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  неправомерно.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее – УАТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, в целях исполнения ООО «Бетатранс» своих обязательств в рамках заключенного между ООО «Бетатранс» (исполнитель) и ООО «МетПромТорг» (клиент) договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №18/Л от 10.04.2015 на основании заявки-договора на перевозку. В связи с чем в транспортной накладной №98 от 06.11.2015 (л.д. 95) в качестве перевозчика указано - ООО «Бетатранс».

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается факт принятия ООО «Корпорация «Флагман» груза к перевозке по транспортной накладной №98 от 06.11.2015. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства водителем ответчика - Завистовским В.Т.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что грузополучателем груз получен не был.

По факту утраты груза ООО «Бетатранс» был составлен акт №2 об утрате груза от 15.11.2015, кроме того, ООО «Бетатранс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза.

Отклоняя, возражая ответчика, о том, что указанный акт составлен без его уведомления и участия, а в транспортной накладной №98 от 06.11.2015 отсутствуют отметки о составлении акта, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие в транспортной накладной №98 от 06.11.2015 отметки о составлении акта, а также отсутствие уведомления ответчика о составлении акта об утрате груза не устраняет сам факт утраты груза. 

В силу части 3 статьи 14 УАТ РФ если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю ООО «МетПромТорг», доказательств обратного суду не представлено, следовательно, факт утраты груза обосновано признан установленным. Кроме того, суд также правильно указал, что само по себе отсутствие уголовного дела по факту хищения груза также не устраняет факт его утраты. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 водитель Ответчика Завистовский В.Т. принял к перевозке груз (вторичный алюминиевый сплав АК52М2 ГОСТ1583-93, чушки) для перевозки по маршруту г. Тверь, ул.Светогоровская, д. 2 – Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, Петролеспорт, грузоотправителем указано ООО «Литком-Тверь», грузополучателем – ООО «МетПромТорг», что подтверждается записями в транспортной накладной №98 от 06.11.2015. Указанная транспортная накладная при загрузке груза была передана водителю Завистовскому В.Т., что подтверждается его подписью в накладной, и было подтверждено им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Груз вместо доставки, согласно транспортной накладной, доставлен не был, что подтверждается письмом ООО «Петролеспорт» исх. №3393 от 20.11.2015  и письмом от 15.12.2015. Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт согласования переадресации груза истцом не подтвержден, транспортная накладная с отметкой о получении груза грузополучателем ООО «МетПромТорг» в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности принятия груза по адресу места доставки Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, территория «Петролеспорт», равно как и не представлено доказательств отказа грузополучателя ООО «МетПромТорг» от принятия груза на территории «Петролеспорт», в связи с чем основания для переадресовки груза отсутствовали. Отметки о переадресовке груза в транспортной накладной №98 от 06.11.2015 отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз был утрачен, ответственным лицом за утрату груза в соответствии со ст. 34 УАТ РФ является ООО «Корпорация «Флагман».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 УАТ РФ  перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Рассмотрев возражения ответчика, который указал, что ООО «МетПромТорг» товар получен, сославшись на товарную накладную №53 от 06.11.2015 (л.д. 41), в которой имеется отметка ООО «МетПромТорг» о получении товара, суд признал их несостоятельными.

Из пояснений ООО «Бетатранс» и отзыва ООО «МетПромТорг», а также из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «МетПромТорг» приобрело у ООО «Синергия» товар (алюминиевый сплав АК5М2 ГОСТ 1583-93) по договору купли-продажи №11/02С от 02.11.2015. Указанный товар был переработан из вторичного сырья ООО «Литком-Тверь» по договору №04-П от 02.10.2015 с ООО «Синергия», в связи с чем отгрузка товара осуществлялась с завода ООО «Литком-Тверь». Доставка товара договором купли-продажи №11/02С от 02.11.2015 предусмотрена не была, в связи с чем ООО «МетПромТорг» организовало перевозку товара самостоятельно, поручив ее ООО «Бетатранс», а тот в свою очередь перепоручил ее ООО «Корпорация «Флагман.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отметка в товарной накладной №53 от 06.11.2015 о получении товара ООО «МетПромТорг» доказывает факт исполнения условий договора купли-продажи №11/02С от 02.11.2015, а также факт того, что ООО «МетПромТорг» являлось собственником груза, сданного к перевозке, и не подтверждает факт доставки и выдачи ООО «Корпорация «Флагман» груза грузополучателю – ООО «МетПромТорг».

Также судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перевозки ответчиком груза стоимостью                           2 018 996,26 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 УАТ РФ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела явствует факт отгрузки ООО «Литком-Тверь» груза в соответствии с сертификатом качества №98 от 06.11.2015 (л.д. 74), факт принятия ООО «Корпорация «Флагман» груза (алюминиевый сплав АК5М2 ГОСТ1583-93, чушки) в общем размере 20,121 тонн (нетто) к перевозке, что полностью соотносится наименованию и объему товара, указанному в товарной накладной №53 от 06.11.2015. при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости груза или согласования сторонами объявленной стоимости груза в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Корпорация «Флагман» был принят к перевозке груз стоимостью 2 018 996,26 руб., в связи с чем, применительно к статье 34 УАТ РФ ответственность ответчика ограничивается указанной суммой.

Кроме того, судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика 147 878,11 руб. неустойки, компенсированной собственником груза продавцу и государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Самарской области по иску по делу №А55-31448/2015. 

Статьей 34 УАТ РФ установлены пределы ответственности перевозчика, ограниченные стоимостью утраченного груза и провозной платы, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены дополнительные расходы, такие как неустойка, компенсированная собственником груза продавцу и государственная пошлина за обращение в Арбитражный суд Самарской области по иску по делу №А55-31448/2015, поскольку такие расходы возникли не из договора перевозки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 66 267,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 24.03.2016, которое судом признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты представляют собой законную неустойку за нарушение договорных обязательств.

В данном случае предметом спора является возмещение убытков, следовательно, только в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а также доводов и возражений сторон.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2017 по делу №  А56-22785/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

               О.В. Фуркало