﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4812/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.   

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

на решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А04-2003/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика»» (ОГРН 1032800295483, ИНН 2820004542, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, д. 8, оф. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район,                    с. Поярково, ул. Советская, д. 3, кв. 307) 

о взыскании 8 180 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика»» (далее – ООО «Поярковская птицефабрика»») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее –           ООО «АСК») о взыскании задолженности  по договорам №1 от 20.05.2013, №2 от 04.02.2013, №3 от 03.04.2013, №4 от 20.05.2013 в размере                                  8 180 000 руб.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «АСК», не соглашаясь с решением и постановлением,                                     в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленного долга. В связи со сменой директора ООО «АСК» и введением определением суда от 25.04.2019 в отношении общества процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдения, не было возможности своевременно заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления искового требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения                               от 29.04.2019, постановления от 08.08.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

Как следует из материалов дела  и установлено судами, между                      ООО «Поярковская птицефабрика» и ООО «АСК» заключен договор мены  №1 от 20.05.2013 на передачу сои на сумму 3 280 000 руб., и договоры купли-продажи №2 от 04.02.2013  на сумму  800 000 руб. (объем сои 84,21 т),                 №3 от 03.04.2013 на сумму 4 000 000 руб. (объем сои 421т),                                  №4  от 20.05.2013  на сумму 100 000 руб. (объем сои 10,52 т).

По  условиям договора мены ООО «Поярковская птицефабрика» обязалось передать в собственность ООО «АСК» продукцию (сою) в количестве 200 т (пункт 1.1. 1.2. договора) в срок до 01.06.2013 (пункт 2.2. договора).

В свою очередь ответчик обязался передать истцу продукцию (сою)                        в количестве 348 т (пункт 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015)  в установленный срок  до 15.11.2017 (пункт 2.4. договора мены).

Сумма договора с учетом стоимости цены за 1 кг продукции для каждой из передающих сторон составила 3 280 000 руб.

Истец по товарной накладной от 20.05.2013 № 19 передал ответчику сою в количестве 200 т на сумму 3 280 000 руб. Ответчиком обязательства по передаче товара в соответствии с пунктом 2.3. договора от 20.05.2013 № 1                   не исполнены.

По условиям договоров купли-продажи №2, №3, №4 ООО «АСК» передает в собственность ООО «Поярковская птицефабрика» продукцию – сою, а покупатель принимает и оплачивает товар по стоимости, указанной в соответствующем договоре купли-продажи. Расчет за поставляемый товар производится в порядке предоплаты в размере 100% (пункт 4.1. договоров купли-продажи). Срок поставки продукции установлен до 15.11.2017                   (пункт 2.3. договоров (в редакции дополнительных соглашений                                 от 15.10.2015).

ООО «АСК» выставило счета на оплату продукции по договорам                  купли-продажи, которые оплачены ООО «Поярковская птицефабрика»"                               по расходным кассовым ордерам № 13 от 04.02.2013 на сумму 700 000 руб., № 59 от 20.05.2013 на сумму 100 000 руб., а также платежными поручениями № 37 от 05.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 104 от 03.04.2013 на сумму                    1 000 000 руб., № 106 от 04.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Доказательств поставки продукции по договорам №2, №3, №4 либо возврата денежных средств ООО «АСК» не представлено. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о наличии образовавшейся задолженности в размере 8 180 000 руб. по заключенным между сторонами договорам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                        или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора мены  №1 от 20.05.2013, договоров купли-продажи №2 от 04.02.2013, №3 от 03.04.2013, №4  от 20.05.2013 и дополнительных соглашений к ним, с учетом товарной накладной                             от 20.05.2013 № 19 о передаче товара, расходных кассовых ордеров № 13                 от 04.02.2013 и № 59 от 20.05.2013, платежных поручений № 37                                    от 05.02.2013, № 104 от 03.04.2013 и № 106 от 04.04.2013, суды обеих инстанций, установив факт исполнения истцом обязательств, принятых в рамках заключенных договоров, и отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, а также нарушения принятых им обязательств, удовлетворили заявленные ООО «Поярковская птицефабрика» требования о взыскания образовавшейся задолженности в размере 8 180 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования не имелось оснований для проверки соблюдения истцом срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя в кассационной жалобе не основан на законе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО «АСК» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,                             то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А04-2003/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Я.В. Кондратьева