АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11087/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая мастерская «Профросстандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-11087/2017, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Профросстандарт» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с. п. 13)» от 29.09.2016 (далее – контракт), взыскании 49 703 рублей 23 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие).

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017, в удовлетворении ходатайства общества о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление общества возвращено. Принят отказ от требования о расторжении муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273801/173. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества в пользу департамента взыскано 49 703 рубля 23 копейки штрафа. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что департамент не обеспечил готовность помещений и возможность поставки оборудования в установленный контрактом срок, что привело к неисполнению обязательств обществом.

Отсутствие вины заявителя в просрочке выполнения обязательств также подтверждается материалам дела № А53-33475/2017, в рамках которого департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройКапитал-Девелопмент» о взыскании 26 651 005 рублей 47 копеек неустойки по контракту от 14.08.2015 № 37, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по строительству объекта. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 29.09.2016 Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Профросстандарт» (поставщик) заключили контракт № Ф.2016.273801/173 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с. п. 13)», по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2016 № 0158300052516000173).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с. п. 13). Мебель деревянная (далее - оборудование), в количестве и по ценам, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить цену на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, уполномоченным представителем муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", осуществляющее функции технического заказчика на основании муниципального контракта от 11.05.2016 № 1/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 497 032 рубля 30 копеек, НДС не облагается.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе за счет средств, поступающих в бюджет города из резервного фонда Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок поставки оборудования – в течение 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах данного контракта. Оборудование считается поставленным с момента подписания поставщиком и уполномоченным представителем муниципального заказчика акта смонтированного (установленного) оборудования в порядке, определенном п. 3.10.3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием: представителя поставщика, назначенного приказом для взаимодействия с муниципальным заказчиком и его представителем, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования.

Поскольку оборудование не было поставлено на объект истца, департамент начислил штраф, о чем претензией уведомил ответчика.

Ввиду того, что претензия оставлено без удовлетворения департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закона № 44).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 закона № 44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 закона № 44 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 закона № 44 о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Судом установлено и из материалов дела видно, что департамент информировал общество об отсутствии готовности объекта и о переносе поставки на 14, 15 декабря 2016 года. Поставка оборудования на объект не была осуществлена в предложенный истцом срок.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016 (разрешение № 61-310-852209-2016). В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об отказе в поставке оборудования. Доказательств невозможности установки и сборки мебели при не завершении части отделочных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не поставил оборудование, истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в размере 49 703 рублей 23 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки поставки со стороны общества и взыскании с него штрафа по пункту 5.3 контракта.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-11087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   Е.В. Артамкина   

Судьи       Е.Л. Коржинек

                                                                                                                   О.Л. Рассказов