АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-69/25 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А76-33194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А76-33194/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 серии 74АА № 6972070, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.02.2024 серии 74АА № 6377293, паспорт);

публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», кредитор) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024 № 1469, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.01.2022 в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу, а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права за ФИО6 и восстановить права ФИО1 на спорную  квартиру (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего удовлетворены: признан недействительным договор дарения от 21.01.2022, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на спорную квартиру; указано, что данное постановление является основанием для совершения регистрационных действий. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в момент совершения спорной сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Должник отмечает, что, вопреки позиции апелляционного суда, на момент подачи должником заявления о собственном банкротстве стоимость товарных остатков превышала 8 млн руб., ни на дату совершения договора дарения, ни на дату, предшествующую подаче заявления о банкротстве, финансовое положение должника не оценивалось его кредиторами как критичное, о чем свидетельствует отсутствие со стороны кредиторов действий по досрочному истребованию кредитных средств или обращения суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению должника, указанная судом стоимость товаров в обороте является оценкой в рамках договора залога, а не рыночной стоимостью товаров в обороте, в связи с чем не может быть учтена при исследовании платежеспособности и достаточности имущества должника. ФИО1 также указывает, что причиной подачи заявления о его банкротстве было не увеличение кредитной нагрузки, как указывает апелляционный суд, а конфликтная ситуация с арендодателем склада, в результате которой должнику был заблокирован доступ к его имуществу. На момент совершения сделки должник стабильно осуществлял предпринимательскую деятельность, конфликт с арендодателем склада отсутствовал, размер имущества превышал размер кредитных обязательств, дарение квартиры не повлияло на имущественное положение должника, а выводы суда апелляционной инстанции в части кредитных каникул основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают экстраординарные обстоятельства того периода. Помимо этого, должник отмечает, что цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. По мнению должника, признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, так как целью дарения было исполнение семейных обязательств перед матерью ФИО6 Спорная квартира является единственным жильем для членов семьи должника – его детей и матери, в связи с чем переход права собственности к матери должника не изменяет объем конкурсной массы,  а сама квартира не подлежит реализации.

Определением суда округа от 09.01.2025 кассационная жалоба ФИО7 принята к производству судьи Смагиной К.А. (ранее – ФИО8), назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.02.2025.

Финансовый управляющий и общество «Челябинвестбанк» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества «Челябинвестбанк», судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то они не подлежат возвращению на бумажном носителе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2022 между ФИО1 (даритель, сын) и ФИО6 (одаряемый, мать) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого жилое помещение – квартиру общей площадью 84,7 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

В договоре от 21.01.2022 указано, что спорная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 18.04.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.07.2005. 

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО6 произведена 26.01.2022.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора дарения от 21.01.2022 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения спорного договора должник не находился в состоянии финансового кризиса и не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемый договор недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент отчуждения квартиры должник отвечал признаку недостаточности имущества, размер его кредиторской задолженности превышал стоимость его активов, отчуждение квартиры преследовало единственную цель – не допустить обращения на нее взыскания в будущем, поскольку должник достоверно знал о невозможности исполнять кредитные обязательства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.10.2022) и даты заключения договора дарения (21.01.2022) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом указанной статьи.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции установлено и должником не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием кредитных средств, у ФИО1 в публичных акционерных обществах «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») были открыты кредитные линии, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов. 

Уже 08.05.2020 ФИО1 в связи с плохим финансовым положением провел реструктуризацию задолженности по кредитным договорам с обществом «Челиндбанк», перенеся сроки погашения долга по двум кредитам на год (с 16.04.2020 на 16.04.2021). По кредитному договору с обществом «Сбербанк России» ФИО1 трижды оформлял кредитные каникулы, согласно которым был установлен льготный период с полным освобождением от уплаты платежей на период льготного кредитования с 15.04.2020 по 14.10.2020, с 15.10.2020 по 14.04.2021, с 15.05.2022 по 14.08.2022.

В связи с нехваткой оборотных средств на ведение бизнеса 09.04.2020 ФИО1 обратился за кредитом на сумму 3,5 млн руб. в общество «Челябинвестбанк», но ему было отказано. 

В период действия кредитных каникул с 15.04.2020 по 14.04.2021 по кредитному договору от 14.11.2019 с обществом «Сбербанк России» ему был выдан новый кредит на сумму свыше  млн руб., что привело к большему увеличению кредитной нагрузки. 

Кредитная задолженность осталась не погашенной и в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Челиндбанк» по кредитным договорам от 25.06.2020 № 10981976 и от 20.05.2021 № 11054123 в сумме 2 833 955 руб. 20 коп. как обеспеченная залогом имущества должника (двумя грузовыми фургонами). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам от 14.11.2019 № 016/8597/20399-31908, от 04.05.2022 № 8597CBJJXTMS2Q0SQ0QF9A, договору по кредитной карте от 18.05.2016 в общей сумме 3 332 100 руб. 22 коп. 

Далее, об ухудшении финансового положения свидетельствует значительное снижение поступлений собственных средств на расчетные счета, открытые ФИО1, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Сравнив размер поступлений на расчетные счета должника в четвертом квартале 2021 года с аналогичным периодом 2020 года, суд апелляционной инстанции констатировал снижение выручки на 18,8 % и увеличение кредитных средств на 75,5 %.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в октябре 2021 года должник дважды допустил просрочку платежей по кредитному договору от 02.09.2021 с обществом «Сбербанк России», закрыл один из отделов, осуществлял погашение кредитов за счет новых кредитов и продажи транспортных средств. Кроме того, в мае 2022 года должник вновь обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул и установлении льготного периода кредитования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ухудшение финансового состояния должника началось в мае 2020 года, в период с 2020 года по 2022 год должник пытался справиться с кредитной нагрузкой путем обращения за предоставлением ему кредитных каникул, установления льготных периодов кредитования, осуществлял погашение части кредитных обязательств за счет новых кредитов либо от денежных средств, вырученных от продажи нескольких транспортных средств, учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в январе признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для проведения полного расчета с кредиторами, исходя из того, что оспариваемый договор заключен в условиях финансового кризиса с заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью), ликвидное имущество передано безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение квартиры направлено на избежание обращения на нее взыскания, чем причинен вред кредиторам должника,  в связи с чем правомерно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отклоняя довод должника о том, что на момент заключения договора дарения у него было достаточно имущества, включая товары в обороте, суд апелляционной инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что рыночная стоимость товаров в обороте (текстильные, чулочно-носочные изделия) позволила бы покрыть кредиторскую задолженность, иного из материалов дела не следует и должником не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признавая необоснованными доводы ФИО6 о наличии неких устных договоренностей о передаче квартиры, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условие о возврате квартиры ФИО1 в случае развода не были указаны в договоре дарения от 18.04.1996, оспариваемый договор дарения заключен лишь спустя год после расторжения брака должником (02.03.2021), а заключенный между супругами А-выми брачный договор предусматривал особый имущественный режим для спорной квартиры, не относя ее к общему совместному имуществу супругов.

Кроме того, судом установлено, что вплоть до 16.05.2022 должник был зарегистрирован в спорной квартире, при оформлении кредитных договоров должник указывал на проживание в спорной квартире, лицевой счет на оплату коммунальных услуг не переоформлен, а погашение коммунальных платежей по спорной и другой принадлежащей должнику квартире осуществляет одно и то же лицо. 

Проверяя доводы должника и ФИО6 о ее проживании в спорной квартире, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 с 10.06.1996 зарегистрирована по иному адресу (ул. Каслинская), доказательства фактического проживания в ином месте отсутствуют. Проанализировав выписку по счету ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные транзакции территориально к району нахождения спорной квартиры не относятся, платежи, присущих гражданину для целей обеспечения своих минимальных жизненных потребностей, совершаемые в районе нахождения спорного имущества, отсутствуют. 

Таким образом, исходя из приведенной совокупности фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы должника о том, что дарение было направлено на исполнение семейных обязательств перед матерью, а спорная квартира является для нее единственным жильем. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию у должника на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности и проживанию его матери в спорной квартире, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка должника на неправильное применение норм материального права о кредитных каникулах судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением должнику кредитных каникул, были проанализированы судом апелляционной инстанции в контексте оценки имущественного положения должника, никаких правовых выводов в этой связи апелляционным судом сделано не было. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А76-33194/2022 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А76-33194/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             К.А. Смагина 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский