﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3381/2020-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А60-44960/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория»: Куликова Д.В. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал»: Мизин Д.С. по доверенности от 14.02.2020, Ковелина Е.Г. по доверенности от 27.01.2020,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

по делу № А60-44960/2018

по иску ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН  1046603531061, ИНН 6670067153)

к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал» (ОГРН  1026605389667, ИНН 6672142550)

третьи лица: ООО «СМУ Мастер» (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047), ООО «Кей.Рус.Строительство» (ОГРН 1146658003722, ИНН 6658452053), ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)?

о безвозмездном устранении недостатков работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал») в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга: 

1) преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки), входная группа не поддается регулировки – устранить путем производства замены поврежденных деталей ПВХ-конструкции входной группы и накладок полотна входной двери на новые (в соответствии с RAL), обеспечения возможности регулировки створок; 

2) образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома устранить либо способом, указанным в экспертном заключении (очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа), либо иным способом по усмотрению подрядчика; 

3) ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ) устранить путем производства 100% замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23 металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы; 

4) образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10- 11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком, наплывы окрасочного слоя в местах ремонта, наличие на 3-5 этажах участков выпучивания листов СМЛ устранить путем производства замены листов СМЛ (стекло магниевый лист) на плиту ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий) на стенах эвакуационной лестницы, восстановления отделочного слоя на стенах эвакуационной лестницы в полном объеме; 

5) отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка, в случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды - устранить путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800(Н) верх приямков на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации; 

6) бурление хозяйственно-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6Ш-П) -100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный) – устранить путем монтажа сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1.К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм, устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм (дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков; и исключения ненормативного присоединения стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока. 

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «СМУ Мастер», ООО «Кей.Рус.Строительство», ООО «ЛСР. Строительство-Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, также направил дополнение к апелляционной жалобе, просит: 

- изменить решение суда в части обязания ответчика произвести 100 % замену в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23 металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных трубопроводов, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы, а именно обязать ответчика: произвести замену оцинкованных труб в ИТП на системе ГВС на стальные; в разводящих трубопроводах системы ГВС применить трубы согласно п. 5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; установить домовую систему доочистки и подготовки воды в соответствии с анализом исходной воды, поступающей на водонагреватели.

Как полагает заявитель жалобы, застройщик несет гарантийные обязательства только в рамках проектных решений, которыми предусмотрено выполнение системы ГВС с применением стальных оцинкованных труб; удовлетворение требований о замене материала трубопроводов системы ГВС противоречит статье 7 Закона № 214-ФЗ и выходит за рамки гарантийных обязательств застройщика; необходимость 100 %-ной замены всей системы ГВС истцом не доказана;

- отменить решение суда в части обязания ответчика устранить строительные недостатки путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800 (Н) верх приямков на отметке на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации. В удовлетворении указанного требования отказать.

Заявителем жалобы отмечено, что требование истца об устройстве дополнительных приямков с погружными насосами для сбора воды в случае сброса из инженерных сетей дома на пол подвала противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.1.3, 4.1.15). Считает, что существующие 6 дренажных приямков позволяют отводить воду в подвале, в том числе, при авариях на инженерных сетях;

- отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу в части обязания ответчика выполнить устройство дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков, в удовлетворении указанного требования отказать, учитывая, по мнению ответчика, что данное мероприятие не основано на нормативных требованиях в области строительства;

- изменить решение в части взыскания расходов по экспертизе в сумме 97 000 руб., а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 53 000 руб., указав на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 44 000 руб., которые истцом не оплачены; 

- изменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 по настоящему делу в части взыскания представительских расходов в сумме 100 000 руб., а именно взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, ответчик указал на невысокую сложность дела: большую часть времени в судебном разбирательстве по делу заняло проведение судебных экспертиз; ответчик признал большую часть исковых требований; представителем истца представлено суду незначительное количество доказательств (акты осмотра, составленные истцом совместно с ответчиком либо в одностороннем порядке, досудебное заключение специалиста по системе ГВС); в основу решения суда положены два заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика;

- изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения суда: уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-44960/2018 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость Урал», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 Администрацией города Екатеринбурга ответчику выдано разрешение № RU 66302000-4286 на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту «Реконструкция офисно-торгового здания в многоэтажном жилом доме по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга», ш. 06.001.64/12-00…, 2013 год: существующее здание торгово-офисного назначения, с надстройкой 24-х этажей, под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ГП) и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м. на запад от ориентира дом № 25, корпус 1-2. 

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции указанного объекта являлся ООО «ЛСР.Строительство-Урал» на основании договора генерального подряда № БТФ-0416/14 от 19.06.2014, заключенного с ответчиком (заказчик).

Выполнение комплекса работ по монтажу сантехнических систем, системы вентиляции, дымоудаления, дополнительные работ по устройству системы отопления (монтаж термостатических головок), по устройству системы вентиляции (монтаж клапанов) поручены генподрядчиком субподрядной организации – ООО «СМУ Мастер» на основании договора подряда № БТФ-0522/14 от 31.07.2014, дополнительного соглашения от 17.07.2015. 

Выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ-конструкций, внутренние отделочные работы были поручены генподрядчиком субподрядной организации – ООО «Кей.Рус.Строительство» на основании договора подряда № БТФ-0547/14 от 11.08.2014. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-44286-2014 от 30.07.2015 реконструированный 26-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах (№1 по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м. на запад от ориентира дом № 25, корпус 1-2, введен в эксплуатацию. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 28.10.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, избрано ООО «УЖК «Территория». 

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме ООО «УЖК «Территория» управомочено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23, выявлены недостатки строительных работ по реконструкции объекта, часть из которых до даты принятия настоящего решения не устранена. 

Комиссией в составе представителей генерального подрядчика, истца произведен осмотр многоквартирного дом (ул. Новгородцевой, д. 23), по результатам которого составлен акт осмотра от 26.06.2018, в соответствии с которым комиссией выявлены следующие недостатки:

1. Отслоение прессбетонной плитки на крыльце входной группы (главный вход), отсутствует организованный водоотвод (дренаж) с крыльца. 

2. Невозможность эксплуатации в зимний период алюминиевой конструкций на входной группе вследствие пучения прессбетонной плитки (облицовки по верху крыльца). Недостаточность зазора между порогом входного алюминиевого витража и прессбетонной плиткой. 

3. Преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки). Входная группа не поддается регулировке. Дом находится в эксплуатации 3 года. 

4. Образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах (основанием являются многочисленные претензии собственников, акта от 31.01.2017, а также направленные ранее в адрес застройщика письма по решению данного вопроса). При настоящем осмотре квартир №№ 194, 135, 48 зафиксирована возможность подвижки трубопровода при лилейном расширении в гильзе (в том числе при поперечном направлении).

5. Претензии собственников жилых помещений на предмет качества подаваемой воды на системе ГВС (мутности, цветности). При настоящем осмотре произведена вырезка оцинкованного трубопровода циркуляции 1-ой зоны на 13-ом этаже в осях 11-13/ М-Р по листу 5, альбома «ВК», шифр 06.001.64/12-01-ВК и оцинкованного падающего трубопровода 1-ой зоны в подвале (стояк по стр. №1) для проведения обследования и предоставления технического заключения ООО «ПМ «Вектор».  

6. Образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п.м. на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком. Имеются наплывы окрасочного слоя в местах ремонта. На 5-3 этажах имеются участки выпучивания листов СМЛ. 

7. Отслоение (бухтение) напольной плитки в квартирном холле 7-ого этажа повсеместно, перепады по отметкам (имеются участки выпирания плитки), выкрашивание швов. 

8. Вздутие отделочного слоя, образование трещин на потолке в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту перекрытия в квартирном холле на 25-21, 19, 17, 15, 14, 4-2 этажах. 

9. Отсутствует дренажные приямки в подвале дома с установкой погружных насосов обеспечения напорной канализации от приямка. В случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды.

10. Претензии собственников квартир на предмет бурления хоз-бытовой канализации в санузлах. При настоящем осмотре зафиксировано, что диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6/Н-П) – 100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков – 100 мм (условный). 

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, подлежат устранению в рамках пятилетнего гарантийного срока (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 8, 11, 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требование истца об обязании ответчика устранить недостатки указанными экспертами способами (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежащим удовлетворению признано судом и требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер компенсации в размера 3 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Кроме того, учитывая правовую значимость представленных истцом доказательств по делу и результат рассмотрения спора, принимая во внимание уровень сложности спора и его трудозатратность, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб. 

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которые отнесены полностью на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов за проведение по делу судебной экспертизы на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. 

Проанализировав условия представленного договора генерального подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса работ по монтажу сантехнических систем, системы вентиляции, дымоудаления, дополнительные работ по устройству системы отопления (монтаж термостатических головок), по устройству системы вентиляции (монтаж клапанов) поручены генподрядчиком субподрядной организации – ООО «СМУ Мастер» на основании договора подряда № БТФ-0522/14 от 31.07.2014, дополнительного соглашения от 17.07.2015. 

Выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ-конструкций, внутренние отделочные работы были поручены генподрядчиком субподрядной организации – ООО «Кей.Рус.Строительство» на основании договора подряда № БТФ-0547/14 от 11.08.2014. 

Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-44286-2014 от 30.07.2015 реконструированный 26-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и индивидуальными колясочными на 2-25 этажах (№ 1 по ГП), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловскаяобласть, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Новгородцевой, в 50 м. на запад от ориентира дом № 25, корпус 1-2, введен в эксплуатацию. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 28.10.2015 в качестве управляющей организации, обслуживающей дом избрано общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» управомочено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ (характера и количества недостатков). В связи с чем судом первой инстанции по ходатайству сторон проведены судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертные заключения, составленные экспертами по результатам проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключениях судебной экспертизы, не имеется. 

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз. 

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против способа устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения, ответчик указал, что выявленные экспертами недостатки представляется возможным устранить путем выполнения локальных действий в ранее установленных трубопроводах системы ГВС, то есть менее затратным способом. 

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика по способу устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В отношении работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) эксперты в результате проведения дополнительной экспертизы пришли к выводу о том, что внутренняя поверхность трубопроводов системы горячего водоснабжения повреждена коррозией, имеются ржавые коррозионные отложения внутри трубопроводов. 

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб воды ГВС экспертами установлено, что на вводе в здание вода соответствует требованиям установленных стандартов (пункт 5.3.5 настоящего заключения, приложение к заключению), а после прохождения по трубопроводам системы ГВС жилого дома качественная вода меняет свои свойства и становится непригодной для потребления (пункт 5.3.3, приложение Ж, пункт 5.3.4, приложение И). 

Трубопроводы системы ГВС изнутри повреждены множественными кавернами и коррозией. Цинковое покрытие внутренней поверхности трубопроводов разрушено, отошло от стенок трубы и перешло в коррозионные отложения. В отложениях значительной толщины (местами до 10 мм на стенку) присутствуют ядовитые соединения цинка. 

При этом относительно способов устранения выявленных недостатков экспертами сделан вывод о том, что удалить нерастворимые соединения отложений безопасными способами промывки (минуя химическую промывку соляной кислотой) невозможно, удалить нерастворимые соединения отложений механическими способами технически сложно и экономически нецелесообразно. 

По результатам лабораторных исследований установлено, что коррозионными ядовитыми (наличие цинка) отложениями повреждено 100 % образцов трубопроводов системы ГВС. Замена отдельных участков (в подвале и на техническом этаже) металлического оцинкованного трубопровода (на сварных соединениях) системы ГВС не принесёт в целом положительного результата, поскольку объём воды и химических элементов, вызывающих коррозионное зарастание труб (образование отложений на внутренней поверхности труб) в системе ГВС не изменится и те отложения, которые раньше распределялись на весь трубопровод ГВС, с исключением заменённых на полипропилен участков трубопровода в подвале и на техническом этаже, будет выпадать на стенки оставшегося оцинкованного металлического трубопровода ГВС, что усилит зарастание оставленных без замены на полипропилен участков (стояков). 

Таким образом, эксперты после изучения результатов и протоколов о лабораторных испытаниях воды из системы ГВС и отложений на внутренней поверхности металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, пришли к выводу о необходимости замены всего (100 %) металлического оцинкованного трубопровода системы ГВС, включая стояки, на полипропиленовые трубы. 

Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения проектных и строительно-монтажных работ. 

Из содержания экспертного заключения прямо следует, что в целях устранения недостатков работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения (ржавая горячая вода) требуется 100 % замена в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 04.12.2019 обязал явкой экспертов для дачи пояснений по заключению дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2020 эксперт пояснил, что устранение упомянутых недостатков следует производить только посредством замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки, из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы.

Предложенный ответчиком способ о замене отдельных участков (в подвале и на техническом этаже) металлического оцинкованного трубопровода (на сварных соединениях) системы ГВС вопреки доводам апелляционной жалобы не принесёт в целом положительного результата, поскольку объём воды и химических элементов, вызывающих коррозионное зарастание труб (образование отложений на внутренней поверхности труб) в системе ГВС не изменится и те отложения, которые раньше распределялись на весь трубопровод ГВС, с исключением заменённых на полипропилен участков трубопровода в подвале и на техническом этаже, будет выпадать на стенки оставшегося оцинкованного металлического трубопровода ГВС, что усилит зарастание оставленных без замены на полипропилен участков (стояков). На данные обстоятельства эксперты ссылаются также в заключении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, предложенный ответчиком способ устранения недостатков путем частичной замены трубопровода системы горячего водоснабжения признается судом апелляционной инстанции не применимым в рассматриваемом случае, экономически не целесообразным, поскольку не принесет положительного результата и не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что оксид цинка является безвредным соединением, которое активно используется в косметической промышленности, в том числе, при производстве детской присыпки, несостоятелен, так как оксид цинка не должен содержаться в большом количестве в питьевой воде, которая используется для бытовых нужд жителями многоквартирного дома, угрожает их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы в части устранения недостатков путем дополнительного устройства двух дополнительных дренажных приямков не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом не опровергнутых выводов судебной экспертизы. 

Так, в отношении работ по устройству дренажных приямков и системы отвода воды в подвале экспертами установлено, что отсутствуют приямки в помещении узлов учёта ввода и в помещениях узлов управления гребёнками. 

Вследствие отсутствия приямков сброс производится на пол без возможности сброса в канализацию самотеком. Необходимо дополнительно устроить не менее двух дренажных приямков 500х500х800(Н) верх приямков на отметке – 2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решётками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации.

Так, при эксплуатации многоквартирных домов осуществляется сброс воды из инженерных сетей дома при проведении различных профилактических мероприятий, промывке систем холодного и горячего водоснабжения. Наличие необходимого количества приямков обеспечивает отведение вод в наружную канализацию без подтопления подвального помещения. Соответственно, отсутствие дренажных приямков препятствует безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Экспертами в заключении подробно описываются причины возникновения строительного недостатка «бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений», также мероприятия, которые необходимо провести с целью его устранения. Вывод экспертов о необходимости устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков сделан на основании пункта 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п. 18.6 СНиП 2.04.01-85 (СП 30.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, действует с 17.06.2017), в соответствии с которыми экспертами приводится подробный расчет.

Предложенные ответчиком мероприятия по устранению строительного недостатка «бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений» не подтверждаются нормативным обоснованием. Наличие данного строительного недостатка не отрицается ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании ответчик выразил согласие с выводами экспертов, содержащимися в экспертном заключении по мероприятиям, необходимым по устранению строительного недостатка по устройству дополнительных дренажных приямков и устранению строительного недостатка «бурление хоз-бытовой канализации в санузлах жилых помещений».

Указанные недостатки признаны экспертами существенными ввиду невозможности обеспечения стабильной работы системы канализации. К нестабильной  работе системы канализации привела совокупность факторов, а именно: недоработка рабочей документации в части неверно рассчитанной части вентиляционных трубопроводов канализации, нарушение регламента строительно-монтажных работ-ввиду отсутствия либо некачественно выполненных монтажных схем для монтажа системы канализации, а также нарушениями правил эксплуатации санитарно-технических приборов, касающихся незаселенных квартир (пересохла вода в гидрозатворах санитарных приборов). 

Для обеспечения устойчивой работы системы канализации, согласно экспертному заключению, требуется: выполнить монтаж сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1 ...К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм; устроить дополнительные выпуски вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм, исключить ненормативное присоединение стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока. 

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки носят существенный и устранимый характер, причинами их возникновения является некачественное выполнение проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, вышеуказанные недостатки оказывают влияние на потребительскую ценность строительно-монтажных работ. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер компенсации в размера 3 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (пункты 28, 31, 32) и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

 Доводы относительно размера взысканной арбитражным судом первой инстанции судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при присуждении неустойки в суде первой инстанции снижен предъявленный истцом размер до 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, срок исполнения решения суда увеличен с 1 до 6 месяцев, данный срок исполнения решения признается более, чем достаточным. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебной неустойки (астрента) не имеется. 

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: договор № 02-07-18-02 от 02.06.2018, дополнительное соглашение от 19.07.2019 об увеличении вознаграждения исполнителя до 100 000 руб., платежные поручения № 42 от 22.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 982 от 26.07.2018 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств высокой трудозатратности дела не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств, на стадии его заключения.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы. Судом первой инстанции также учтено, что между истцом и его представителем отсутствуют разногласия по объему, качеству, срокам оказания услуг по договору.

Между тем, доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют, прежде всего, о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, при этом должен был предвидеть, что неисполнение обязательств со своей стороны может вызвать необходимость возмещения понесенных истцом по делу расходов, связанных с защитой своих прав в суде.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категория спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом сумма расходов соответствует критерию разумности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком иск оспаривался по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела документов, представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, представление документов и доказательств с учетом возражений ответчика, дело было обременено проведением экспертизы и дополнительной экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно объема оказанных представителем услуг. Так, представителем истца представлялась в материалы дела рецензия на первоначальное заключение судебной экспертизы, обеспечивалось участие специалиста для пояснений по представленной рецензии и опроса экспертов. Представителем истца также направлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, им предлагались вопросы, которые в последующем были поставлены на разрешение экспертов при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз. В связи с чем не вполне состоятельными признаются доводы ответчика о том, что судебные экспертизы были проведены только по его ходатайству, против назначения которых ответчик возражал. 

Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал при проведении комиссионных осмотров многоквартирного дома на предмет наличия строительных недостатков, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра многоквартирного дома № 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга от 26.06.2018 с подписью представителя истца. Кроме того, представитель истца участвовала в комиссионном осмотре при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что категория данного спора относится к категории дел средней сложности, в данном случае, трудозатратность спора была обусловлена доказательственной базой и совершенными представителем действиями. Принимая во внимание, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске, такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора. 

В связи с чем, учитывая правовую значимость представленных истцом доказательств по делу и результат рассмотрения спора, принимая во внимание уровень сложности спора и его трудозатратность, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 100 000 руб. 

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в вышеизложенной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности распределения судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы признаются апелляционным судом обоснованными, а решение в этой части – подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, расходы истца на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены полностью на ответчика.

Между тем, определением суда от 27.11.2018 истцу и ответчику было предложено в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы произвести оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по 53 000 руб. каждый (т. 2, л.д. 118-122).

Во исполнение определения суда от 27.11.2018 стороны представили в материалы дела платежные поручения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы: платежные поручения № 1650 от 27.11.2019 на сумму 53 000 руб. (плательщик ООО «УЖК «Территория») и № 9147 от 27.11.2018 на сумму 53 000 руб. (плательщик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») (т. 2, л.д. 110-112)

Определением суда от 18.12.2018 вознаграждение эксперту назначено в размере 97 000 руб. (т. 2, л.д. 130-138). По результатам проведения экспертного исследования выставлен счет на оплату услуг экспертов № 68 от 25.03.2019 (т. 3, л.д. 6) на общую сумму 97 000 руб., что соответствует размеру установленного судом вознаграждения. 

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции перечислил экспертной организации ООО «ИнПроЭкс» денежные средства в размере 97 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на основании выставленного счета № 68 от 25.03.2019 за проведение экспертизы (основной и дополнительной) по делу № А60-44960/2018 (т. 9, л.д. 18-19).

Учитывая, что суд первой инстанции возложил обязанность по оплате услуг эксперта за проведение по делу судебной экспертизы на истца и ответчика поровну, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на проигравшую сторону – ответчика – фактически понесенные истцом расходы в размере 53 000 руб. 

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., которые фактически им не понесены, у суда первой инстанции отсутствовали. Иного стороной не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в указанной части – подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-44960/2018 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) в пользу акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина