ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27345/2018

Дело № А40-28944/18

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс-Альянс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-28944/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" 

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 6 УФСИН по г. Москве" 

об оспаривании действий/бездействий 

третье лицо- ФГУП «КАЛУЖСКОЕ» ФСИН России

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

ООО «Юникс-Альянс»

ФИО4 по доверенности от 16.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в порядке гл.24 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действий к ФКУ «Следственный изолятор №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве», выразившихся в отсутствии согласования и отказе от приема согласно действующего законодательства почтовых отправлений от лицензионного оператора почтовой связи ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ».

В ходе рассмотрения спора от ООО "Юникс-Альянс" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявление мотивировано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к Заявителю, поскольку между  ними заключен гражданско- правовой договор на оказание услуг почтовой связи, который не может сторонами надлежащим образом исполняться ввиду совершения оспариваемых действия ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юникс-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Заявителя и ответчика по делу, связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном смт.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Юникс-Альянс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель третьего лица по делу указал не несостоятельность доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, выразившихся в отсутствии согласования и отказе от приема согласно действующего законодательства почтовых отправлений от лицензионного оператора почтовой связи ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ».

ООО «Юникс-Альянс» в указанных правоотношениях не участвует, доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Юникс-Альянс» отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-28944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.