ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7296/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО2, по доверенности от 21.08.2019.

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 10.10.2018, 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северный народный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № А29-7296/2019

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Северный народный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – истец, уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северный народный банк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании убытков в размере 652 160 руб. 

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 60, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирован причинением истцу убытков в заявленном размере в связи с неправомерными действиями ответчика по не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) со счета общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 652 160 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 06.02.2020), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия доводов Банка об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности - снизить размер возмещения, с учетом степени вины истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что уполномоченному органу было известно о неисполнении Банком платежных поручений об уплате налогов за февраль 2015 года с даты получения выписки по расчетному счету должника – с 01 июля 2015 года, однако, ФНС не предпринято соответствующих действий по взысканию неуплаченного налога. Утрата реальной возможности погашения требований по уплате НДФЛ в результате неосуществления ФНС надлежащего контроля и виновность налогового органа установлена арбитражным судом при вынесении частного определения от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014. Считает, что в рамках данного спора судом  не применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины налогового органа и Банка. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Не согласен с выводом суда о предъявлении налоговым органом требований о взыскании убытков с Банка в пределах срока исковой давности, поскольку на момент обращения с иском в суд о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017)  налоговому органу было известно о размере задолженности по уплате заработной платы, а также о том, что конкурсным управляющим налог на доходы физических лиц был исчислен и предъявлен к оплате, таким образом, у налогового органа имелись сведения о лице, причинившем вред (банк), при этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику - конкурсному управляющему не влечет иной порядок исчисления срока исковой давности. В данной ситуации дата завершения конкурсного производства не имеет значения, поскольку уже к началу 2017 года у должника отсутствовали денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и исполнения обязанности уплаты НДФЛ, о чем было известно налоговому органу как его кредитору. С учетом изложенного, требования о взыскании ущерба с Банка должны были быть заявлены уполномоченным органом в пределах трехлетнего срока после получения 01 июля 2015 года выписки по счету. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения должником денежных средств в достаточном для уплаты НДФЛ размере. По расчету заявителя жалобы налоговым органом не представлено доказательств причинения ущерба в сумме, превышающей 476 363,73 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13.01.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением отложено на 12.02.2020.

На основании распоряжения и.о. председателя суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (в связи с прекращением полномочий) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-7296/2019 произведена его замена на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.  

19.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступили возражения уполномоченного органа на дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФНС указывает, что расчет размера убытков, представленный Банком, является неверным, так как обязанность уплатить НДФЛ с доходов налогоплательщика возникает у налогового агента в тот момент, когда фактически выплачивается доход налогоплательщику (например, заработная плата). Неправомерные действия ответчика в данном случае заключались в том, что в нарушение очередности Банк перечислил заработную плату работникам ООО «Геотехпроект» в размере 7 283 745,39 руб., тем самым указанными действиями ответчика были установлены все элементы налогообложения, следовательно, возникла обязанность перечислить НДФЛ в размере 1 088 376 руб. Таким образом, НДФЛ в размере 652 160 руб. не поступил в бюджетную систему Российской Федерации по вине Банка. В опровержение расчета ответчика истец указывает следующее: во-первых, кредитная организация, действуя в обычных условиях гражданского делового оборота, не должна была нарушать положения Закона о банкротстве; в таком случае, убытки истцу не были бы причинены; во-вторых, при расчете (НДФЛ поступил бы в размере 912 551,51 руб.) ответчик не учитывает, что в таком случае и заработная плата была бы выплачена в меньшем размере, а не в том размере, в котором выплачена фактически.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Геотехпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу № А29-1328/2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 08.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Геотехпроект» завершено.

Уполномоченный орган, посчитав, что ФИО5 при проведении процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, чем нарушил права и законные интересы ФНС России, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся: в не выставлении платежных поручений на уплату НДФЛ в сумме 47 056 руб. и его неуплате; в не соблюдении порядковых номеров платежных поручений, следствием чего явилась неуплата НДФЛ в сумме 1 088 376 руб.; в не осуществлении контроля за осуществлением расчетов; в ошибочном определении очередности удовлетворения реестровых платежей по выплате заработной платы ФИО6 в сумме 31 031 руб. 26 коп.

В частности, ссылаясь на выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Геотехпроект» за 2015-2016 годы, уполномоченный орган указал, что в счет возмещения больничных листов и заработной платы со счета ООО «Геотехроект» было списано 7 283 745 руб. 39 коп. (1 699 229,07 + 5 584 516,32), при этом НДФЛ в сумме 1 088 376 руб. (7 283 745,39 * 0,13 / 0,87) выплачен не был.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017) по факту неуплаты НДФЛ в сумме 1 088 376 руб. арбитражным судом установлено следующее.

29.01.2015 конкурсный управляющий предъявил в кредитную организацию к расчетному счету должника платежные поручения №№16-365 на проведение платежей второй очереди, из которых №№16-279, 281-350, 359, 360 - на выплату заработной платы за период частично февраль 2014 года - январь 2015 года и вознаграждения привлеченных лиц, №№ 280, 351-358, 363-365 - на выплату НДФЛ за указанный период.

В платежных поручениях на уплату НДФЛ конкурсным управляющим в назначении платежа указано, что сумма НДФЛ подлежит исполнению одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий месяц.

В то же время, ожидая поступление на расчетный счет ООО «Геотехпроект» суммы 1 579 176 руб. 30 коп., ФИО5 изменил очередность исполнения платежных поручений, ранее им выставленных 29.01.2015, представив в банк распоряжение об очередности исполнения платежных поручений в виде списка платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно данному распоряжению исполнению подлежали: оплата судебных расходов временного и конкурсного управляющих, оплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата остатков к возмещению по больничным листам, заработная плата за февраль 2014 г. и за март 2014 г., алименты за февраль 2014 (№№ 376, 380, 381, 392 и от № 1 к № 36).

При этом, конкурсный управляющий не включил в указанный список платежное поручение № 280 по оплате НДФЛ за февраль 2014 года на сумму 436 216 руб. (в сумму которого, по словам конкурсного управляющего, входила и сумма НДФЛ по частичному возмещению больничных листов в размере 47 056 руб.), не указал на необходимость его оплаты после оплаты платежных поручений по зарплате за февраль 2014 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что изменив указанным распоряжением порядок исполнения ранее (29.01.2015) выставленных платежных поручений, конкурсный управляющий изменил календарную очередность в рамках второй очереди текущих платежей, чем допустил нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, и как следствие неуплату НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 436 216 руб. и нарушение прав уполномоченного органа как кредитора. В указанном списке конкурсный управляющий должен был отразить после платежных поручений, выставленных на оплату зарплаты за февраль 2014 года, платежное поручение по уплате НДФЛ за февраль 2014 года, только после чего вправе был указывать платежные поручения на оплату зарплаты за март 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд счел жалобу в части неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО5, повлекших неуплату НДФЛ в бюджет в сумме 436 216 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению. В остальной части требования заявителя отклонены, поскольку сведения о том, что в дальнейшем конкурсный управляющий какими-либо распорядительными документами менял очередность платежей в материалах дела отсутствовали. Выставленные 29.01.2015 к оплате конкурсным управляющим платежные поручения, находящиеся в картотеке банка, содержали в назначении платежа указание на очередность, на номер дела, на месяц, на уплату НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы сотрудникам. Следовательно, нумерация конкурсным управляющим порядковых номеров в платежных поручениях на уплату НДФЛ не имело значения для исполнения банком таких платежных поручений.

Неправомерные (виновные) действия ответчика по не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) со счета общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» в размере 652 160 руб. (1 088 376 руб. - 436 216 руб.) послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском от 27.05.2019 (поступил в суд 30.05.2019).

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 02.07.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), установил, что Банком не исполнены соответствующие поручения конкурсного управляющего должника о перечислении НДФЛ, на основании чего пришел к выводу о том, что вследствие нарушения Банком законодательства о налогах и сборах у истца возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие денежную сумму НДФЛ, не поступившую в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 652 160 руб. Отклонив возражения ответчика об истечении срока исковой давности, суд  взыскал с ответчика заявленную сумму убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по исполнению платежных поручений конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект»  о перечислении НДФЛ в бюджет с банковского счета должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Учитывая назначение спорных платежей должника на сумму 652 160 руб., в частности, оплата НДФЛ (текущий платеж 2 очереди) по платежным поручениям от 30.01.2015 №№ 351-358, 363-365, что отражено в картотеке по введенным документам (т.2 л.д.22-36), поручение налогоплательщика должно было быть исполнено банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

Факт не поступления в бюджет НДФЛ в сумме 1 088 376 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), то есть является преюдициально установленным и в повторном доказывании не нуждается в силу положений статей 16, 69 (часть 2) АПК РФ. 

В рамках указанного обособленного спора судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по изменению  календарной очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекшие неуплату НДФЛ в бюджет в сумме 436 216 руб. из 1 088 376 руб. налога, начисленного в спорный период на доходы физических лиц (работников налогоплательщика – ООО «Геотехпроект», которое признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств изменения конкурсным управляющим календарной очередности иных платежей, а равно возврата Банком поручений ФИО5 на сумму 652 160 руб. (1 088 376 руб. - 436 216 руб.), суду не представлены.

В абзаце 8 пункта 3 Постановления № 36 указано, что при нарушении установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком без надлежащих на то оснований не исполнены платежные поручения Общества о перечислении НДФЛ, направленные конкурсным управляющим в Банк 29.01.2015, что привело к не перечислению в бюджет налога по выплаченной за период частично февраль 2014 года - январь 2015 года  заработной плате  в сумме 652 160 руб.

Таким образом, неправомерные действия (бездействие) Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неуплаты налога в федеральный бюджет.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не выяснен факт поступления на банковский счет должника денежных средств в размере, достаточном для уплаты налога в сумме 652 160 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Геотехпроект» за период с 01.01.2015 по 29.03.2018 (т.1 л.д.26-38) сумма денежных средств должника, поступивших на счет за указанный период и списанных в пользу кредиторов должника, составляет 10 157 191,98 руб.; 22.03.2018 по заявлению о закрытии счета ООО «Геотехпроект» был переведен остаток денежных средств 

По расчету Банка, выполненному с учетом всех поступлений на счет должника и не опровергнутому налоговым органом, при соблюдении очередности исполнения предъявленных к расчетному счету должника требований кредиторов по текущим платежам в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, денежных средств должника хватило бы на оплату НДФЛ в сумме 912 579,73 руб., при этом, учитывая сумму ранее взысканных с конкурсного управляющего денежных средств (436 216 руб.), ущерб, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) Банка, составляет 476 363,73 руб.

Выписка по операциям на счёте ООО «Геотехпроект» подтверждает, что при надлежащем исполнении банком обязанности по перечислению зарплаты и налога за соответствующие периоды, зарплата была бы выплачена в меньшем размере и, соответственно, налог был бы уплачен в сумме 476 363,73 руб.

Доказательств того, что остаток денежных средств на расчетном счете должника за период с даты направления поручений по дату завершения конкурсного производства был достаточным и позволял произвести списание денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов на сумму 652 160 руб., суду второй инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционной суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер подлежащих возмещению убытков только в части взыскания 476 363,73 руб. Именно указанная сумма неуплаченного налога находится в причинно-следственной связи с неисполнением банком обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 1083 ГК РФ является несостоятельным, поскольку выдвинут без учета фактов, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. При определении степени вины Банка в причинении вреда следует исходить из того, что именно действия (бездействие) Банка, а не налогового органа, должника или иного лица, явилось причиной возникновения убытков.

Ссылка ответчика на частное определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку указанных в нем обстоятельства не освобождают Банк от гражданско-правовой ответственности за неисполнение очередности по текущим платежам, невыполнение платежных поручений, направленных конкурсным управляющим должника.

Доводы Банка об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, исчисляемого с момента получения налоговым органом выписки по расчетному счету должника (01.07.2015), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Конкурсное производство в отношении Общества завершено 08.05.2018, исковое заявление ФНС о взыскании с Банка убытков поступило в арбитражный суд 30.05.2019.

О наличии оснований для взыскания убытков, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и о признании себя потерпевшим истец узнал только с вынесением определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве. Аналогичные выводы были сделаны судами в рамках рассмотрения дела № А29-17383/2018 по иску ФНС к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект».

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 476 363 рубля 73 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований по иску (73,04 % удовлетворено, 26,96 % - отказано), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 718,59 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца в размере 808,80 руб. (3000 руб. * 26,96 %).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северный народный банк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу № А29-7296/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 476 363 рубля 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 808 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Произвести зачет встречных однородных требований.

После проведения зачета взыскать с «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 475 554 рубля 93 копейки.

Взыскать с «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 718 рублей 59 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

Е.В. Шаклеина