И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-67284/24-151-523

14.10.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 091 193, 14 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 064 руб. 48 коп., неустойки в размере 7 091 558 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 569 руб. 71 коп. за период с 08.03.2024 по 18.03.2024, и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 4 580 050 руб. 11 коп., неустойки в размере 431 976 руб. 31 коп.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что встречные исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предъявлены требования по дополнительным внедоговорным спорным работам, предмет доказывания по делам различен.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия, а также отмечает, что встречное исковое заявление подано 28.08.2024, при том, что иск был принят к производству 05.04.2024.

В связи с чем, принятие искового заявления на данной стадии повлечет безусловное основание для отложения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что между ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Альфа Стандарт» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 0173200001422001297-RST/СУБ/АС от 22 декабря 2022 года. По договору ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству тепловой сети, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства. Истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями Договора (п. 2.1 договора). Ответчик к договорной дате окончания работ (22.05.2023) выполнил работы лишь в части на 17 147 299 р. 64 коп. из 62 534 915 р. 05 коп. допустив значительное отклонение от графика (приложение к договору №1) и нарушение как промежуточных сроков выполнения этапов работ, так и конечного срока сдачи результата работ. Поскольку сдача работ ответчиком к 22.05.2023 стала явно невозможной, то истец воспользовался своим правом на расторжение договора № 0173200001422001297-RST/СУБ/АС от 22 декабря 2022 года в одностороннем порядке (на основании п. 10.2 Договора и ст. 715 ГК РФ). 20 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 0173200001422001297-RST/СУБ/АС от 22 декабря 2022 года. Указанное уведомление получено ответчиком 26 февраля 2024 года. Таким образом, Договор № 0173200001422001297-RST/СУБ/АС от 22 декабря 2022 года является расторгнутым и утрачивает свое действие с 07.03.2024 (26 февраля + 10 дней с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам п. 10.7 Договора). На дату расторжения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору в размере 1 990 064, 48 руб. неотработанного аванса (переплаты). Согласно п. 8.4 Договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки выполнения работ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком. После расторжения Договора ответчик утратил основания для удержания неотработанной им суммы аванса в размере 1 990 064, 48 руб. и подлежит возвращению истцу, как неосновательного обогащения. Таким образом, по договору № 0173200001422001297-RST/СУБ/АС от 22 декабря 2022 года у ответчика перед истцом на момент подачи иска имеется задолженность перед истцом в размере 1 990 064, 48 руб.,7 091 558,95 р. в качестве неустойки за нарушение договорного срока сдачи работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 - 18.03.2024 в размере 9 569,71 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения Договора № 0173200001422001297-RST/ СУБ/АС от 22 декабря 2022 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 16 565 269,17 руб. ( что подтверждается ПП №1976 от 22.12.2022 г., №208 от 02.03.2023 г., №241 от 13.03.2023 г., №339 от 13.04.2023 г., №527 от 25.05.2023 г., №750 от 10.07.2023 г., №746 от 10.07.2023 г., №789 от 17.07.2023 г., №840 от 09.08.2023 г.)

К дате расторжения договора между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 17 147 229,64 руб., которые подлежат оплате за вычетом генподрядного удержания в размере 15% (п. 3.6.7 Договора), что составляет 14 575 204,69 руб. 

Факт зачета суммы генподрядного удержания отражен в двухсторонне подписанных и скрепленных печатями сторон справках КС-3, графа «Удержание за услуги генподряда 15%» (подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3 за №1-7)

Итого задолженность: 16 565 269,17 руб. - 14 575 204,69 руб. = 1 990 064,48 руб.

Доводы ответчика о сдаче работ по Акту КС-2, Справке КС-3 №8 от 30.11.2023 г. со ссылкой на сопроводительное письмо №01/12/23 от 01.12.2023 г. и отметкой о принятии к рассмотрению от 06.12.2023 г. – подлежат отклонению.

В силу требований Договора установлены следующие основания для отказа в подписании Акта КС-2, Справки КС-3 (основания мотивированного отказа):

П.5.1.2Генеральный подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта.  

В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или … предъявленные к приемке Работы не соответствуют …. фактически выполненным объемам Работ, Генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). 

Повторное согласование Генеральным подрядчиком предъявляемых Субподрядчиком к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке.

Таким образом, стороны согласились, что субподрядчик обязан предъявить фактические объемы работ и подтвердить их перед генеральным подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. 

Истец отрицал фактическое выполнение ответчиком данных работ, исполнительная документация истцу по ним не передавалась. 

Истец на следующий день (07.12.2023 г.) после получения спорного Акта КС-2 №8 в письменном виде уведомил ответчика об отказе в их подписании, указав, что субподрядчиком не переданы документы, подтверждающие выполнение работ, а именно должным образом оформленная исполнительная документации.

Мотивированный отказ содержит ссылку на реквизиты договора № 0173200001422001297-RST/ СУБ/АС от 22.12.2022 г., реквизиты одностороннего акта №8 от 30.11.2023 г. и направлены на официальную почту ответчика alfa.standart.2017@yandex.ru, которая указана в ст. 16 «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Условиями п. 14.1 Договора прямо закреплено, что все уведомления, связанные с исполнением договора, могут направляться стороне по адресу электронной почты, указанной в ст. 16 Договора. 

В п. 14.1 Договора сказано, что в случае направления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Факт невыполнения заявленных ответчиком работ подтверждается актами принятия выполненных работ, подписанными Департаментом Строительства города Москвы, техническим заказчиком АО «УКС ИКС и Д». 

Так государственным и техническим заказчиком в мае 2024 г., то есть после расторжения договора подряда с ответчиком, был произведен осмотр объекта строительства, в результате которого зафиксировано, что объем работ, заявленный ответчиком, не выполнялся и не подлежит приемке.

Поскольку ответчиком не был достигнут результат работ, заявленный в Акте КС-2 №8, то он не подлежит подписанию и оплате, т.к. сам по себе односторонний акт не подтверждает достижение результата.

Надлежащим образом оформленная исполнительная документация, обязанность по оформлению которой в силу п. 6.3.15 Договора возложена исключительно на субподрядчика – в материалы дела не представлена и генеральному подрядчику в период действия договора не передана.

Ответчик ссылается на выполнение им дополнительных, не предусмотренных Договором, работ. Данные доводы подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно сообщалось, о том, что в соответствии с п. 3.6.4 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в пределах цены, установленной п. 3.1 договора, при этом работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат. 

В нарушение положений ст. 743 ГК РФ ООО «Альфа-Стандарт» не сообщил ООО ГК «Стройэлектромонтаж» о необходимости проведения каких-либо дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не предусмотренных договором, а предъявлено требование о приемке и оплате дополнительных работ уже после их выполнения.

В ст. 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика сообщить о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (п.3)

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4 ст. 743 ГК РФ)

Предусмотренная законом обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в случае нарушении обязанности, предусмотренной частью 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Более того, заявленные ответчиком Дополнительные работы не имеют для генерального подрядчика потребительской ценности, поскольку они не могут быть переданы государственному заказчику в силу законодательного запрета.

По смыслу положений Федерального закона №44-ФЗ выполнение подрядчиком дополнительных работ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 064 руб. 48 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку выполнен на всю цену договора, без учета выполнения работ, в связи с чем, правомерным размером неустойки является 5 523 897 руб. 56 коп. 

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По результатам исследования доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов возражений ответчика, поскольку Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо Исх.№31/03 (Вх.№ 75/23 от 03.04.2023г.), в котором Ответчик сообщает о наличии в зоне производства работ деревьев, подлежащих вырубке. В соответствии с п.6.3.18. Договора,  Субподрядчик обязан немедленно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ, в том числе: а) невозможность выполнения работ (этапа работ) ввиду необходимости корректирвки проектной документации в связи с выявлением работ, неучтенных в проектной документации;  б) невозможность выполнения работ (этапа работ) ввиду наличия на строительной площадке имущества третьих лиц.   

В связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности ответчика до 2 000 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «АЛЬФА СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 064 руб. 48 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 569 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 990 064 руб. 48 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.03.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 117 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская