ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 июля 2024 года

Дело №А56-25440/2021/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от ООО «Рассвет»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2023; 

- ФИО2 по паспорту;

- ФИО3 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13431/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») 30.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление ООО «Лига Арбитражных поверенных» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 заявление ООО «Лига Арбитражных поверенных» признано обоснованным, в отношении ООО «Улыбка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») 24.09.2021 (зарегистрировано 15.10.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Улыбка» требования в размере 8 400 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 требование ООО «Рассвет» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-25440/2021/тр.3. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лига Арбитражных поверенных».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Улыбка» требование ООО «Рассвет» в размере 8 400 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 ООО «Улыбка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

27.10.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3.

Впоследствии ФИО2 отказался от апелляционной жалобы в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО «Рассвет» в размере 1 200 000 руб. 

Постановлением от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 в части включения в реестр кредиторов ООО «Улыбка» требования ООО «Рассвет» в размере 7 600 000 руб. отменил. В удовлетворении заявления ООО «Рассвет» в указанной части отказал.

Параллельно с этим ФИО3 02.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023: 

- определение от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 руб. отменено по новым обстоятельствам; 

- назначено судебное разбирательство по заявлению ООО «Рассвет» о включении в реестр кредиторов ООО «Улыбка» требования в размере 1 200 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Улыбка» требование ООО «Рассвет» в размере 1 200 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 13.12.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора построены на мнимых отношениях; в действительности должнику не были оказаны юридические услуги; заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленного требования; ООО «Рассвет» является аффилированным к должнику лицом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве, которое впоследствии неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных сведений, пояснений и доказательств, в том числе до 10.07.2024. 

Определением от 10.07.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Юркова И.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 10.07.2024 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном разбирательстве до 17.07.2024. 

До и после перерыва в судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 поддерживал правовую позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ООО «Рассвет» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для первоначального включения требования ООО «Рассвет» в реестр кредиторов должника поступили следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ООО «Лига Арбитражных поверенных» (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-2016 и от 16.01.2017 № 16/01-2017 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика оказывал юридические услуги.

Согласно представленному расчету, финансовые обязательства ООО «Улыбка» за оказанные обществу юридические услуги составили 8 800 000 руб., 1 200 000 руб. из которых были подтверждены: 

- судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-86585/2019, согласно которому с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных» взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 в размере 300 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-66714/2020, согласно которому с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных» взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 на оказание юридических услуг за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.; 

- судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-66684/2020, согласно которому с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных» взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 на оказание юридических услуг за период с 02.07.2017 по 01.12.2017 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

- судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу №А56-67069/2020, согласно которому с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных» взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 на оказание юридических услуг за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Кроме того, задолженность ООО «Улыбка» за оказанные обществу юридические услуги подтверждалась следующими документами: договором оказания юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-2016; актами сверок взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-2016; договором оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017; актами сверок взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017.

В свою очередь ООО «Лига Арбитражных поверенных» (цедент) и ООО «Рассвет» (цессионарий) 17.09.2021 был заключён договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику.

Изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием возражений со стороны заинтересованных лиц послужи основанием для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Улыбка» требования ООО «Рассвет» в размере 8 400 000 руб. (определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3).

Однако, после вынесения определения суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3, судебные приказы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-86585/2019, от 14.08.2020 по делу № А56-66684/2020, от 14.08.2020 по делу № А56-66714/2020, от 13.08.2020 по делу № А56-67069/2020 на общую сумму 1 200 000 руб. были отменены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, от 21.11.2022, от 22.11.2022, от 27.10.2022 соответственно.

Отмена судебных приказов послужила основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рассвет» в размере 1 200 000 руб.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы обособленного доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Рассвет» в размере 1 200 000 руб., в связи с чем включил его в третью очередь реестра кредиторов ООО «Улыбка».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего апелляционного разбирательства выступает вопрос об обоснованности требований, основанных на заключенном должником договоре об оказании юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: анализ финансово-хозяйственной деятельности; выявление правовых рисков; консультирование по вопросам деятельности общества. 

Согласно положениям пункта 2.1 договора стоимость услуг составила 300 000 руб. При этом цена сделки была установлена сторонами в твердой форме. 

Несмотря на это, в подтверждение размера заявленных требований кредитором в материалы обособленного спора были представлены: 

- акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2019 по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017, которым стороны заключили исполнение условий сделки за период с 02.10.2017 по 01.12.2017 и обязательства оплаты в размере 300 000 руб. 

- акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2019 по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017, которым стороны заключили исполнение условий сделки за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 и обязательства оплаты в размере 300 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2020 по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017, которым стороны заключили исполнение условий сделки за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и обязательства оплаты в размере 300 000 руб. 

Каких-либо иных документов в обоснование своей правовой позиции по размеру требования при первоначальном рассмотрении кредитор не представил. 

При этом апелляционный суд критически оценивает имеющийся в материалах спора акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2020, поскольку из его содержания следует, что стороны заключили исполнение условий сделки за период с 01.04.2020 по 01.06.2020, то есть на будущий период, что недопустимо.

Акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2019 по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017 также не могут подтверждать требование ООО «Рассвет» в размере 600 000 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб.), поскольку положениями пункта 2.1 стоимость услуг составила 300 000 руб. в твердой форме, при этом сведений об изменении условий сделки в материалы спора представлено не было. 

Четвертого акта сверки взаимных расчетов в размере 300 000 руб., который отражал бы обстоятельства, по которым выносился впоследствии отмененный судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-86585/2019, кредитором вообще представлено не было. 

Из указанного следует недоказанность заявителем требования к должнику на сумму 1 200 000 руб., притом, что актами сверки, даже если бы они были признаны достаточными доказательствами, подтверждается требование только в размере 900 000 руб. 

По условиям положений договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017 исполнитель не мог получить более 300 000 руб. 

Доказательств изменения положений сделки или согласование сторонами работ в размере, превышающем ранее установленные условия, в материалах спора не имеется – представленные в материалы обособленного спора акты сверки взаимных расчетов такими доказательствами не являются. 

При этом возражения ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на то, что в действительности юридические услуги вообще не были оказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Обстоятельства исполнения сторонами условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017 являлись предметом судебного разбирательства по обособленному спору № А56-25440/2021/сд.1.

В частности, определением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-25440/2021/сд.1 установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017 ООО «Лига Арбитражных поверенных», помимо прочего, оказывало услуги по сопровождению процедуры банкротства должника (дело № А56-56928/2016).

Результатом оказания исполнителем юридических услуг стало прекращение производства по делу о банкротстве должника (дело № А56-56928/2016), а также сохранение за должником ликвидного имущества. Также исполнителем оказывались юридические услуги заказчику в рамках дел № А56-35851/2020, № А56-29728/2020. Кроме того, исполнителем оказывались юридические услуги по представлению интересов заказчика в государственных и бюджетных учреждениях, включая консультирование клиента по юридическим вопросам (последний абзац второго листа постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-25440/2021/сд.1).

Как указало ООО «Лига Арбитражных поверенных» в отзыве, представленном по настоящему разбирательству, в рамках дела № А56-56928/2016 исполнителем по согласованию с заказчиком подавались отзывы и возражения, подготавливались позиции к судебным заседаниям, представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по всем вопросам, где нарушались права заказчика. Так, представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях 22.08.2017, 22.08.2017, 26.10.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 21.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, судебные акты, подтверждающие участие исполнителя в судебных заседаниях, представлены в материалы спора. Также в материалы спора № А56-25440/2021/сд.1 представлены копии документов, подготовленных исполнителем в рамках оказания юридических услуг по оспариваемым договорам.

Кроме того, подробная оценка действиям ООО «Лига Арбитражных поверенных» в рамках производства по делу № А56-56928/2016 также приведена на 10, 11 и 12 листах постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-25440/2021/сд.1.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом установленных в рамках обособленного спора № А56-25440/2021/сд.1 обстоятельств, вопреки правовой позиции  ФИО2 и ФИО3, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать мнимость заключенного договора от 16.01.2017 № 16/01-2017, а также неисполнение и неоказание юридических услуг должнику. 

Апелляционный суд лишь дополнительно обращает внимание, что исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017 также подтверждается представленным в материалы настоящего апелляционного производства посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 26.02.2024 в 19 час. 16 мин. конкретным перечнем выполненных исполнителем работ.

Более того, сам ФИО2 по тексту представленного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 04.07.2024 в 16 час. 03 мин. проекта судебного акта сам косвенно подтвердил факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017, сославшись лишь на его неравноценность.

Аналогичные доводы приведены ФИО2 и в письменных пояснениях, в том числе направленных посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 03.07.2024 в 15 час. 43 мин. к судебному заседанию суда апелляционной инстанции назначенному на 10.07.2024.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, полагая безусловно доказанным факт оказания юридических услуг по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 и принимая во внимание, что положениями пункта 2 его цена сторонами была установлена в твердой форме, апелляционный суд полагает обоснованным требование только в части 300 000 руб.

В отношении перехода права требования с ООО «Лига Арбитражных поверенных» в пользу ООО «Рассвет» апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось ранее, ООО «Лига Арбитражных поверенных» и ООО «Рассвет» заключили договор цессии в отношении права требования к должнику, в том числе основанных на договоре на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017.

На основании пункта 1.4 договора права требования от цедента к цессионарию перешли в момент подписания договора.

Никто из участвующих в настоящем обособленном споре лиц против факта состоявшейся уступки права требования в материальном смысле, не возражал. 

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ право требования ООО «Лига Арбитражных поверенных» к ООО «Улыбка» перешло в пользу ООО «Рассвет» в том же объеме, что и существовало на дату его передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает уступку права требования состоявшейся, а требование ООО «Рассвет» в размере 300 000 руб. – обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» требование общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов