Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8231/2022

г. Хабаровск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454091, 

<

...>, помещ. 12)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала: 680038, 

<

...>)

о взыскании 9 559 439 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2022 № 03-22,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2021 № 278,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ответчик, ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 9 559 439 руб. 17 коп. убытков, в том числе:

- 7 799 195 руб. 88 коп. – убытки в размере стоимости поставленного оборудования по контракту от 09.08.2019 № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России;

- 1 760 243 руб. 29 коп. – убытки в размере стоимости поставленных материалов и транспортных расходов.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8231/2022, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2022 в 12 часов 30 минут.

Определением от 07.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2022 в 16 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.12.2022 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей ООО «Проект» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Проект» (Подрядчик) был заключен контракт от 09.08.2019 № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта для ликвидации аварийной ситуации в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 28 829 680 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 4 804 946 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно условиям контракта (пункт 3.2.1 контракта);

- стоимость всех работ согласно технической документации (пункт 3.2.2 контракта);

- стоимость приобретения, поставки необходимого для капитального ремонта и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком (пункт 3.2.3 контракта);

- затраты, связанные с обеспечением капитального ремонта объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (пункт 3.2.4 контракта);

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления (пункт 3.2.5 контракта);

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком (пункт 3.2.6 контракта);

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта (пункт 3.2.7 контракта);

- средства на покрытие затрат по страхованию рисков, указанных в пункте 14.1 контракта (пункт 3.2.8 контракта);

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2.9 контракта).

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

В исполнение условий контракта ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвело финансирование в сумме 12 327 622 руб. 68 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 810290 от 14.10.2019 на сумму 338 800 руб. 56 коп., № 799932 от 31.10.2019 на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., № 491696 от 12.08.2019 на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.

ООО «Проект» выполнило работы на сумму 5 255 312 руб. 40 коп. (включая НДС), что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 30.09.2019, № 2 от 22.10.2019, и поставил на строительную площадку оборудование и материалы, включая транспортные расходы, на сумму 13 191 384 руб. 76 коп.

Письмом от 09.12.2019 исх. № 370/У/6/3794 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомило ООО «Проект» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из искового заявления, согласно акту контрольного обмера от 10.12.2019, комиссия в составе представителей филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО), представителя в/ч 5215 и представителя ООО «Проект» зафиксировала наличие поставленного, но не смонтированного оборудования и дополнительных материалов на объекте Котельная инв. № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре -31, в/г № 1, в/ч 52015.

Поставка находящихся на площадке оборудования и дополнительных материалов подтверждается, по мнению истца, сопроводительными документами Поставщика, актами Перевозчика, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16932/20.

По утверждению истца, в связи с расторжением контракта ему причинены убытки в виде стоимости поставленного, но не оплаченного оборудования, материалов и транспортных расходов в общем размере 9 559 439 руб. 17 коп., в том числе:

- 7 799 195 руб. 88 коп. – стоимость оборудования;

- 1 760 243 руб. 29 коп. – стоимость дополнительных материалов и транспортных расходов.

Претензией от 08.12.2021 исх. № 30/21, направленной в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 10.12.2021, ООО «Проект» требовало возместить убытки в размере 9 559 439 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 08.12.2021 в размере 996 918 руб. 04 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость завезенных на объект капитального ремонта оборудования, материалов и инструментов, не использованных для выполнения работ по причине расторжения контракта от 09.08.2019 № 19-А05, а также транспортные расходы на доставку материалов и оборудования на объект.

В подтверждение приобретения и доставки на объект материалов, оборудования и инструментов истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД) от 09.09.2019 № 113, от 23.09.2019 № 123, от 23.09.2019 № 124, от 25.09.2019 № 128, от 03.10.2019 № 137, товарно-транспортные накладные от 22.08.2019 № 10, от 23.09.2019 № 32, от 14.11.2019 № 44, акты на транспортные расходы № 33 от 23.09.2019, № 37 от 03.10.2019, № 45 от 26.11.2019 и счета-фактуры № 34 от 23.09.2019, № 38 от 03.10.2019, № 47 от 26.11.2019.

Истец связывает возникновение спорных убытков с односторонним отказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от исполнения контракта от 09.08.2019 № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу № А73-4321/2020 установлено, что в связи с нарушением существенных условий контракта от 09.08.2019 № 19-А05 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло решение об одностороннем отказе от контракта и возврате аванса. 

Как следует из решения суда от 23.09.2020 по делу № А73-4321/2020, во исполнение условий контракта, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перечислило на расчетный счет ООО «Проект» авансовые платежи на общую сумму 12 327 622 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 810290 от 14.10.2019 на сумму 338 800 руб. 56 коп., № 799932 от 31.10.2019 на сумму 3 339 918 руб. 12 коп., № 491696 от 12.08.2019 на сумму 8 648 904 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «Проект», принятые на себя обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Судом установлено, что работы приняты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на общую сумму 5 255 312 руб. 40 коп. Сумма неотработанного аванса составила 7 072 310 руб. 28 коп. (12 327 622 руб. 68 коп. - 5 255 312 руб. 40 коп.), в материалы дела № А73-4321/2020 ООО «Проект» не предоставило иных доказательств подтверждающих выполнение и сдачу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России работ на сумму 7 072 310 руб. 28 коп., то есть не предоставило Государственному заказчику встречного удовлетворения по контракту, основания для удержания перечисленного аванса отпали.

Довод о том, что во исполнение условий контракта, ООО «Проект» произведена поставка товара по товарной накладной № 7 от 09.01.2020 на сумму 13 191 384 руб. 76 коп., в связи с чем, за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 119 074 руб. 48 коп. документально не подтвержден и судом отклонен. В обоснование данных возражений ООО «Проект» ссылалось на счет-фактуру № 7 от 09.01.2020 и товарную накладную № 7 от 09.01.2020. Однако данные документы не содержат сведений о приемке товара Заказчиком (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-4321/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту контрольного замера от 10.12.2019 на объект поставлено, но не смонтировано: трубная часть котла; автоматика котла № 3 марки ДКВР; трубы экранов котла № 1; трубы экономайзера; фильтр 1 ступени; фильтр 2 ступени.

Истец в расчетах убытков на сумму 7 799 195 руб. 88 коп. и на сумму 1 760 243 руб. 29 коп. указал оборудование и материалы, которые не поименованы в акте контрольного замера от 10.12.2019, а, следовательно, отсутствовали на объекте на момент работы комиссии 10.12.2019.

Ответчик полагает доводы   истца   о   наличии   убытков   несостоятельными   по   причине   отсутствия   оснований предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ. Истец не представил доказательства нарушений со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по контракту, что исключает ответственность, предусмотренную статьей 15 ГК РФ.

Оборудование, указанное в акте контрольного замера от 10.12.2019, истец не лишен права забрать и использовать по своему усмотрению. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не принимало указанное оборудование.

Суд признает возражения ответчика на иск обоснованными.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 09.08.2019 № 19-А05 на выполнение работ по капитальному ремонту: котельной № 4, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31, в/ч № 1, для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не влечет возникновение у Подрядчика права на возмещение убытков. Напротив, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что право на возмещение убытков в таком случае предоставлено заказчику.

Иных правовых и фактических оснований для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец не доказал.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств по контракту от 09.08.2019 № 19-А05, что исключает применение положений статьи 393 ГК РФ.

В связи с оспариванием ответчиком нахождения на объекте, на котором выполнялись работы по контракту, спорного оборудования и материалов, помимо указанного в акте контрольного замера от 10.12.2019, судом предложено сторонам произвести совместный осмотр территории котельной №4 для установления наличия спорного оборудования и материалов.

30.11.2022 комиссией в составе представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ - начальника производственного участка ФИО4, начальника котельной с сетью № 4 ФИО5, представителя ООО «Проект» ФИО6 и представителя в/ч 52015 отдела КиПОУХ капитана ФИО7 произведен осмотр ТМЦ находящихся рядом с котельной №4, расположенной на территории в/ч 52015 Хабаровского края г. Комсомольск-на-Амуре, по результатам которого составлен акт осмотра от 30.11.2022.

В акте осмотра от 30.11.2022 указаны следующее оборудование и материалы:

1.      Трубная часть котла №3 марки ДКВР 6,5-13 ГМ (барабан верхний (9100), барабан нижний, трубная часть котла);

2.      Автоматика котла №3 марки ДКВР 6,5-13 ГМ (зав.2481);

3.      Трубы экранов котла №1 марки ДКВР 6,5-13 ГМ - 36шт.;

4.      Трубы экономайзера в количестве - 104 шт.;

5.      Фильтр ФИПа 1-2.0-0,6-Na -1 шт.;

6.      Фильтр ФИПа 2-1,0-0,6-Na (зав. 7203) - 2 шт.;

7.      Дымосос ДН-10-1500 пр.(09092;09091) - 2шт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не лишен права забрать оставшееся оборудование и материалы.

Доказательств принятия мер по вывозу фактически имеющихся оборудования и материалов, не использованных в работу до расторжения контракта, истец не представил, как и не представил доказательств воспрепятствования ответчиком вывозу спорного оборудования и материалов.

Оснований для взыскания убытков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности элементов гражданско-правового правонарушения в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 797 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Д.Л. Малашкин