АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36108/2022

01 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А43-36108/2022,

 

по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу от 18.08.2022 № АБ/20064/22, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу от 18.08.2022 № АБ/20064/22.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – ООО «Ай Ди Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс».

Решением суда от 14.03.2023 заявленное требование удовлетворено в части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, в связи с установлением судами нарушения со стороны заказчика требований конкурсной документации, в действиях Учреждения усматривается нарушение части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением, содержащим информацию о нарушении Учреждением и его конкурсной комиссией законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании приказа руководителя Управления от 22.07.2022 № 252/22 в период с 25.07.2022 по 05.08.2022 в отношении Учреждения проведено внеплановое контрольное мероприятие. 

При проведении контрольного мероприятия Управлением установлено, что 15.06.2021 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «РАД» размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика по объекту закупки «Оснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области: - Мост ч/р р. Пьяна на км 23+003 на а/д (22 ОП РЗ 22К-0055) Бутурлино - Сурадеево - Гагино, Бутурлинский район, Нижегородская область, реестровый номер ДХА0010726, 2 категория, длина 152,54 м» (номер извещения 0832200006621000674) и документация об электронном конкурсе. 

Заказчиком закупки является Учреждение. Уполномоченным учреждением выступило государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО»). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 44 109 900 рублей. 

Итоги открытого конкурса в электронной форме подведены 14.07.2021. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 № ППИ1 ООО «Ай Ди Консалтинг» признано победителем открытого конкурса в электронной форме. Заявка ООО «Ай Ди Консалтинг» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме 26.07.2021 между Учреждением и ООО «Ай Ди Консалтинг» заключен контракт. 

Управление пришло к выводу, что Учреждением нарушены требования частей 1, 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при проведении данной закупки. 

Управление вынесено решение от 18.08.2022 № 92-АВ, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона №  44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не нарушило часть 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и признал незаконным решение Управления в этой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно статье 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения документации) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Суды установили, что итоги открытого конкурса в электронной форме подведены 14.07.2021, о чем составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1. 

ООО «Ай Ди Консалтинг» признано победителем открытого конкурса в электронной форме. Заявка ООО «Ай Ди Консалтинг» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и положениям Закона № 44-ФЗ. По результатам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме Учреждение и ООО «Ай Ди Консалтинг» 26.07.2021 заключили контракт. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждением заключен контракт с победителем открытого конкурса в электронной форме, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству, а именно требованиям части 1 статьи 83.2, статьи 99 Закона № 44-ФЗ и нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А43-36108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева