АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело № А33-25932/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 2460020458, ОГРН 1022401806096)

к муниципальному автономному учреждению «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании результатов конкурса,

о признании недействительным договора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Рич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя ответчика (ООО «КрасПит»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Дирекция по организации школьного питания", обществу с ограниченной ответственностью "КрасПит" (далее - ответчики) и просит суд:

- признать недействительными результаты конкурса, участниками которого могут быть только субъекты малого или среднего предпринимательства, на  оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска (извещение 32211513573), оформленные протоколом рассмотрения вторых частей заявок конкурса №32211513573 от 21.07.2022;

- признать недействительным договор 2022.123546 от 09.08.2022 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, заключенный между ООО «КрасПит» и МАУ «ДОШП», и применить последствия недействительной сделки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич".

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что договор исполнен.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (МАУ ДОШП), в соответствии c Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (Закон о закупках), 10.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении конкурса № 32211513573 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предмет закупки – Оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска (извещение № 32211513573).

В пунктах 26, 27 информационной карты закупочной документации установлены критерии оценки:

- опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема – значимость критерия 40%;

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – значимость критерия 30%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки  –  значимость критерия 30%.

Оценка заявок по критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема» проводится на основании копий ранее исполненных договоров (контрактов) на оказание аналогичных услуг за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок, сведения о которых содержатся в реестре контрактов,  заключенных заказчиками в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках.

К оценке принимаются исполненные участником закупки договоры (контракты) в количестве не более 5 (пяти) штук, стоимостью каждого договора (контракта) не менее 10 процентов начальной (максимальной) цены лота на участие (в денежном выражении составляет 14 466 325,03 руб.). Коэффициент значимости показателя 0,4. 

Под аналогичными услугами подразумевается оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательных организациях за последние 3 (три года), предшествующие дате окончания срока подачи заявок.

Договор не учитывается при оценке и сопоставлении заявок,  в т.ч. если: 

-  предоставленный договор не позволяет определить дату его заключения и (или) предоставлены не все страницы договора, 

- и (или) не предоставлены товарные накладные, акты приема передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающие исполнение обязательств по договору;

- и (или) договор полностью не исполнен на день подачи заявки, 

- и (или) договор не относится к оказанию аналогичных услуг,

- и (или) договор исполнен в иной период, чем указанный в документации,

- и (или) договор, стоимость которого менее 10 процентов от начальной (максимальной) цены лота (в денежном выражении составляет 14 466 325,03 руб.).

Оценка заявок по критерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», при котором оценивается количество специалистов, состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющих образование по специальности - «повар», имеющих квалификацию 3-го разряда и выше, и (или) «заведующий производством» имеющих квалификацию 4-го разряда и выше (далее – специалист) – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3.

К оценке по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции:

- молоко и молочная продукция по показателям фальсификации;

- гистологические исследования мяса на наличие инъецирования каррагинаном;

- овощи на наличие иерсиний,

проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса.

Согласно  итоговому протоколу по результатам оценки закупочной комиссией присвоено следующее количество баллов:

1. По критерию Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема»

- ООО «Кулинар» 21, 18 баллов

- ООО «КрасПит» 40 баллов.

2. Обеспеченность участника

- ООО «Кулинар» 28,85 баллов

- ООО «КрасПит» 24,99 баллов.

3. По критерию Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»

- ООО «Кулинар» 1,35 баллов

- ООО «КрасПит» 30 баллов.

Из порядка оценки и пояснений организатора закупки следует, что к оценке принято договоров на сумму: ООО «Кулинар» 280 909 720,49 рублей (3 договора от 2020 года и 2 договора от 2021 года), ООО «КрасПит» 530 629 382,44 рублей (1 договор от 2020 год и 4 договора от 2021 года).

Из порядка оценки и пояснений организатора закупки следует, что к оценке принято                 8 протоколов ООО «Кулинар», где ООО «Кулинар» выступает заказчиком исследования, из 36 протоколов, содержащихся в заявке общества.

К оценке было принято 178 из 180 представленных ООО «КрасПит» протоколов. К оценке не принимались протоколы, в которых заказчиком указано лицо, не являющееся участником закупки.

По итогам Конкурса победителем был признан ООО «КрасПит», ООО «КУЛИНАР» признан занявшим второе место.

09 августа 2022 года между МАУ «ДОШП» (Заказчик) и ООО «КрасПит» (Исполнитель) был заключен Договор 2022.123546 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска.

Истец, считая, недействительными результаты Конкурса, оформленные Протоколом рассмотрения вторых частей заявок конкурса №32211513573 от 21.07.2022, а также недействительным Договор 2022.123546 от 09.08.2022 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска, заключенный между ООО «КрасПит» и МАУ «ДОШП», обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. 

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы. 

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными. 

 Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24- 1694/2009.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что общество являлось участником торгов, подавало заявку на участие в рассматриваемых торгах, истец имеет статус заинтересованного лица по  требованию об оспаривании торгов.

Из материалов настоящего дела следует, что Муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (МАУ ДОШП), в соответствии c Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (Закон о закупках), 10.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении конкурса № 32211513573 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предмет закупки – Оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска (извещение № 32211513573).

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с  требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках),  Положением о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках. 

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено наличие в закупочной документации критериев и порядка оценки.

В пунктах 26, 27 информационной карты закупочной документации  установлены критерии оценки:

- опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема – значимость критерия 40%;

-  обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – значимость критерия 30%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки  –  значимость критерия 30%.

Оспаривая торги, истец выражает несогласие с итогом оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (ООО «Кулинар» 1,35 баллов, ООО «КрасПит» 30 баллов).

Согласно закупочной документации по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»  оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3. 

К оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции:

- молоко и молочная продукция по показателям фальсификации;

- гистологические исследования мяса на наличие инъецирования каррагинаном;

- овощи на наличие иерсиний,

проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса.

При этом Законом о закупках не установлен перечень возможных к установлению критериев оценки, и, соответственно, порядок оценки. 

Из извещения следует, что предметом оценки являются действия участника закупки по проводимым в прошлом лабораторным исследованиям приобретаемых и используемых для приготовления блюд пищевых продуктов (молочной продукции, мяса, овощей) посредством обращения в лаборатории. Указание на аккредитацию отсутствует. 

Истец полагает, что соответствующие исследования должны проводиться только аккредитованными лабораториями, в связи с чем считает неправомерным учитывание в составе оценки протоколов, подготовленных неаккредитованными лабораториями.

Суд полагает необоснованным данный довод истца.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 №32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), пунктом 2.1 которых установлено, что предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Приложением №5 к Методическим рекомендациям МР 2.4.0179-20 «2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, 18.05.2020 (далее - МР 2.4.0179-20), лабораторный микробиологический контроль исследования проб готовых блюд (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда) осуществляется в количестве, не менее 2-3 блюд, с периодичностью - не реже 2 раз в год.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1).

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2). В части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 перечислены меры, которые изготовитель должен определить для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. В соответствии с пунктом 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В пункте 4.2 МР 2.4.0179-20 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся обеспечивают реализацию мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, в том числе:

- соблюдение требований качества и безопасности, сроков годности, поступающих на пищеблок продовольственного сырья и пищевых продуктов;

- проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП;

- проведение лабораторного контроля качества и безопасности готовой продукции в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований (приложение 5). При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся, это означает установление процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), то есть готовых блюд.

При этом, проведение лабораторного контроля установлено только в отношении качества и безопасности готовой продукции (готовых блюд), а не в отношении продовольственного (пищевого сырья), приобретаемого обществом для изготовления выпускаемой им пищевой продукции (готовых блюд).

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена такая процедура как проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, приобретаемым у других изготовителей. Лицо, оказывающее услуги организации питания, является покупателем продовольственного (пищевого) сырья и не является в отношении таких продуктов изготовителем или поставщиком. Проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым для производства (изготовления) продукции, закупаемым у третьих лиц, нормативными актами не предусмотрено. При этом запрета на проведение лабораторного контроля за поступающей пищевой продукцией действующее законодательство также не содержит.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А33-24641/2021, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А33-17902/2022.

В связи с этим установление в закупочной документации и действия закупочной комиссии по принятию к оценке протоколов исследований как аккредитованных так и не аккредитованных лабораторий не противоречат положениям действующего законодательства, и, соответственно, не нарушают принципы закупочной деятельности, установленные частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суд также учитывает, что закупочная комиссия не имеет полномочий оценивать правильность методики проведения исследований, протоколы проведения которых представлены участником закупки. В этой связи доводы истца о нарушениях методики выполнения исследований, допущенных при проведении исследований, судом не принимаются во внимание при рассмотрении дела.

Представлением участником закупки, ставшим победителем закупки, протоколов испытаний, подготовленных неаккредитованными лабораториями, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при оценке такой заявки закупочной комиссией.

Организатор закупки установил в качестве предмета оценки количество протоколов лабораторных исследований. Запрета на подготовку протокола для каждого исследования в действующем законодательстве не имеется. 

В ходе рассмотрения дела муниципальное автономное учреждение «Дирекция по организации школьного питания» пояснило, что из представленных участниками протоколов заказчиком оценены протоколы следующим образом: 

Протоколы лабораторных исследований, представленных ООО «КРАСПИТ».

№ п/п

Протокол

Примечание

1

8526/2021 от 30.11.2021 (Краевая ветеринарная лаборатория)

принят

2

728 от 26.02.2022 КЛМИ

принят

3

71-22-11 от 22.05.2022 ООО «Партнер»

принят

4

72-22-11 от 22.05.2022 ООО «Партнер»

принят

5

74-22-11 от 22.05.2022 ООО «Партнер»

принят

6

75-22-11 от 22.05.2022 ООО «Партнер»

принят

7

76-22-11 от 23.05.2022 ООО «Партнер»

принят

8

77-22-11 от 23.05.2022 ООО «Партнер»

принят

9

78-22-11 от 23.05.2022 ООО «Партнер»

принят

10

79-22-11 от 23.05.2022 ООО «Партнер»

принят

П

80-22-11 от 23.05.2022 ООО «Партнер»

принят

12

81-22-11от 24.05.2022 ООО «Партнер»

принят

13

82-22-11от 24.05.2022 ООО «Партнер»

принят

14

83-22-11 от 24.05.2022 ООО «Партнер»

принят

15

84-22-11 от 24.05.2022 ООО «Партнер»

принят

16

85-22-11 от 24.05.2022 ООО «Партнер»

принят

17

86-22-11 от 25.05.2022 ООО «Партнер»

принят

18

87-22-11 от 25.05.2022 ООО «Партнер»

принят

19

88-22-11 от 25.05.2022 ООО «Партнер»

принят

20

89-22-11 от 25.05.2022 ООО «Партнер»

принят

21

90-22-11 от 25.05.2022 ООО «Партнер»

принят

22

91-22-11 от 26.05.2022 ООО «Партнер»

принят

23

92-22-11 от 26.05.2022 ООО «Партнер»

принят

24

93-22-11 от 26.05.022 ООО «Партнер»

принят

25

94-22-11 от 26.05.2022 ООО «Партнер»

принят

26

95-22-11 от 26.05.2022 ООО «Партнер»

принят

27

96-22-11 от 27.05.2022 ООО «Партнер»

принят

28

97-22-11 от 27.05.2022 ООО «Партнер»

принят

29

98-22-11 от 27.05.2022 ООО «Партнер»

принят

30

99-22-11 от 27.05.2022 ООО «Партнер»

принят

31

100-22-11 от 27.05.2022 ООО «Партнер»

принят

32

101-22-11 от 28.05.2022 ООО «Партнер»

принят

33

102-22-11 от 28.05.2022 ООО «Партнер»

принят

34

103-22-11 от 28.05.2022 ООО «Партнер»

принят

35

104-22-11 от 28.05.2022 ООО «Партнер»

принят

36

105-22-11 от 28.05.2022 ООО «Партнер»

принят

37

106-22-11 от 29.05.2022 ООО «Партнер»

принят

38

107-22-11 от 29.05.2022 ООО «Партнер»

принят

39

108-22-11 от 29.05.2022 ООО «Партнер»

принят

40

109-22-11 от 29.05.2022 ООО «Партнер»

принят

41

1-22-11 от 06.05.2022 ООО «Партнер»

принят

42

2-22-11 от 06.05.2022 ООО «Партнер»

принят

43

3-22-11 от 06.05.2022 ООО «Партнер»

принят

44

4-22-11 от 06.05.2022 ООО «Партнер»

принят

45

5-22-11 от 06.05.2022 ООО «Партнер»

принят

46

6-22-11 от 07.05.2022 ООО «Партнер»

принят

47

7-22-11 от 07.05.2022 ООО «Партнер»

принят

48

8-22-11 от 07.05.2022 ООО «Партнер»

принят

49

110-22-11 от 29.05.2022 ООО «Партнер»

принят

50

111-22-11 от 30.05.2022 ООО «Партнер»

принят

51

112-22-11 от 30.05.2022 ООО «Партнер»

принят

52

113-22-11 от 30.05.2022 ООО «Партнер»

принят

53

114-22-11 от 30.05.2022 ООО «Партнер»

принят

54

115-22-11 от 30.05.2022 ООО «Партнер»

принят

55

116-22-11 от 31.05.2022 ООО «Партнер»

принят

56

117-22-11 от 31.05.2022 ООО «Партнер»

принят

57

118-22-11 от 31.05.2022 ООО «Партнер»

принят

58

119-22-11 от 31.05.2022 ООО «Партнер»

принят

59

120-22-11 от 31.05.2022 ООО «Партнер»

принят

60

121-22-11 от 01.06.2022 ООО «Партнер»

принят

61

122-22-11 от 01.06.2022 ООО «Партнер»

принят

62

123-22-11 от 01.06.2022 ООО «Партнер»

принят

63

124-22-11 от 01.06.2022 ООО «Партнер»

принят

64

125-22-11 от 01.06.2022 ООО «Партнер»

принят

65

126-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

66

127-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

67

128-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

68

129-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

69

130-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

70

131-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

71

132-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

72

133-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

73

134-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

74

135-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

75

136-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

76

137-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

77

138-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

78

139-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

79

140-22-11 от 02.06.2022 ООО «Партнер»

принят

80

70-22-11 от 20.05.2022 ООО «Партнер»

принят

81

70-22-П от 20.05.2022 ООО «Партнер»

принят

82

9-22-11 от 07.05.2022 ООО «Партнер»

принят

83

10-22-11 от 07.05.2022 ООО «Партнер»

принят

84

11-22-11 от 08.05.2022 ООО «Партнер»

принят

85

12-22-11 от 08.05.2022 ООО «Партнер»

принят

86

13-22-11 от 08.05.2022 ООО «Партнер»

принят

87

14-22-11 от 08.05.2022 ООО «Партнер»

принят

88

15-22-11 от 08.05.2022 ООО «Партнер»

принят

89

16-22-11 от 09.05.2022 ООО «Партнер»

принят

90

17-22-11 от 09.05.2022 ООО «Партнер»

принят

91

18-22-11 от 09.05.2022 ООО «Партнер»

принят

92

19-22-11 от 09.05.2022 ООО «Партнер»

принят

93

20-22-11 от 09.05.2022 ООО «Партнер»

принят

94

21-22-11 от 10.05.2022 ООО «Партнер»

принят

95

22-22-11 от 10.05.2022 ООО «Партнер»

принят

96

23-22-11 от 11.05.2022 ООО «Партнер»

принят

97

24-22-11 от 10.05.2022 ООО «Партнер»

принят

98

25-22-11 от 10.05.2022 ООО «Партнер»

принят

99

26-22-11 от 11.05.2022 ООО «Партнер»

принят

100

27-22-11 от 11.05.2022 ООО «Партнер»

принят

101

28-22-11 от 11.05.2022 ООО «Партнер»

принят

102

29-22-11 от 11.05.2022 ООО «Партнер»

принят

103

30-22-11 от 11.05.2022 ООО «Партнер»

принят

104

31-22-11 от 12.05.2022 ООО «Партнер»

принят

105

32-22-11 от 12.05.2022 ООО «Партнер»

принят

106

33-22-11 от 12.05.2022 ООО «Партнер»

принят

107

34-22-11 от 12.05.2022 ООО «Партнер»

принят

108

35-22-11 от 12.05.2022 ООО «Партнер»

принят

109

36-22-11 от 13.05.2022 ООО «Партнер»

принят

110

37-22-11 от 13.05.2022 ООО «Партнер»

принят

111

38-22-11 от 13.05.2022 ООО «Партнер»

принят

112

39-22-11 от 13.05.2022 ООО «Партнер»

принят

113

40-22-11 от 13.05.2022 ООО «Партнер»

принят

114

41-22-11 от 14.05.2022 ООО «Партнер»

принят

115

42-22-11 от 14.05.2022 ООО «Партнер»

принят

116

43-22-11 от 14.05.2022 ООО «Партнер»

принят

117

44-22-11 от 14.05.2022 ООО «Партнер»

принят

118

45-22-11 от 14.05.2022 ООО «Партнер»

принят

119

46-22-11 от 15.05.2022 ООО «Партнер»

принят

120

47-22-11 от 15.05.2022 ООО «Партнер»

принят

121

48-22-11 от 15.05.2022 ООО «Партнер»

принят

122

49-22-11 от 15.05.2022 ООО «Партнер»

принят

123

50-22-11 от 15.05.2022 ООО «Партнер»

принят

124

51-22-11 от 17.05.2022 ООО «Партнер»

принят

125

52-22-И от 17.05.2022 ООО «Партнер»

принят

126

53-22-11 от 17.05.2022 ООО «Партнер»

принят

127

54-22-11 от 17.05.2022 ООО «Партнер»

принят

128

55-22-11 от 17.05.2022 ООО «Партнер»

принят

129

56-22-11 от 18.05.2022 ООО «Партнер»

принят

130

57-22-11 от 18.05.2022 ООО «Партнер»

принят

131

58-22-11 от 18.05.2022 ООО «Партнер»

принят

132

59-22-11 от 18.05.2022 ООО «Партнер»

принят

133

60-22-11 от 18.05.2022 ООО «Партнер»

принят

134

61-22-11 от 19.05.2022 ООО «Партнер»

принят

135

62-22-11 от 19.05.2022 ООО «Партнер»

принят

136

63-22-11 от 19.05.2022 ООО «Партнер»

принят

137

64-22-11 от 19.05.2022 ООО «Партнер»

принят

138

65-22-11 от 19.05.2022 ООО «Партнер»

принят

139

66-22-11 от 20.05.2022 ООО «Партнер»

принят

140

67-22-11 от 20.05.2022 ООО «Партнер»

принят

141

68-22-11 от 20.05.2022 ООО «Партнер»

принят

142

69-22-11 от 20.05.2022 ООО «Партнер»

принят

143

141-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

144

142-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

145

143-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

146

144-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

147

145-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

148

146-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

149

147-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

150

148-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

151

149-22-11 от 12.06.22 ООО «Партнер»

принят

152

150-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

153

151-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

154

152-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

155

153-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

156

154-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

157

155-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

158

156-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

159

157-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

160

158-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

161

159-22-11 от 13.06.22 ООО «Партнер»

принят

162

160-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

163

161-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

164

162-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

165

163-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

166

164-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

167

165-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

168

166-22-11 от 14.06.22 ООО «Партнер»

принят

169

167-22-11 от 20.06.22 ООО «Партнер»

принят

170

168-22-11 от 20.06.22 ООО «Партнер»

принят

171

169-22-11 от 20.06.22 ООО «Партнер»

принят

172

170-22-11 от 20.06.22 ООО «Партнер»

принят

173

171-22-11 от 20.06.22 ООО «Партнер»

принят

174

172-22-11 от 21.06.22 ООО «Партнер»

принят

175

173-22-11 от 21.06.22 ООО «Партнер»

принят

176

174-22-11 от 21.06.22 ООО «Партнер»

принят

177

175-22-11 от 21.06.22 ООО «Партнер»

принят

178

176-22-11 от 21.06.22 ООО «Партнер»

принят

179

1513-22 от 01.03.22 ООО «Партнер»

Не принят

180

5341-22 от 30.06.22 ООО «Партнер»

Не принят

Всего подано 180 протоколов, из них принято 178 протоколов, 2 протокола не принято по причине несоответствия заказчика в протоколах лабораторных исследований.

Протоколы лабораторных исследований, представленных ООО «КУЛИНАР».

Номер и дата протокола

заказчик

Объект исследования

Принят/не принят Заказчиком

1

№ 6681/2021 

от 15.09.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

2

№ 6682/2021 

от 16.09.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

3

№ 6684/2021 

от 16.09.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

4

№ 6683/2021 

от 15.09.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

5

№ 6820/2021 

от 23.09.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

6

№ 7420/2021 

от 13.10.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

7

№ 7421/2021

от 13.10.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

8

№ 7419/2021 

от 13.10.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

9

№ 8664/2021 

от 06.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

10

№8663/2021 

от 07.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

11

№8665/2021 

от 07.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

12

№8666/2021

от 07.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

13

№8667/2021

от 07.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

14

№8738/2021

от 14.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

15

№8737/2021

от 15.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Молочная продукция на фальсификат

Не принят

16

№7575/2021

от 27.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Наггетсы на

каррагинан

(гистология)

Не принят

17

№7576/2021

от 27.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Котлеты на каррагинан (гистология)

Не принят

18

№8736/2021

от 27.12.2021

Служба ветеринарного надзора КК

Тазобедренный отруб

говядины на каррагинан (гистология)

Не принят

19

№С70/2022

от 25.03.2022

Служба ветеринарного надзора КК

Фарш на

каррагинан

(гистология)

Не принят

20

№С712022

от 25.03.2022

Служба ветеринарного надзора КК

Фарш на

каррагинан

(гистология)

Не принят

21

№1329 от 15.06.2022

ООО «КУЛИНАР»

ФИО4 на

каррагинан

(гистология)

ПРИНЯТ

22

№1340 от 15.06.2022

ООО «КУЛИНАР»

ФИО4 на

каррагинан

(гистология)

ПРИНЯТ

23

№3683 от 08.09.2021

ООО «КУЛИНАР»

Овощи на иерсиниоз

ПРИНЯТ

24

№5633 от 27.12.2021

ООО «КУЛИНАР»

Овощи на иерсиниоз

ПРИНЯТ

25

№457 от 10.02.2022

ООО «КУЛИНАР»

Овощи на иерсиниоз

ПРИНЯТ

26

№2178 от 21.05.2022

ООО «КУЛИНАР»

Овощи на иерсиниоз

ПРИНЯТ

27

№2671 от 15.06.2022

ООО «КУЛИНАР»

Овощи на иерсиниоз

ПРИНЯТ

28

№3608 от 03.09.2021

ООО «ЭЛИТА»

Овощи на иерсиниоз

Не принят

29

№5640 от 27.12.2021

ООО «ЭЛИТА»

Овощи на иерсиниоз

Не принят

30

№456 от 11.02.2022

ООО «ЭЛИТА»

Овощи на иерсиниоз

Не принят

31

№2179 от 21.05.2022

ООО «ЭЛИТА»

Овощи на иерсиниоз

Не принят

32

№1513-22

от 01.03.2022

ООО СХП

Дары Малиновки

Овощи на иерсиниоз

Не принят

33

№С69/2022

от 28.03.2022

Служба ветеринарного надзора КК

Окорок на

каррагинан

(гистология)

Не принят

34

№831 от 03.03.2022

ИП ФИО5

Овощи на иерсиниоз

Не принят

35

№5762 от 03.01.2022

ИП ФИО5

Овощи на иерсиниоз

Не принят

36

№1861 от 28.04.2022

ООО

«КУЛИНАР»

Овощи на иерсиниоз

ПРИНЯТ

Итого заказчиком принято к оценке у ООО «КУЛИНАР» - 8 протоколов, 28 протоколов не принято, так как ООО «КУЛИНАР» не является заказчиком.

Заказчик, ссылаясь на положения документации, предусматривающей, что к оценке принимаются только результаты исследований, проведенных по заказу участника закупки, отклонил перечисленные выше протоколы, подготовленные по заявке Службы ветеринарного надзора Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает неправомерным данные выводы заказчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кулинар» представлены пояснения, из которых следует, что поручением Правительства Красноярского края, направленным на предотвращение поставок некачественных товаров в учреждения социальной сферы края (протокол рабочего совещания от 24.12.2019 № 278) установлено проведение исследований на физико-химические свойства, исследований на фальсификат и микробиологию за счет предоставляемых краевым бюджетом субсидий. В этой связи Служба по ветеринарному надзору Красноярского края указана в качестве заказчика в протоколах лабораторных исследований, поскольку оплата данных лабораторных исследований осуществляется за счет краевого бюджета. Однако заказчиком (тем, кто подает заявку и предоставляет продукцию для проведения исследования) является организация, в данном случае – ООО «Кулинар».

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлен ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 17.10.2022 № 97-4065 на адвокатский запрос от 14.10.2022 № 286/22, к которому приложена заявка ООО «Кулинар» на отбор проб продуктов животного происхождения на лабораторные исследования, направляемые на физико-химические исследования (жир, белок, плотность, СОМО) и исследования на фальсификацию и биологию, а также указанные выше протоколы испытаний.

ООО «Кулинар» также получен ответ Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 08.12.2022 №97-4814, согласно которому: 

- на основании п. 3.1 Протокола рабочего совещания от 24.12.2019 №278 в случае поступления в социальные учреждения продукции, вызывающей сомнения в качестве и безопасности в Службу ветеринарного надзора поступают заявки для отбора проб (образцов) продукции; 

- отбор проб осуществляется в присутствии владельцев продукции; 

- исследования продукции для учреждений социальной сферы в рамках социального мониторинга осуществляются бесплатно; 

- заказчиком исследований в протоколах указывается Служба ветеринарного надзора, поскольку Правительством края именно на неё возложена организация проведения лабораторных испытаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе указание в качестве заказчика в протоколах испытаний Службы по ветеринарному надзору Красноярского края не является основанием для отклонения указанных протоколов, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически инициатором проведения исследований является участник закупки – ООО «Кулинар», которое лишь воспользовалось предоставленным ему правом на проведение исследований на физико-химические свойства, исследований на фальсификат и микробиологию за счет предоставляемых краевым бюджетом субсидий. 

Довод общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» о том, что вышеуказанных документов не было представлено ООО «Кулинар» в составе заявки в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отклонения указанных протоколов, поскольку из содержания представленных в составе заявки протоколов испытаний следовало, что испытания проведены у ООО «Кулинар», основанием их проведения явилось государственное задание, а следовательно, в лабораторные исследования проведены в интересах и по инициативе участника закупки – ООО «Кулинар».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчику необходимо было учитывать также протоколы, представленные ООО «Кулинар», в которых было указано, что заказчиком является Служба ветеринарного надзора Красноярского края.

Вместе с тем данное нарушение не привело к неверному определению победителя торгов, учитывая, что принятие вышеуказанных протоколов испытаний не могло отразится на итоговом рейтинге заявок.

Как указано ранее, у суда отсутствуют основания не принимать 176 протоколов лабораторных исследований ООО «КрасПит», поскольку они полностью соответствуют конкурсной документации как по форме, так и по объектам исследований, в этой связи принятие дополнительно протоколов лабораторных исследований ООО «Кулинар», подготовленных по заявке Службы ветеринарного надзора Красноярского края, не могло повлиять на итоговый рейтинг, поскольку ООО «КрасПит» набрало бы большее количество балов, чем ООО «Кулинар». 

Остальные доводы истца судом изучены и отклонены, как не влияющие на выводы по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. 

Учитывая, что договор, заключенный по результатам проведения торгов, является оспоримой сделкой, доказательств нарушений прав заявителя в материалы дела не представлено, следовательно, правовые основания для признания недействительным договора отсутствуют.

Кроме того, заключенный по итогам конкурса на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района г. Красноярска Договор 2022.123546 от 09.08.2022, в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг в период с 01.09.2022 по 31.05.2023, соглашением о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемых требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж