АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6214/2020 

20.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020   

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Капитал» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к МКУ «Имущество» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения ИНН 7007008273 ОГРН 

<

***>,

о взыскании 41 002,06 руб. основного долга, 19,79 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

от ответчиков – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Имущество» (далее по тексту – МКУ «Имущество», ответчик) о взыскании 41 002,06 руб. основной задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Томская обл., Колпашевский р-он, 

<

...> (нежилые помещения), в том числе потребление электроэнергии на ОДН, 429,26 руб. пени с последующим начислением пени по день оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей  7, 39 Жилищного кодекса РФ, статей 154, 155, 156, 161 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади помещений. 

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее по тексту – МО «Колпашевское городское поселение», ответчик). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил: взыскать с МКУ «Имущество», МО «Колпашевское городское поселение» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 27 936,70 руб.; взыскать с МКУ «Имущество», МО «Колпашевское городское поселение» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе потребление электроэнергии на ОДН за 2019 год по муниципальному контракту возмездного оказания услуг по содержанию здания в отношении нежилого помещения от 01.01.2019 в размере 13 065,36 руб.; взыскать  с МКУ «Имущество», МО «Колпашевское городское поселение» пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 142,48 руб., а также судебные расходы, в том числе 750 руб. за предоставление информации из ЕГРН, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

МКУ «Имущество» требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что оплата за электроэнергию на нужды ОДН не прописана в контракте, заключенном на 2019 год; контракт на 2020 год не был заключен между сторонами. Ответчик заявил, что готов рассмотреть вопрос о признании такой задолженности при условии предоставления истцом доказательств оказания услуг 2020 году. Считает, что собственники помещений в МКД освобождены от уплаты пени до 01.01.2021. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца не согласен.

МО «Колпашевское городское поселение» в отзыве на иск с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что спорное нежилое помещение площадью 454,4 кв. м является собственностью муниципального образования «Колпашевское городское поселение». Считает надлежащим ответчиком по иску МКУ «Имущество» как уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение».

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с МО «Колпашевское городское поселение» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 27 936,70 руб.; взыскать с МКУ «Имущество» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе потребление электроэнергии на ОДН за 2019 год по муниципальному контракту (договору) возмездного оказания работ и услуг по содержанию здания в отношении нежилого помещения от 01.01.2019 в размере 13 065,36 руб.; взыскать с МО «Колпашевское городское поселение» пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 19,79 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе 750 руб. за предоставление информации из ЕГРН, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям  муниципального контракта (договора) возмездного оказания работ и услуг по содержанию здания в отношении нежилого помещения от 01.01.2019 (л.д.11) заказчик - МКУ «Имущество» поручает, а исполнитель – ООО «Капитал» принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту здания, его инженерных сетей, в котором заказчик занимает помещения площадью 226,2 кв.м по адресу: 

<

...>, номер литера на поэтажном плане – 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,13,14,15,16,17,31,32,33,35,36,44,45,46.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за содержание и ремонт здания, в том числе плату за потребление электроэнергии на ОДН в соответствии с настоящим договором, исходя из экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты на их производство.

Перечень работ, выполняемых за счет платы содержания здания, перечислен в Приложении № 1 к настоящему контракту. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ по содержанию и ремонту здания определяется как произведение тарифа на общую площадь занимаемого помещения. Размер платы определен – 13 руб. за один кв.м площади за содержание и ремонт здания, 1,65 руб. за один кв.м площади за потребление электроэнергии на ОДН (по нормативу). Итого 3 313,83 руб. в месяц.

Срок действия контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями контракта истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал МКУ «Имущество» услуги на общую сумму 47 860,58 руб., ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, на сумму 34 795,22 руб., в результате образовалась задолженность в размере 13 065,36 руб. 

Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:80:0101001:7700, общей площадью 454,4 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 446269 от 10.09.2013 (л.д.56).

ООО «Капитал» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 (л.д.9-10).

Деятельность по управлению многоквартирными домами истец осуществляет на основании лицензии №070 000095 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на основании решения лицензионной комиссии (л.д.22).

По условиям договора от 01.10.2019, заключенного между ООО «Капитал» и собственниками помещений в многоквартирном доме, истец по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору, в котором указаны какие работы и услуги должна осуществлять управляющая (обслуживающая) организация, их периодичность и стоимость работ в рублях за кв.м, а также предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять ин направленную на достижение целей управления (обслуживания) многоквартирным дом деятельность.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что собственники производят оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определен сторонами в пункте 4.2. договора и составляет 20 руб. в месяц за один квадратный метр, в том числе за содержание жилья - 13 руб., за текущий ремонт - 7 руб.

МО «Колпашевское городское поселение» как собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

...>, истцом за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 начислена плата за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в размере 27 936,70 руб.

За просрочку оплаты задолженности за январь-февраль 2020г истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 19,79 руб.

В связи с наличием задолженности у ответчиков за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил в адрес МКУ «Имущество» претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений (далее – собственник, собственники), вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №304-ЭС17-10289 по делу № А45-22794/2015). 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, Определение ВАС РФ от 14.02.2013 № ВАС-16670/12 по делу №А71-12348/2010).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 согласно положениям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал МКУ «Имущество» услуги на общую сумму 47 860,58 руб., ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, на сумму 34 795,22 руб.

МКУ «Имущество» в отзыве на исковое заявление заявило, что обязательства по данному контракту выполнило в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что оплата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды не была прописана в муниципальном контракте от 01.01.2019, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по содержанию и ремонту здания определяется как произведение тарифа на общую площадь занимаемого помещения. Размер платы определен – 13 руб. за один кв. м площади за содержание и ремонт здания, 1,65 руб. за один кв. м площади за потребление электроэнергии на ОДН (по нормативу). Итого 3 313,83 руб. в месяц.

По расчету истца размер задолженности МКУ «Имущество» по муниципальному контракту (договору) возмездного оказания работ и услуг по содержанию здания в отношении нежилого помещения от 01.01.2019 составляет 13 065,36 руб.

Задолженность сложилась из размера ежемесячной платы по управлению, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме – 13 руб. за 1 кв. м., а также платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  – 1,65 руб. за 1 кв. м. (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет платы за потребление коммунальные услуги по электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом, исходя из норматива потребления – 0,66 кВт*ч/м2(приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20) и тарифа на электроэнергию для населения в спорный период – 2,39 руб. с 01.01.2019 по 30.06.2019; 2,45 руб. – с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика не соответствуют материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Капитал» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 13 065,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту -  Правила № 491).

Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принадлежность муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области спорного нежилого помещения  площадью 454,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период начисления платы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 446269 от 10.09.2013 (л.д.56), выписками из ЕГРН, согласно которым ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 567,5 кв.м (л.д.78-83).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истцом представлены: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2020 и 30.06.2020 с отчетами о выполненных работах по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома (л.д.12-13); ежеквартальные отчеты за 1 и 2 квартал 2020 по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого, акт сдачи-приемки за январь 2020г. (л.д.16-17). 

По расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 у МО «Колпашевское городское поселение» имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 27 936,70 руб. (л.д.6).

Задолженность сложилась из размера ежемесячной платы по управлению, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме – 20 руб. за 1 кв. м, а также платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  – 1,69 руб. за 1 кв. м (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расчет платы за потребление коммунальные услуги по электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из норматива потребления 0,66 кВт*ч/м2 (приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20) и тарифа на электроэнергию для населения в спорный период – 2,45 руб. (л.д.45).

Доказательств того, что в спорный период ООО «Капитал» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками не представлено.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Таким образом, МО «Колпашевское городское поселение», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. 

Доводы МО «Колпашевское городское поселение» о том, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 является МКУ «Имущество», суд считает необоснованными, поскольку между ООО «Капитал» и МКУ «Имущество» не заключен договор на содержание спорных нежилых помещений на 2020г. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что МО «Колпашевское городское поселение» является собственником указанных нежилых помещений, установив факт оказания услуг и необходимость их оплаты, проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 27 936,70 руб.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец за просрочку оплаты задолженности за январь, февраль 2020г. начислил ответчику пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 19,79 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона № 98-ФЗ) установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 1 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 22, ст. 3168; 2013, № 16, ст. 1972; № 39, ст. 4979; 2017, № 2, ст. 338; №11, ст. 1557; 2019, № 1, ст. 4; № 30, ст. 4300).

Согласно пункту 2 постановления №424 Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19,21, 148/1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с изложенным довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, подлежит отклонению, так как истцом заявлены требования о взыскании пени по 05.04.2020.

Доказательств уплаты пени в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016. № 1).

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 08.06.2020; квитанцию от 14.10.2020 Серии ВВГ № 9 (л.д.72-73). 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Капитал») юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с МКУ «Имущество» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений.

В рамках договора исполнителем оказываются следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; осуществление претензионной работы; составление искового заявления, с подготовкой необходимых документов; осуществлять представительство интересов заказчика; осуществлять иные действия, указанные в доверенности (п. 2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. 

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком, что подтверждается квитанцией от 14.10.2020 Серии ВВГ № 9.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности заявителями факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию представителя в предварительном и судебных заседаниях (15.09.2020, 22.10.2020, 16.11.2020), с учетом предмета и оснований спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы 25 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соотношение суммы иска (41 021,85 руб.) к размеру удовлетворенных требований к МКУ «Имущество» (13 065,36 руб.) составляет 31,85 %.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МКУ «Имущества» подлежит удовлетворению в размере 7 962,50 руб. (25 000 х 31,85%).

Соотношение суммы иска (41 021,85 руб.) к размеру удовлетворенных требований к МО «Колпашевское городское поселение» (27 956,49 руб.) составляет 68,15 %.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МО «Колпашевское городское поселение» подлежит удовлетворению в размере 17 037,50 руб. (25 000 х 68,15%).

Истцом заявлено требование о взыскании 750 руб. судебных расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что заявленные расходы истца подтверждены им документально (справки по операциям Сбербанк Онлайн), требование истца о взыскании 750 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.5).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и выписок из Единого государственного реестра недвижимости относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (МКУ «Имущество» (2 750 х 31,85%) - 876 руб.; МО «Колпашевское городское поселение» (2 750 х 68,15%) - 1 874 руб.)

При вынесении резолютивной части решения от 16.11.2020 допущена опечатка в указании суммы пени, а именно вместо «19,79 руб.» указано «142,48 руб.», повлекшая арифметические ошибки в судебных расходах и итоговых суммах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенные опечатку и арифметические ошибки в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Имущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 13 065,36 руб. основного долга, 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 962,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 21 903,86 руб., при недостаточности денежных средств взыскать солидарно с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения.

Взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 27 936,70 руб. основного долга, 19,79 руб. пени, 1 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 037,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 46 867,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Судья                                                   В.В. Прозоров