Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246854/23-186-591

г. Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Общество с ограниченной ответственностью "АТОМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лица – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Куйбышев, ИНН 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Общество с ограниченной ответственностью "АТОМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лица – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Куйбышев, ИНН 

<

***>).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает по доводам заявления.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.04.2023 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТОМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-37582/23-186-87Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37582/23 от 22.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" отказано в открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АТОМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, прекращено производство по делу №А40-37582/23-186-87Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТОМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В данном случае дело о банкротстве общества прекращено, в связи с чем, кредитор наделен правом предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО "АТОМИКА" с 14.02.2018.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на невозможность исполнения обязательств из-за действий контролирующего лица.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного Постановления N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 и от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Образование кредиторской задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя юридического лица.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, как кредитор ООО "АТОМИКА", ссылаясь на обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и позволяющих определить, что данное условие возникло ранее обязательств должника перед истцом.

Помимо прочего, заявителем не установлена дата объективного банкротства, а также не имеется ссылок на наличие иных неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила ст. 15, 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. (п. 16 Постановления № 53).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства уклонения от уплаты задолженности, сокрытия денежных средств, появления признаков объективного банкротства.

По смыслу действующих норм материального права ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя иска, из материалов дела и представленных в дело документов не следует, что неисполнение обязательств общества обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности вследствие вины его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания задолженности.

Непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованным и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 150, 156, 176, 223 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Р.Ш. Мухамедзанов