АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4529/2023

г. Архангельск

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола 12 марта 2024 года секретарем судебного заседания ФИО1, 19 марта 2024 года помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев 12 и 19 марта 2024 года в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным представления в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136400621),

при участии в судебном заседании представителей 12.03.2024: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2023, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 14.08.2023, ФИО6 по доверенности от 05.03.2024;

при участии в судебном заседании представителей 19.03.2024: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2023, ФИО7 по доверенности от 16.03.2024, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 14.08.2023,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 1,2,5,7,9 описательно-мотивировочной части, подпункта 1.1 резолютивной части представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 3 951 100 руб., а также подпункта 1.2 представления №01-02/59 от 25.01.2023.

Определением от 10.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А05-4529/2023. 

Определением суда от 24.08.2023 по делу №А05-4529/2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО8. Производство по делу №А05-4529/2023 приостановлено до завершения экспертизы.

Определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика с заявлением не согласился.

ИП ФИО2 поддержал позицию заявителя. 

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В рамках мероприятия 6.33 перечня мероприятий подпрограммы № 1 «Спорт Беломорья. Спорт высших достижений и подготовка спортивного резерва» государственной программы «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19.07.2013 № 330-пп (далее - Государственная программа  № 330-пп), осуществлялось возведение тренировочного манежа на стадионе «Труд» в г. Архангельске. 

В соответствии с разделом 2.3 «Механизм реализации мероприятий подпрограммы № 1» Государственной программы № 330-пп в рамках реализации мероприятия пункта 6.33 перечня мероприятий подпрограммы № 1 (приложение № 2 к государственной программе) средства направляются на демонтаж существующего теннисного корта, находящегося на территории стадиона «Труд», а также на проектирование и возведение на его месте временного сооружения   -  тренировочного  манежа   на  территории   стадиона  «Труд» (данный   абзац   введен   в   Государственную программу  №   330-пп   постановлением  Правительства Архангельской области от 01.12.2020 № 789-пп).

Государственная программа № 330-пп (в ред., действовавшей на 31.12.2020 и на 25.02.2021) на реализацию мероприятия пункта 6.33 на 2020 год предусмотрены средства областного бюджета в сумме 80 000,0 тыс. руб.

Строительство тренировочного манежа осуществлялось из средств субсидии на иные цели, предоставленной учреждению на основании соглашения от 09.01.2020 № 004/2020 (в редакции дополнительных соглашений).

Основанием для предоставления субсидии послужило письмо учреждения от 15.01.2020 № 32/1, согласно которому учреждение обращается в агентство по спорту Архангельской области с предложением предоставления средств на возведение тренировочного манежа на территории стадиона "Труд". 

На возведение тренировочного манежа учреждением с ООО «КапиталМонтажСтрой» заключен договор от 09.10.2020 № б/н (далее -Договор от 09.10.2020). Согласно пункту 1.1.1 договора от 09.10.2020 № б/н поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку оборудования и материалов в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к настоящему договору) и проектом (приложением № 2 к настоящему договору). Стоимость договора составила 76 048 900 руб. (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.11.2020 к Договору от 09.10.2020 пункт 1.1.5 договора изменен путем добавления в наименование возводимого объекта слов «временное сооружение». Дополнительными соглашениями от 25.12.2020 № 2, от 18.11.2021 № б/н стороны продлевали срок исполнения обязательств по договору.

Проектная (рабочая) документация выполнена ИП ФИО2 

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», областным законом от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 14.10.2022 № 29-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем контрольно-счетной палаты Архангельской области 17.10.2022, проведено контрольное мероприятие «Проверка возведения тренировочного манежа на стадионе «Труд» в г. Архангельск» в государственном автономном учреждении Архангельской области «Региональный центр развития спорта «Водник», в ходе которого выявлены следующие бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки (акт проверки от 16.12.2022, отчет о результатах контрольного мероприятия от 20.01.2023):

Средства областного бюджета в размере 80 000 000 руб., предоставленные в виде субсидии на иные цели по соглашению от 09.01.2020 № 004/2020, направлены ГАУ АО «Водник» на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, а именно: на проектирование строительства объекта капитального строительства, снос объекта капитального строительства с целью последующего строительства аналогичного объекта, строительство нового объекта капитального строительства - тренировочного манежа на стадионе «Труд» в г. Архангельске, следовательно, при их использовании нарушены пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2, пункт 4 Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 № 369-пп (далее -Порядок по субсидиям на иные цели № 369-пп), то есть нарушены условия предоставления субсидии на иные цели (пункт 1 описательно-мотивировочной части представления).

Учитывая, что проектная документация на объект «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске» разработана на возведение объекта капитального строительства, подлежащее финансированию на основании статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при осуществлении из средств субсидии на иные цели в размере 76 048 900 руб. закупки по приобретению (фактически строительству с предварительным сносом для последующего строительства) тренировочного манежа, являющегося объектом капитального строительства, нарушены пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», часть 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 32-33 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (пункт 2 описательно-мотивировочной части представления).

Поскольку к моменту передачи от ИП ФИО2 проектной документации интерес в ее разработке отпал (объект построен), при этом проектная документация на строительство объекта капитального строительства (исходя из запроектированных характеристик), переданная по акту от 19.07.2022, не основана на инженерных изысканиях и не проходила государственную экспертизу, что влечет при ее использовании нарушения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая также невыполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору от 22.05.2020, ГАУ АО «Водник» при оплате работ на выполнение проектной документации на сумму 3 951 100 руб., то есть за неисполненные своевременно и в полном объеме обязательства, нарушены пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Порядка по субсидиям на иные цели № 369-пп, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 711, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 1, подпункты 1, 4 пункта 3 раздела 47 Положения о закупках товаров и услуг (утв. протокол № 2 от 08.06.2022), пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 соглашения о предоставлении субсидии от 09.01.2020 № 004/2020, пункты 1.2, 1.3, 4.1, 5.2, 5.2.2, 5.2.3 договора от 22.05.2020, пункт 7 Технического задания к договору от 22.05.2020, то есть осуществлено нецелевое использование средств субсидии на иные цели, чем Архангельской области причинен ущерб в указанном размере (пункт 5 описательно-мотивировочной части представления).

В нарушение частей 3.3, 3.4 статьи 49, части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на объект «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске», в том числе смета в ее составе, не направлялась на государственную экспертизу, в рамках которой подлежала проверке достоверность определения сметной стоимости строительства (пункт 7 описательно-мотивировочной части представления).

В нарушение пунктов 37, 127 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), пунктов 48, 49 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 23.12.2010 № 183н (далее - Инструкция № 183н), учет фактических затрат в объект нефинансовых активов, являющийся недвижимым имуществом (тренировочный манеж на стадионе «Труд»), осуществлялся по аналитической группе синтетического счета объекта учета как движимое имущество. 

В нарушение пунктов 37, 53 Инструкции № 157н, пункта 7 Инструкции № 183н фактически созданный объект капитального строительства, являющийся недвижимым имуществом, учтен в качестве объекта некапитального строительства, имеющего движимый характер.

В нарушение пункта 127 Инструкции № 157н, пункта 48 Инструкции № 183н в составе вложений в нефинансовый актив не учтены расходы в сумме 9 638 719,19 руб., которые осуществлены ГАУ АО «Водник» в результате принятия к оплате актов о приемке-сдаче выполненных работ (услуг) от 09.12.2020 № 1, № 2 по договору от 09.10.2020 (пункт 9 описательно-мотивировочной части представления).

25.01.2023 в адрес заявителя внесено представление №01-02/59,  согласно которому заявителю требуется в срок до 11 мая 2023 года включительно следующее:

1.   Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений ииных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1  вернуть в областной бюджет ущерб, причиненный нецелевым использованием средств субсидии на иные цели, в общем размере 4 297 055 руб. (пункты 3, 5, 8 представления),

1.2 принять меры к устранению нарушений бухгалтерского учета (пункт 9 представления).

2. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1  обеспечить соблюдение требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, нарушения которого выявлены в ходе контрольного мероприятия,

2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения настоящего представления необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме, но не позднее 12 мая 2023 года.

Не согласившись с внесенным представлением в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указывает заявитель, тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельск возводился как временное некапитальное сооружение, которое не является объектом недвижимости, поскольку не обладает необходимыми признаками недвижимой вещи. Из технических характеристик объекта следует, что постройка представляет собой металлическую пространственную конструкцию, установленную при помощи анкерных болтов на мелкозаглубленную бетонную площадку (плиту); свайный фундамент отсутствует; несущей конструкцией стен является металлический каркас из металлических колонн с болтовым соединением, на который крепятся сэндвич-панели; стены, перегородки и колонны металлические; кровля металлическая; полы бетонные; проемы металлические. Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о его капитальном характере. Тренировочный манеж не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. При проведении контрольных мероприятий КСП не были привлечены внешние эксперты в установленном Стандартом порядке для проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения у построенного объекта признаков капитальности с обязательным оформлением отдельного заключения. Не могут быть приняты во внимание выводы о капитальности объекта, содержащиеся в письме Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 30.11.2022 №01-16/1292, ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 02.12.2022 №953, поскольку выводы, содержащиеся в указанных письмах не являются экспертным заключением, полученным в соответствии с разделом 5 Стандарта, и следовательно не могли быть признаны допустимыми доказательствами при проведении контрольного мероприятия. То обстоятельство, что в отдельных разделах проектной документации присутствует опечатка и объект ошибочно именуется как капитальное сооружение, не свидетельствует о том, что с учетом задания на проектирование ИП ФИО2 выполнила работы, не соответствующие условиям заключенного договора. По мнению заявителя, вывод КСП о том, что ИП ФИО9 не является субъектом, имеющим право осуществлять негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, является ошибочным, поскольку  законодательство не устанавливает ограничений для субъектов проведения негосударственной экспертизы проектной документации в отношении некапитальных строений и сооружений.

ИП ФИО2 поддержала позицию заявителя, представила отзыв на заявление. Как указывает ИП ФИО2, в тексте разработанной ИП ФИО2 проектной документации в разделах 20.025-ПЗ-ТЧ, 20.025-ПЗУ-ТЧ, 20.025-АР-ТЧ, 20.025-КР-ТЧ, 20.025-ПБ-ТЧ, 20.025-ПОС-ТЧ, 20.025-ИОС1-ТЧ была допущена опечатка, а именно указание на «капитальность», которая была исправлена путем внесения изменений в проектную документацию с шифром 20,025-ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПБ, ПОС, ИОС4, что отражено в Подтверждении № 1 соответствия вносимых изменений от 10.08.2023 (изменение фразы «Объект капитального строительства» на «Объект некапитального строительства»), что не влияет на возведенный по итогам объект. По заключению №781 от 20.04.2023, составленному экспертом ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО10, тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске не является объектом капитального строительства, а в тексте проектной и рабочей документации допущено значительное количество опечаток, в том числе использование термина «объект капитального строительства». Положения статьи  49 ГрК РФ в целом на возникшие правоотношения не распространяются, так на основании выданного технического задания и по результатам проектирования не возникает объект капитального строительства. Проектная документация без сметы на объект некапитального строительства «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельск» соответствует техническим регламентам, заданию на проектирование и выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. ИП ФИО2 к разработанной проектной документации были подготовлены также локальные сметные расчеты на все виды работ, необходимые для возведения Тренировочного манежа на стадионе «Труд» в г. Архангельске. Все комплекты чертежей, аналогичные предоставленным в Центр проверки достоверности сметной документации, были переданы ООО «КапиталМонтажСтрой», по которым и выполнялись все строительные и монтажные работы. В связи с тем, что при строительстве вносилось много изменений, проектная и рабочая документация, переданная Заказчику фактически в конце возведения объекта, являлась окончательным вариантом документации, которая ранее передавалась Заказчику и на основании которой осуществлялось возведение объекта, в которую и были внесены все изменения, что не свидетельствует о возведении сооружения без проекта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований на основании  следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета  осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах (часть 3).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой установлено, что возведенное здание тренировочного манежа площадью около 1 500 м2 и высотой около 12 м не является некапитальным сооружением, а обладает всеми признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает, что  тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельск возводился как временное некапитальное сооружение, которое не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. 

В целях  установления значимых для разрешения спора обстоятельств   судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82  АПК РФ определением от 24.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: является ли тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г.Архангельске объектом капитального строительства? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО8.

По результатам судебной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение № 124/23-СД от 19.01.2024.

Экспертом установлено, что исследуемый объект является отдельностоящим габаритными размерами в осях 30,0*49,0(м), высота переменная варьируется в осях 1-2 (пристройка) 3,37 м, в осях 2-3 максимальная высота 11,91 м.

Фундамент представлен неразборной монолитной железобетонной плитой, силовой каркас из сортового металлопроката и гнутого профиля, каркас окрашен эмалями белого цвета; наружная обшивка стен выполнена из сэндвич-панелей, цвет синий, толщиной 120 мм; перегородки выполнены по серии 1.031.9 -2.07 марок С111 и С11 толщиной 90 и 125 мм с одинарной и двойной облицовкой каркаса гипсокартонными листами. Кровля двускатная полувальмовая, утепленная ПХВ конструкция (внешняя и внутренняя ПХВ мембраны с центральным утепляющим слоем) толщиной 150мм, кровля пристройки сэндвич-панели.

Описание конструкции пола тип П1 послойно сверху вниз (помещение №24 Игровая зона): паркетная доска многослойная (спортивный паркет Lie Safe Panel System);  два слоя водостойкой фанеры; битумные резиновые амортизаторы; полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой 100*100 мм толщиной порядка 100 мм; 1 слой полиэтиленовой пленки; плиты пенополистирольные экструзионные толщиной 50 мм;  монолитная фундаментная плита.

Описание конструкции пола тип П2 послойно сверху вниз (помещение №№ 1-7,9-14,18-21,23): керамическая плитка по клеевой прослойке; полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой 100*100 мм толщиной порядка  100 мм; 2 слоя полиэтиленовой пленки; плиты пенополистирольные экструзионные толщиной 50 мм;  монолитная фундаментная плита.

Описание конструкции пола тип П3 послойно сверху вниз (помещение №№2,8,11,15-17,22): линолеум коммерческий (согласно маркировке PROFI) насухо;   полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой 100*100 мм толщиной порядка 100 мм; 1 слой полиэтиленовой пленки; плиты пенополистирольные экструзионные толщиной 50 мм; монолитная фундаментная плита.

Остекление оконных заполнений выполнено из ПВХ-профилей с одинарным стеклопакетом. Наружные дверные блоки выполнены из ПВХ-профилей, ворота из сэндвич-панелей; внутренние двери ПВХ, металлические (электрощитовая) и двери ДПГ3 МДФ белого цвета.

Отделка стен: наружные стеновые сэндвич-панели с заводской окраской, ГКЛ конструкции облицованы керамической плиткой, окраска водоэмульсионными красками.

Отопление осуществляется от тепловых сетей, источник тепла ИТП, теплоноситель - пропиленгликоль, теплоснабжение приточной системы Ш, П2 от водяного калорифера. Отопительные приборы - биметаллические радиаторы Rifar, тепловентиляторы Volcano.

Система канализации и холодного водоснабжения централизованное. Электроснабжение от ВЛ-0.4 существующей ТП № 134 кабельной линией (В1) АВБбШв -1 кВ сеч. 2(4x95) кв.мм. Вентиляция приточно-вытяжная.

По поставленному вопросу экспертом дан следующий ответ: на основании проведённого исследования, с учетом принятой официальной терминологией нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, факторами и признаками капитальности/не капитальности объектов, Экспертом установлено, что объект исследования отвечает признакам объекта капитального строительства.

Экспертом выявлена совокупность признаков отнесения его к объектам капитального строительства:

1)  Наличие малозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ: монолитная железобетонная плита толщиной 150 мм с малозаглубленными железобетонными ленточными ростверками на отметке ниже отм. 0.000 на глубину до 0,55 м. Данное искусственное сооружение по своему конструктивному исполнению обеспечивает неразрывную связь с землей. Разборка и перенос фундамента невозможны, поскольку имеет деструктивные (разрушающие) последствия и приведет к его ликвидации, что исключает его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте;

2)  Наличие постоянного (стационарное) подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта: водоснабжение (ХВС, ГВС, пожаротушение), канализация, отопление, электроснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, КИПиА;

3)  Наличие периода эксплуатации объекта по совокупности срока службы строительных конструкций составит от 15 до 30 лет. Данный срок свидетельствует о возможности длительной эксплуатации на месте. Согласно своду правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» под расчетным сроком службы понимается установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием.

4)  Наличие несущих и ограждающих конструкций объекта, расположенных выше относительной отметки «0» - сборно-разборных: стены из сэндвич-панелей по сборно-разборному металлическому несущему каркасу на анкерном креплении к фундаменту, на сварном и болтовом соединения рамы каркаса. Кровля двух типов: утепленная ПВХ конструкция (внешняя и внутренняя ПВХ мембраны с центральным утепляющим слоем) в осях 2-3/А-М, в осях 1-2/А-М (пристройка) - сэндвич-панели толщиной 150 мм по сборно-разборному металлическому несущему каркасу (по фермам рамы каркаса).

Узлы сопряжения основных конструктивных элементов - характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью с учетом их фактического исполнения. При этом узлы опирания скрыты конструкцией пола (описание представлено подробнее в исследовательской части), и дополнительными работами по реализации объемно-планировочных решений объекта (устройство раздевалок, душевых, туалетов), в частности устройством перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу с неотделимыми улучшения в виде окраски, облицовки плиткой поверх конструкции пола. Также выполнено устройство внутренних инженерно-технических систем и монтаж оборудования. Для обеспечения доступа к узлам сопряжения несущего каркаса с монолитной фундаментной плитой с целью его разборки и последующего переноса требуется произвести комплекс работ по демонтажу (разборке) отделочных работ, сантехнического оборудования, систем инженерно-технического обеспечения. При этом специфика выполненных отделочных покрытий и конструкции пола не позволяет произвести эти работы без их разрушения и фактической ликвидации, т.е. исключает их возможность переноса на иное место.

Процентное соотношение стоимости работ по перемещению элементов строения сборно-разборного типа, составляет 58% от общей первичной стоимости работ на возведение объекта исследования. Процентное соотношение стоимости элементов, не подлежащих перемещению, составляет 31% от общей первичной стоимости работ на возведение объекта исследования. Как показывает расчет, данные работы с учетом исполнения объекта являются экономически не целесообразными.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 эксперт уточнила расчет процентного соотношения стоимости работ по перемещению элементов строения сборно-разборного типа, который составил 41% от общей первичной стоимости работ на возведение объекта исследования. Эксперт также привела уточненное определение термина объекта капительного строительства в соответствии с пунктом 10 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснила эксперт в судебном заседании, данные исправления на достоверность выводов экспертного заключения не влияют.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этом заключении. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, достоверности, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» (далее – рецензия) на проведенную судебную экспертизу.

Данная рецензия не является экспертным заключением, содержит лишь субъективное мнение конкретного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, учитывая, что проверка экспертного заключения была произведена  без выхода на объект исследования. Рецензентом подмечаются несоответствия экспертного заключения, носящие формальный характер,  не влияющие на обоснованность выводов. Представленная рецензия сделана по инициативе третьего лица, заинтересованного в исходе спора.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы по всем критериям капитальности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

При этом выводы экспертного заключения ФИО8 согласуются с выводами контрольно-счетной палаты и иными полученными контрольно-счетной палатой доказательствами.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой установлено, что проектная документация разработана на строительство объекта капитального строительства, а не временного сооружения, как указано в Задании на проектирование и наименовании объекта проектирования:

Проектная документация на объект «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске (временное сооружение)», изготовленная ИП ФИО2, в текстовой ее части содержит характеристики проектируемого объекта капитального строительства (площадь не более 1 490 м2).

На листе 1 проекта «Проект организации строительства» шифр 20.025-ПОС.ТЧ указано следующее: «Настоящий проект организации строительства разработан на основной этап строительства объекта капитального строительства». Лист 3 этой же части проекта содержит следующую информацию: «Для осуществления застройки земельного участка, до начала строительных работ необходимо получить разрешение на строительство, обратившись в соответствующий орган», «Проектируемый объект капитального строительства по конструктивным данным относится к категории несложных».

Согласно листу 1 проекта «Конструктивные решения» шифр 20.025-КР.ТЧ здание относится к зданиям II уровня ответственности.

При этом довод третьего лица о том, что указание на капитальность объекта является опечаткой, вывод ответчика не исключает, кроме того, данная опечатка исправлена лишь 10.08.2023 (после завершения строительства).

В ходе проверки установлено: строительству коробки здания манежа согласно проекту (20.025-КР стадия П, 20.025-АС стадия Р) и представленным в ходе проверки доказательствам (исполнительная документация подрядчика: исполнительные схемы, акты ф. КС-2) предшествовали работы по устройству фундамента, который представлен монолитной железобетонной плитой под всей площадью здания. Монолитная плита расположена на углубленных ленточных ростверках, смонтированных по периметру несущих конструкций здания. Вся конструкция фундамента выполнена из железобетона (армированная), на песчаной подушке и бетонном основании под ростверки и плиту. Таким образом, фундамент здания разборке и переносу в другое место не подлежит, имеет неразрывную связь с землей. По периметру фундаментной железобетонной плиты укладываются теплоизоляционные плиты, при этом большая часть площади фундаментной плиты засыпается песком. По указанному основанию выполняется полусухая цементно-песчаная стяжка, на которую выкладываются напольные покрытия (спецификация полов на листе 9 проекта 20.025-АР-ГЧ). Исходя из данной конструкции, полы также не являются сборно-разборной конструкцией.

Стены здания согласно проекту и исполнительной документации подрядчика представлены металлоконструкциями, на которые укладываются сэндвич-панели. Опорные металлоконструкции крепятся к фундаментной плите посредством анкерных болтов, устанавливаемых в ростверки при их «заливке» бетоном (20.025-КМ стадия Р), в связи с чем фундамент и несущие конструкции жестко соединены друг с другом (узел сопряжения «несущая стена-фундамент»). Такой способ монтажа металлоконструкций обуславливает вовлеченность фундамента в восприятие несущих нагрузок стен, делает конструкцию «фундамент-металлоконструкции» единой системой, обеспечивающей устойчивость всей коробки здания. Данный способ монтажа металлоконструкций обеспечивает неразрывную связь конструкции стен и кровли с землей, поскольку невозможно разорвать узел сопряжения «несущая стена-фундамент» без его разрушения.

Следовательно, коробка здания манежа представляет собой конструкцию, прочно связанную с фундаментом, который, в свою очередь, неразрывно связан с землей и не подлежит демонтажу без его разрушения. Выполнение демонтажа металлоконструкций и их сборка в ином месте без прочной привязки к фундаменту (который перемещению не подлежит) не повлечет за собой создание здания манежа, поскольку данная конструкция не будет обладать необходимыми для эксплуатации свойствами: надежностью и безопасностью. Таким образом, учитывая технические характеристики возведенного манежа, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и использованию невозможно.

Подключение инженерных сетей здания манежа к постоянным (стационарным) сетям коммунальных систем города осуществлено с созданием неразрывной связи инженерных сетей здания с основанием (землей):

- устройство стационарной системы наружного водоснабжения предполагает подземную прокладку трубопроводов, в том числе под фундаментом объекта, с врезкой в существующие инженерные сети магистральных трубопроводов ресурсоснабжающей организации (в соответствии с выданными техническими условиями № 720 на проектирование узлов учета воды и технические требования к узлам учета объекта) с устройством водомерного узла во вновь устраиваемом колодце (проект 20.025-ИОС.2, рабочая документация 20.025-ВК);

- устройство системы внутренней хозяйственно-фекальной канализации с отводом во вновь устраиваемые выпуски канализации, которые уложены на вновь смонтированное свайное основание, с технологическим присоединением к магистральным трубопроводам наружной системы канализации (проект 20.025-ИОС.З, рабочая документация 20.025-ВК);

- теплоснабжение проектируемого здания предусматривается от магистральных трубопроводов (теплоноситель в которые подается от ПАО «ТГК-2») с прокладкой труб подземным способом (проект 20.025-ИОС.4, рабочая документация 20.025-OB).

- электроснабжение здания осуществляется от сетей, проложенных подземным способом (рабочая документация 20.025-ЭСН, 20.025-ЭОМП).

Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

По расчету ответчика в случае принятия решения о переносе здания сохраненная стоимость объекта равна 21841995,71 руб., что составляет 28% от первоначальной стоимости. Указанные потери нельзя назвать несущественными и допустимыми, что дополнительно свидетельствует о капитальности объекта.

При этом вопреки доводам заявителя и третьего лица недостижение суммы ущерба 90% не является безусловным основанием для утверждения о непричинении несоразмерного ущерба при его перемещении. Значение 90% предложено в качестве примера в Методических рекомендациях для экспертов по аналогии с автотехнической экспертизой, при этом указано, что данный вопрос по каждому объекту исследования эксперт решает в индивидуальном порядке, исходя из содержания технико-экономического аспекта этого понятия.

Доводы заявителя и третьего лица о минимальном сроке эксплуатации объекта, равном 10 лет, характерном для временных сооружений, о неправильном решении эксперта относительно минимального срока, со ссылкой на программу проектирования, в которой предусмотрена обработка металлокаркаса антикоррозийным покрытием для эксплуатации конструкций без следов коррозии не менее 10 лет, судом не принимаются. Время действия покрытия не может отождествляться со сроком службы самих металлических конструкций.

КСП АО также отмечает, что согласно таблице 1 проекта 20.025-НПКР.ТЧ минимальная продолжительность эксплуатации без проведения капитального ремонта фундамента равна 30 годам, стен, полов -15 лет, мембран (покрытия) - 10 лет. Указанные сроки эксплуатации не характерны для временных сооружений.

Эксперт пришел к выводу, что на объекте исследования с учетом технических характеристик фундамент под несущими конструкциями каркаса представлен монолитной железобетонной плиты толщиной 150 мм с малозаглубленными железобетонными ленточными ростверками на отметке ниже отм. 0.000. Поскольку на объекте исследования не проводилось шурфование, отмечается, что исходя из данных проектной документации, железобетонное основание расположено непосредственно на земле, а конструкция ленточного ростверка опирается на второй слой - суглинок тугопластичный с заглубление до 0,55 м. Технологически не предусмотрена возможность демонтажа конструктивной системы из монолитной железобетонной плиты толщиной 150 мм с малозаглубленными железобетонными ленточными ростверками на отметке ниже отм. 0.000 без ее разборки, что не позволяет осуществить их демонтаж без полного или частичного разрушения, т.е. демонтаж будет иметь деструктивные (разрушающие) последствия.

В данном случае фундаментные работы включали устройство бетонной подготовки, поверх которой после устройства опалубки залиты бетонные армированные стальными стержнями ростверки, затем после устройства соответствующей опалубки, сварки стальной армирующей сетки и установки анкерных болтов выполнена заливка бетоном (формирование монолитной железобетонной плиты),- бетонная отмостка с установкой бортовых камней на подготовленное бетонное основание.

Фундамент имеет прочную связь с землей, его перемещение вслед за стеновыми конструкциями невозможно, следовательно, учитывая необходимость крепления металлокаркаса к фундаменту за счет также неразборных анкерных болтов, такой фундамент обеспечивает прочную связь с землей находящимся на ней конструкциям, что является признаком объекта капитального строительства и недвижимого объекта.

Согласно письму инспекции государственного строительного надзора  Архангельской области от 30.11.2022 № 01-16/1292 при рассмотрении проектной документации инспекцией установлено, что объект обладает признаками объекта капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей - фундамент в виде монолитной железобетонной плиты по железобетонным ростверкам.

К признаку некапитальности сооружения в Методических рекомендациях для экспертов отнесено отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ, при этом под такими незначительными работами понимаются срезка растительного грунта, устройство песчаного или щебеночного основания, укладка железобетонных плит и (или) блоков.

В данном случае фундамент является заглубленным, а именно малозаглубденным.

Ссылки заявителя и третьего лица на то, что в данном случае для устройства фундамента не требуется проведения значительных земляных работ, судом не принимается, поскольку этот признак характерен для мелкозаглубленных фундаментов, которым фундамент под тренировочным манежом не является.

Ссылка рецензента на ошибку эксперта при определении высоты заглубления фундамента, отклоняется. Согласно л. 24 «Узлы утепления фундаментов» проекта 20.025-АС стадия Р за отметку +0,000 принята верхняя отметка пола, за отметку -0,200 принят уровень планировки, исходя из толщин пола (150 мм) и железобетонной плиты (150 мм) фундамента (без ростверка), фундамент находится выше уровня планировки на 50 мм. На этом же листе проекта указана совокупная толщина плиты и ростверка - 600 мм (без бетонной подготовки под ним), следовательно, фундамент заглублен до отметки -0,750, при этом его толщина от отметки планировки -0,200 равна 550 мм, что равно 0,55 м. Указанное не позволяет отнести выполненный фундамент к мелкозаглубленному.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение ООО "Бюро строительно-технической экспертизы" № 781 о возможности отделения фундамента от металлокаркаса за счет разъемного узла сопряжения, и соответственно разделении тренировочного манежа на два объекта: основной - плоскостное сооружение в виде железобетонной плиты и вспомогательный - объемное сооружение в виде металлического каркаса, судом не принимается.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83» фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Фундамент является конструктивной частью здания, на который опираются его остальные части (конструкции).

Демонтаж узла соединения с целью его перемещения без его разрушения невозможен, поскольку разъединить данный узел возможно только путем срезки анкерного болта, закрепленного в теле неразборного фундамента, при этом в фундаменте останется его конический элемент, обеспечивающий прочность и надежность соединения колонн/стоек и фундамента за счет его распирания в бетоне при закручивании болта.

Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Использование при строительстве технологии в виде сборно-разборных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Доводы заявителя о разборности металлокаркаса не принимаются судом, поскольку данный критерий не является определяющим признаком, рассматриваемое здание манежа обладает иными значимыми признаками капитальности.

Как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании 12.03.2024, вывод о капитальности тренировочного манежа обусловлен совокупностью выявленных характеристик спорного объекта. В ином случае принятие признака разборности металлокаркаса как основного для решения вопроса о капитальности приведет к выводу о некапитальности зданий, являющихся бесспорно объектами недвижимого имущества, построенных из иных быстровозводимых конструкций.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что заключение эксперта ФИО8 содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное  заключение надлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта ФИО11 в удовлетворении ходатайства третьего лица, поддержанного заявителем, о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, несогласие заявителя и третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, в том числе, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект  тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г.Архангельске является объектом капитального строительства.

Как указано выше, строительство тренировочного манежа осуществлялось из средств субсидии на иные цели, предоставленной на основании соглашения от 09.01.2020 № 004/2020 (в редакции дополнительных соглашений).

Субсидии на иные цели могут предоставляться государственным учреждениям на основании второго абзаца пункта 1 статьи  78.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 N 369-пп (далее - Порядок по субсидии на иные цели № 369-пп), субсидия на иные цели предоставляется на финансовое обеспечение мероприятий в рамках государственных программ Архангельской области (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидий на выполнение государственных заданий государственных учреждений, и расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области).

В силу пункта 4 указанного положения субсидии на иные цели не могут предоставляться и использоваться на финансовое обеспечение осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон об инвестициях), под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу части 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании изложенного в связи с возведением объекта капитального строительства, учреждением средства субсидии на иные цели фактически направлены на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, а именно: на проектирование объекта капитального строительства, снос объекта капитального строительства (теннисного корта) с целью последующего строительства аналогичного объекта и строительство нового объекта капитального строительства - здания тренировочного манежа на стадионе «Труд», чем нарушены п. 1 ст. 78.1, пп. 2 п. 2, п. 4 Порядка по субсидии на иные цели № 369-пп, то есть нарушены условия предоставления субсидии на иные цели.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 1 описательно-мотивировочной части представления не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона об инвестициях заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения указанного Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в п.п. 1 - 3. ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона (от планирования до заключения контракта).

Договор от 09.10.2020 заключен с ООО «КапиталМонтажСтрой» как с единственным поставщиком, на основании пункта 8.10.34 Положения о закупках товаров, работ, услуг, разработанного учреждением во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, учитывая, что возводился объект капитального строительства, при осуществлении закупки по приобретению (фактически строительству с предварительным сносом для последующего строительства) тренировочного манежа нарушены пункт  6 статьи 13 Федерального закона об инвестициях, часть 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 2 описательно-мотивировочной части представления не имеется.

Учреждением (Заказчик) 22.05.2020 с ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске».

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2020 Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельск»,в  рамках реализации пункта 6.33 «Возведение тренировочного манежа на стадионе «Труд в г. Архангельск» государственной программы Архангельской области «Патриотического воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективное реализации молодежной политики в Архангельской области», в том числе по разработке проектной и сметной документации по Объекту (далее - Проектная документация), Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.05.2020 Исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и программой проектирования (Приложение № 2), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в Техническом задании и Программе, а также получить положительные заключения экспертиз Проектной документации, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

Как определено в пункте 1.3 договора от 22.05.2020, Проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава содержания и оформления проектной документации для строительства, а также Техническому заданию и Программе.

В состав проектной документации, выдаваемой Заказчику, входят расчет объемов строительно-монтажных работ, потребности в трудовых и энергетических ресурсах, материалах и критерии эквивалентности материалов (пункт 1.4 договора от 22.05.2020).

Таким образом, Исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и программой проектирования (приложение № 2), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, а также получить положительные заключения экспертиз Проектной документации.

Согласно пункту 7 Технического задания - Приложения № 1 к Договору от 22.05.2020 Исполнитель должен выполнить инженерно-строительные изыскания, выполнить техническое обследование фундаментов теннисного корта, разработать проект согласно программе на проектирование, проектную документацию разработать в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от   16.02.2008 №  87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной   документации   для   строительства.   Основные   требования   к проектной и рабочей документации», строительным и санитарным нормам,провести независимую экспертизу проектной документации и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости в ГАУ АО «АРЦЦС».

Согласно пункту 6.4 программы на проектирование - приложение № 2 к Договору от 22.05.2020 необходимо разработать проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании технических условий подключения к системе теплоснабжения, выданных АГТС ПАО «ТГК-2», согласовать его с АГТС ПАО «ТГК-2».

Как установлено в ходе проверки, на возведение тренировочного манежа учреждением с ООО «КапиталМонтажСтрой» заключен договор от 09.10.2020 № б/н. Согласно пункту 1.1.1 договора от 09.10.2020 № б/н поставщик принимает на себя обязательства    осуществить    поставку    оборудования    и    материалов    в соответствии с техническим заданием (приложением №  1  к настоящему договору) и проектом (приложением № 2 к настоящему договору).

На запросы КСП о представлении к проверке проекта, переданного ООО «КапиталМонтажСтрой» (письма от 22.11.2022 № 01-01/1134, 30.11.2022 № 01-02/1153, 06.12.2022 № 01-02/1177), от учреждения ответов не поступило.

Согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ, исполнительной документации работы по возведению здания приняты в первой половине 2021 года, работы по устройству внутренней отделки и инженерных систем здания, электромонтажные работы приняты в июле 2021 года. Последние акты о приемке-сдаче выполненных работ по благоустройству, системе видеонаблюдения, поставке спортивного инвентаря, устройству вентиляции датированы 20.06.2022 (№№ 19-24).

Согласно претензии учреждения в адрес ИП ФИО2 от 25.08.2021  на указанную дату обязательства ИП ФИО2 по передаче выполненных работ заказчику не выполнены, в связи с чем учреждение просит в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, передать их результат заказчику в соответствии с требованиями, установленными договором, и перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 349672,35 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По договору от 22.05.2020 (п. III р. 7 Технического задания) проектная документация должна быть согласована с заказчиком до начала работ по возведению здания манежа, срок для изготовления проектной документации установлен не позднее 3 месяцев с даты заключения договора (п. 2.2 договора), таким образом, проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 22 августа 2020 года. 

Как определено в пункте 4.1 Договора от 22.05.2020, цена договора  составляет 3951100 руб., в стоимость договора входит стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием и программой, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимых для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.05.2020 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ СП, и пр.), а также с другими нормативными документами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5.2 договора от 22.05.2020, готовность     проектной     документации      подтверждается     наличием положительных заключений экспертиз и подписанием Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке:

Согласно пункту 5.2.1  договора от 22.05.2020 в сроки, установленные Договором, Исполнитель передает документацию:

Количество выдаваемых экземпляров технических отчетов по результатам инженерных изысканий - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе.

Количество выдаваемых экземпляров проектной документации (проектной и рабочей) - 3 экз. на бумажном носителе, каждая копия в отдельной картонной коробке, и 1 экз. на электронном носителе.   

Электронную версию проектной документации следует оформить в следующее виде:

первая папка - полный объем документации, каждый раздел в отдельной папке форматах: проектная документация - dwg, doc, сметная документация - xls, gsfx;

вторая папка — полный объем документации в формате рdf.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 22.05.2020 приемка результата работ осуществляется Заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения по накладной документации с положительными заключениями экспертиз проектной документации. Возможна досрочная приёмка выполненных работ.

Готовность проектной документации, передаваемой заказчику, подтверждается наличием технических отчетов об инженерных изысканиях, положительных заключений экспертиз, полного комплекта проектной документации в различных форматах и на различных носителях (п.п. 3.3.2, 3.3.10, 5.2.1 договора). 

Как установлено в ходе проверки, проект в полном объеме в соответствии с условиями договора до начала и в ходе осуществления строительно-монтажных работ ни ООО «Капиталмонтажстрой», ни заказчику не передавался. 

Работы по разработке проектной документации для объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске» предъявлены ИП ФИО2 по акту от 19.07.2022 № 42 на сумму 3 951 100,00 руб. и оплачены Заказчиком по платежному поручению от 26.07.2022 № 19706 за счет субсидии на иные цели.

Вместе с тем, на дату составления акта от 19.07.2022 о передачи проектной документации строительство тренировочного манежа было закончено, в связи с чем КСП пришла к выводу о принятии и оплате заказчиком ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств.

Доводы третьего лица о передаче проекта частями в разные периоды времени судом не принимается, поскольку доказательств принятия таких работ со стороны заказчика в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы о принятии  и оплате заявителем ненадлежащего исполнения условий договора в этой части.

Пунктом 4 части 13 статьи 48 ГрК РФ, пунктами 9, 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред., действующей до 31.08.2022), установлено, что проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

К проверке в составе проектной документации, переданной в июле 2022 года учреждению, не был представлен раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», наличие которого является обязательным в силу п.п. 9, 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей в период 2020-2022 гг.), и п. 7 Технического задания на проектирование  (приложение  №   1   к договору  от  22.05.2020),   согласно которому проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями указанного положения.

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Согласно пункту 30 указанного положения сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Обязанность ИП ФИО2 изготовить смету и передать Заказчику смету и заключение о достоверности ее определения установлена пунктами 1.2. 1.3, 5.2.1, 5.2.2 Договора от 22.05.2020, пунктом 7 Технического задания к нему.

К    проверке    представлены    лишь    локальные    сметные    расчеты, утвержденные ООО «КапиталМонтажСтрой» и учреждением, обязательных сводки   затрат,   сводного сметного расчета стоимости  строительства, объектных смет нет.

В ходе проверки в адрес учреждения направлен запрос от 22.11.2022 № 01-02/1134 (повторно запрос от 06.12.2022 № 01-02/1177) о предоставлении сметных расчетов, получивших положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, выполненных в программном комплексе «GrandSmeta».

Как следует из письма учреждения от 25.11.2022 № 863, адресованного ИП ФИО2, по состоянию на 25.11.2022 сметная документация в формате программного комплекса «GrandSmeta» в учреждение не передана.

Ответчиком получено письмо от учреждения 19.12.2022, согласно которому у ИП ФИО2 запрошены копии результатов инженерно-строительных изысканий, объектного и сводного расчетов, актов приема-передачи проектной документации, а также сметная документация, получившая положительное заключение достоверности сметной стоимости в формате «GrandSmeta». Указанные документы учреждением не представлены.

Таким образом, в нарушение условий договора от 22.05.2020 в составе переданной 19.07.2022 Заказчику проектной документации смета отсутствовала.

Копии положительных заключений о достоверности определения сметной стоимости возведения тренировочного манежа, полученных ИП ФИО2, в составе переданной  19.07.2022 Заказчику проектной документации, не представлены.

Как следует из письма ГАУ АО «АРЦЦС» от 29.11.2022 № 941, заявки о проведении проверки достоверности сметной стоимости по указанному объекту от ИП ФИО2 в адрес ГАУ АО «АРЦЦС» не поступали.

В ходе проверки установлено, что проверка достоверности сметной стоимости, подлежавшая осуществлению ИП ФИО2 в рамках Договора от 22.05.2020, осуществлена учреждением за счет собственных средств на общую сумму 242 000 руб., а именно: учреждением с ГАУ АО «АРЦЦС» (Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве) в течение августа-октября 2020 года заключено 16 договоров на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта «Тренировочный манеж на стадионе «Труд» в г. Архангельске» (по сметам на различные работы), учреждению выданы соответствующие заключения.

Довод заявителя об отсутствии обязанности ФИО2 нести расходы по согласованию и получению экспертиз сметной документации  опровергается условиями пункта 3.3.10 договора на выполнение проектных работ от 22.05.2020, согласно которым исполнитель обязуется своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику необходимые согласования, справки, экспертизы с устранением всех возможных замечаний.

Согласно пункту 4.1 указанного договора в его цену включается стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с Техническим заданием и Программой, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимых для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и экспертиз проектной документации.

При это согласно пункту 1.1 договора под проектной документацией вопреки доводам заявителя  понимается как проектная, так и сметная документация. Об этом же свидетельствует пункт 5.2.1 договора, предусматривающий порядок оформления проектной документации, а именно проектной и сметной документации.

Согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

-   о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

-  о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Таким образом, учитывая изложенное, ИП ФИО2 обязана была за свой счет получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства здания тренировочного манежа.

Вместе с тем расходы по получению заключений о достоверности сметной стоимости несло ГАУ АО «Водник» как заказчик.

Таким образом, учреждением по договору от 22.05.2020 с ИП ФИО2 оплачены не выполненные обязательства по передаче учреждению сметных расчетов и заключений о достоверности определения указанной в них стоимости. Доводы заявителя о том, что полученные заключения о достоверности сметной стоимости были оплачены им не из бюджетных средств, не исключают выявленное нарушение.

Более того, как отмечает КСП, данные сметные расчеты не соответствуют проектным решениям. При этом акты выполненных работ, предъявленные по договору на возведение объекта, соответствуют сметным расчетам, соответственно противоречат фактическим выполненным работам.

В соответствии с пунктом 6.4 Программы на проектирование (приложение № 2 к Договору от 22.05.2020) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании технических условий подключения к системе теплоснабжения, выданных теплоснабжающей организацией АГТС ПАО «ТГК-2». Указано, что рабочий проект и проект узла учета разработчику необходимо согласовать с АГТС ПАО «ТГК-2».

В ходе проверки установлено, что в составе переданного ИП ФИО2 проекта отсутствуют проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В разделе проекта 20.025-ИОС4.ТЧ на листе 3 имеется запись проектанта: «Проект учета тепловой энергии выполняется специализированной организацией в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией».

В разногласиях на акт проверки заявитель пояснил следующее: в ходе проверки производства работ по возведению тренировочного манежа силами ООО "КапиталМонтажСтрой" были выполнены работы по приобретению и монтажу блочного теплового пункта на объекте. Для этих целей ООО "КапиталМонтажСтрой" было приобретено необходимое оборудование на общую сумму 1782498,93 руб. Также дополнительно были оплачены работы по разработке проекта и пусконаладке данного оборудования на сумму 471680 руб.

В ходе осмотра объекта представлен рабочий проект, разработанный ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой», на титульном листе которого указан заказчик - ГАУ АО РЦСП «Водник». 

В составе проектной документации ИП ФИО2 также не передан и проект на установку автоматической пожарной сигнализации, выполненный ООО «ЧОО «МЦ «Витязь». Доказательств его разработки средствами ФИО2 не представлено.

Кроме того, КСП установлено, что ИП ФИО2 не выполнялись инженерные изыскания, в проекте упоминаются результаты геологических исследований 2012 года. В пояснительной записке (лист 1 проект 20.025-ПЗ) указано, что проект выполнялся на основании инженерно-геологических изысканий (архивный № 292), выполненных ОАО «Геоизыскания».

В соответствии с пунктом 1 СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства (далее - СП 11-104-97) для обоснования проектных решений используются данные инженерно-геодезических изысканий.

В силу пункта 4.1 СП 11-104-97 инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов, а также создания и ведения государственных кадастров, обеспечения управления территорией, проведения операций с недвижимостью.

Согласно пункту 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Результаты инженерных изысканий используются в том числе для формирования государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Обязанность по выполнению инженерных изысканий предусмотрена пунктами 1.3. 5.2.1 Договора от 22.05.2020, пунктом 7 Технического задания к нему. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10, пунктом 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением  Правительства РФ  от   16.02.2008  №  87, инженерно-геологические изыскания должны быть оформлены в установленном порядке и приложены к пояснительной записке проектной документации.

Вместе с тем, проект, разработанный ИП ФИО2 не содержит сведений о проведении каких-либо инженерных изысканий, в нем лишь представлены архивные данные геологических изысканий (20.025-ПЗ), не актуализированные на момент проектирования.

Отсутствие инженерных изысканий, необходимых для принятия проектных решений, свидетельствует об отсутствии у учреждения оснований для оплаты проектных работ, об их ненадлежащем качестве. 

При этом довод заявителя о том, что стоимость инженерных изысканий в отношении тренировочного манежа в ценах 2 квартала 2020 года составляет 421558 руб., в связи с чем, в случае признания судом обоснованности довода ответчика, КСП вправе требовать возврата в бюджет не всей стоимости  проектной документации, а лишь 421558 руб., судом отклоняется поскольку не учитывает иных нарушений по данному эпизоду.

Более того, как пояснил ответчик, проект, выполненный ИП ФИО2, не содержит данных о геодезии местности, о высотных отметках здания и коммуникаций относительно уровней какой-либо общепринятой системы высот, в том числе общепринятой Балтийской системы высот, что не позволяет определить координаты объекта для кадастрового учета или для, к примеру, выдачи технических условий для прокладки воздушных линий электропередач, сетей связи. Отсутствие привязки к отметкам систем высот инженерных коммуникаций, фундамента не позволяет достоверно установить глубину их заложения, как следствие, в совокупности с отсутствием сведений о геодезических данных местности, не позволяет рассчитать объем земляных работ, обеспечить технический учет и обслуживание подземных инженерных коммуникаций. Следовательно, ИП ФИО2 не выполнено требование Договора от 22.05.2020 как в части пункта 5.2.1, пункта 7 Технического задания, так и в части требования о соответствии разделов проектной документации установленным требованиям (пункт 1.3).

В отношении полученной учреждением в июле 2022 года проектной документации КСП отмечено, что она содержит ссылки на нормы и правила, утратившие силу в 2010, 2017, 2020, 2021 года (таблица 1 на стр. 23 акта проверки), (утративший с 01.04.2017 силу СП 73.13330.2012 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», с 14.08.2010 - СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы». 

На основании недействующих норм и правил рассчитаны виды и объемы работ, в том числе, влияющих на безопасность объекта. Также отмечено, что в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше и ниже отметки 0.000» проекта 20.025-КР (лист 4) значения прочностных и деформационных характеристик грунтов приняты по таблицам Б.2-Б.4 приложения СП 22.13330.2011. Значения расчётного сопротивления грунтов, утратившего силу с 17.06.2017.

Разделом 47 Положения о закупках товаров и услуг (утв. протокол № 2 от 08 июня 2022 года), на основании которого осуществляются закупки учреждением, предусмотрено следующее: исполнение договора осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и основывается на принципе надлежащего исполнения условий договора его сторонами (п. 1), в ходе исполнения договора Заказчик осуществляет мониторинг исполнения договоров, который включает в себя комплекс мер по обеспечению (п. 3): 1) надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Заказчика, в том числе выполнения встречных обязательств, приемки результатов, оплаты; 4) предупредительного и текущего контроля за исполнением договора поставщиком, в том числе путем экспертизы представленных результатов договора (его отдельных этапов) (при необходимости), приемки результатов исполнения договора (его отдельных этапов).

Учитывая все вышеизложенное, в том числе несвоевременную передачу результатов работ (после завершения строительства объекта),  невыполнение указанных в договоре от 22.05.2020 обязательств по: выполнению инженерных изысканий, разработке проекта автоматизированного теплового пункта и проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, получению согласований и заключения экспертизы проектной документации, передаче сметных расчетов в формате программного комплекса «GrandSmeta», получению заключений о достоверности определения сметной стоимости, исходя из недостатков проектной документации, отсутствия соответствия сметной документации проектным решениям, суд находит обоснованным вывод КСП АО о том, что в связи с оплатой заказчиком работ по договору от 22.05.2020 в отсутствие надлежащего результата его выполнения учреждением нарушены п. 1 ст. 78.1 БК РФ, п. 14 Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 № 369-пп, что является нецелевым использованием средств субсидии.

На основании вышеизложенного оснований для признаний пункта 5 описательно-мотивировочной части  представления, пункта 1.1 итоговой части представления в части 3951100 руб. у суда не имеется.

Существенным обстоятельством данного дела является установленный факт строительства учреждением объекта капитального строительства вместо предусмотренного временного сооружения.

В данном случае расходование средств субсидии на иные цели произведено учреждением  на проектирование объекта капитального строительства.

Проектная документация  не проходила государственную экспертизу в установленном ГрК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Также пунктом 2 части 3.4 указанной статьи утверждено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Сметная стоимость строительства здания тренировочного манежа, исходя из условий ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, вопреки доводам заявителя подлежала указанной проверке, что в совокупности с требованиями п. 1 ч. 3.3, п. 2 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ предполагало обязательность осуществления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 этой статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В соответствии с приказом Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан утверждены, в том числе возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «о» проекта 20.025ПЗ л. 70 в здании одновременно могут находиться не более 60 человек, соответственно, проектная документация предполагает возможность одновременного нахождения в здании пятидесяти и более человек.

Мнение третьего лица о том, что положения части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в данном случае не подлежат применению в связи с тем, что техническое задание на проектирование, программа на проектирование и договор на проектирование подписаны сторонами 20.05.2020, т.е. до регистрации Приказа от 10.04.2020 в Минюсте и начале его действия (с 13.06.2020), суд полагает ошибочным.

Положениями части 10 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"  предусмотрено, что в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Таким образом, действие приказа Минстроя России от 10.04.2020 № 198-пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан", вступившего в силу 13.06.2020, может не применяться к объектам, в отношении которых уже выдано разрешение на строительство или только подано заявление на его выдачу.

В данном случае на момент составления проектной документации  критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан были утверждены и подлежали применению.

Таким образом, разработанная проектная документация и результаты проведенных для ее разработки инженерных изысканий подлежали направлению на проведение государственной экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного суд соглашается с выводами КСП АО о том, что проектная документация, разработанная на возведение объекта капитального строительства, с учетом требований ст. 47 и 49 ГрК РФ, предусматривающих обязательность работ по инженерным изысканиям и экспертизы (государственной) их результатов и проектной документации, имела ценность для заказчика только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы». 

С учетом изложенного, выводы контрольно-счетной палаты, сделанные по результатам проверки, являются обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Оснований для признания недействительным пункта 7 описательно-мотивировочной части представление не имеется.

После окончания возведения объекта «Тренировочный манеж» он с 20.07.2022 учтен на счете 101.22 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - особо ценное движимое имущество учреждения». Соответственно, здание манежа в регистрах бухгалтерского учета истца учтен как некапитальное строение, которое не является недвижимым имуществом.

Операции с материальными объектами, относящимися к основным средствам, принимаются к бухгалтерскому учету с учетом группировки объектов основных средств, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ), и отражаются на счете 0 101 00 000 "Основные средства", содержащем соответствующие аналитические коды групп синтетических счетов: 10 - Недвижимое имущество учреждения; 20 - Особо ценное движимое имущество учреждения; 30 - Иное движимое имущество учреждения; 90 - Имущество в концессии.

Согласно действующему ОКОФ нежилое здание относится к группе 210.00.00.00.000 "Здания (кроме служебных)". (210.00.12.10.380 Здания спортивных залов).

Исходя из вышеуказанных положений, нежилое здание (здание спортивного тренировочного манежа) соответствует критериям самостоятельного инвентарного объекта и при условии владения указанным объектом на праве оперативного управления подлежит признанию в бюджетном учете учреждения в составе основных средств в качестве недвижимого имущества (счет 101.12 "Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения").

Таким образом, с учетом установленного факта строительства учреждением объекта капитального строительства, КСП обоснованно пришла к выводу о нарушении заявителем пунктов 37,53 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 7 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 23.12.2010 № 183н, предусматривающих счета, на которых следует отражать недвижимое имущество, фактически созданный объект капитального строительства, являющийся недвижимым имуществом, учтен в качестве объекта некапитального строительства, имеющего движимый характер.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части пунктов 9 описательно-мотивировочной части и 1.2 итоговой части представления не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам действующего законодательства ненормативного правового акта – представление контрольно-счетной палаты Архангельской области №01-02/59 от 25.01.2023, принятого в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный Центр Спортивной Подготовки "Водник", в части  пунктов 1,2,5,7,9 описательно-мотивировочной части, пункта 1.1 резолютивной части представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 3 951 100 руб., а также подпункта 1.2 резолютивной части представления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская