ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9167/2018

г. Воронеж

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Малиной Е.В.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.12.2017, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества  «Ростелеком» в лице Липецкого филиала: ФИО4 – представитель по доверенности № 48 АА 1336357 от 15.10.2018, сроком до 06.07.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от  14.09.2018 по делу № А36-9167/2018 (судья Дегоева О.А.) по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600049320, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 45191/48/48004-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5 об истребовании от должника соответствующей документации, 

заинтересованное лицо – ПАО «Ростелеком», 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала; о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП от 25.07.2018 незаконным; о признании постановления об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП от 25.07.2018  незаконным и его отмене; о возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5 обязанности по возобновлению исполнительного производства №45191/18/48004-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО5 обязательство в рамках исполнительного производства №45191/18/48004-ИП истребовать от должника - ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала документацию, подтверждающую факт выполнения решения суда: 

-  проект создания новой линии связи и переноса новой кабельной линии; 

-   договор подряда на проведение работ по прокладке новой кабельной линии; 

-    техническое задание, смету к договору подряда на выполнение работ; 

-    акт приемки выполненных работ по договору подряда; 

- акт о фактическом переключении кабельной линии на вновь проложенную; 

-   подписанные акты скрытых работ, подписанных лицами, указанными в акте от 21.06.2018. 

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от  14.09.2018 по делу № А36-9167/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на уклонение ПАО «Ростелеком» от исполнения решения суда от 24.07.2017.

Указывает, что должник осведомлен, каким образом организуется и реализуется процедура переноса кабельной линии либо монтаж новой кабельной линии.

Ссылается на нарушение его прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ПАО «Ростелеком» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016 суд обязал ПАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала устранить препятствия своими силами и за свой счет в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:12:0000000:359, расположенным примерно в 2000 м на северо-восток от с. Золотуха Лев-Толстовского района Липецкой области, путем  выноса кабельной линии ВОЛС за пределы названного земельного участка в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу указанного решения. О дате проведения работ уведомить ФИО2 (г.Москва). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в указанной части. 

18.01.2018 арбитражный суд отказал ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления от 02.08.2017 №0309/05/762-07 о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017. 

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 на основании исполнительного документа ФС 019468195 от 25.12.2017, выданного арбитражным судом по указанному выше делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45191/18/48004-ИП от 19.04.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления вручена ПАО «Ростелеком» 20.04.2018. 

ПАО «Ростелеком» в адрес судебного пристава-исполнителя 25.04.2018 направлено письмо №0309/05/386-18 с ходатайством об обращении за разъяснением судом порядка исполнения решения суда от 24.07.2017 в части необходимости выкапывания кабельной линии; предоставления отсрочки исполнения исполнительного производства № 45191/18/48004-ИП, возможности изменения способа исполнения; с запросом у взыскателя ФИО2 схемы расположения его долей 14/33 в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке. Кроме того, должник просил не применять к нему меры по взысканию исполнительского сбора, административной или уголовной ответственности с учетом вышеназванных обстоятельств. 

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен ответ об отказе обращения в арбитражный суд, а также вынесены соответствующие предупреждение и требование об исполнении решения суда в срок до 01.06.2018.

31.05.2018 ПАО «Ростелеком» направило в службу судебных приставов ходатайство о продлении срока исполнения решения суда до 01.07.2018 в связи с необходимостью согласования проекта строительства новой линии связи в с. Золотуха Лев-Толстовского района Липецкой области, которое было получено адресатом 13.06.2018 вх. № 65056, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве. 

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45191/18/48004-ИП на срок с 18.06.2018 по 02.07.2018 включительно. 

02.07.2018 ССП получено уведомление должника от 26.06.2018 исх. № 0309/05/570-18об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.  

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП в связи с фактическим исполнением. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не вынося в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принял незаконное постановление об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

        Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В абзацах 1-3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (основания ответственности за нарушение  обязательства) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что требования исполнительного документа (исполнительный лист ФС 019468195 от 25.12.2017, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-9757/2016) выполнены ПАО «Ростелеком» в полном объеме, в связи с чем 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП. 

Отклоняя довод заявителя об уклонении ПАО «Ростелеком» от исполнения решения суда от 24.07.2017, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что  согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет должник 02.08.2017 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части его исполнения. Определение об отказе в разъяснении решения суда было вынесено 18.01.2018, поскольку материалы дела №А36-9757/2016 находились в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд области также обоснованно учел, что длительность исполнения решения суда от 24.07.2017 была также обусловлена наличием ряда причин, в том числе необходимостью согласования новой трассы прохождения кабеля и проекта выноса кабеля с уполномоченными лицами, такими как: филиал «Газпром газораспределение Липецк», ОГУП «Липецкдопавтоцентр», МРСК Центра – Липецкэнерго, Администрация Остро-Каменского сельсовета и т.д. Факт согласования позднее установленного в требовании срока – до 01.06.2018 подтверждается отметками и датами согласования в листе согласования к Рабочему проекту «Вынос кабеля КСППг 1х4х0,9 «Лев-Толстой – Золотуха». 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель выносил постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 45191/18/48004-ИП на срок с 18.06.2018 по 02.07.2018. Данное постановление не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на должника исполнительского сбор.

 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель также просил  признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства №45191/18/48004-ИП от 25.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Такие доказательства были представлены судебному приставу-исполнителю совместно с уведомлением от 26.06.2018 исх. № 0309/05/570-18: копия комиссионно составленного акта от 21.06.2018 и фотоматериал от 25.06.2018. 

При составлении акта присутствовали заместитель главы Лев-Толстовского муниципального района ФИО6, начальник отдела строительства и архитектуры администрации Лев-Толстовского муниципального района ФИО7, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД Данковский ФИО8, глава Остро-Каменской сельской администрации ФИО9, начальник ЛТЦ п. Лев-Толстой ФИО10 

Как следует из акта, присутствовавшие лица подтвердили факт производства работ по прокладке новой линии связи согласно проекту «Вынос кабеля КСППг 1х4х0,9 «Лев-Толстой – Золотуха» на участке 600 м до поворота на д.Котовка – поворот на с. Золотуха в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016 за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:12:0000000:359 без выкапывания кабеля с данного участка, и факт осмотра выполненных работ и переключения связи на новую линию 21.06.2018. 

Доказательств, опровергающих факт проведения вышеуказанных работ по прокладке новой линии связи и переключения связи на новую линию, заявителем ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

В связи с изложенным отсутствовала необходимость затребования дополнительных документов: договора подряда на проведение работ по прокладке новой кабельной линии, технического задания, смет к договору подряда на выполнение работ, актов приемки выполненных работ и т.д. 

Суд области отметил, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу №А36-9757/2016 установлено, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, а глубина залегания кабеля не создает препятствий в использовании данного земельного участка по его целевому назначению посредством вспашки. Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» использует ранее проложенный телефонный кабель в границах земельного участка 48:12:0000000:359 заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела представлено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  14.09.2018 по делу № А36-9167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Е.В. Малина

 

                                                                                              А.И. Протасов