АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3590/2018

07 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 3 444 376 руб. 82 коп., пени в сумме 50 387 руб. 96 коп., по состоянию на 23.03.2018. пени с 24.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РК от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 04.05.2018 по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявлением от 25.04.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 442 376 руб. 82 коп., пени в сумме 48 694 руб.  99 коп. по состоянию на 23.03.2018, пени, начисленные на сумму долга 3 442 376 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец представил ходатайство от 04.05.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск от 03.05.2018 задолженность в размере 3 442 376 руб. 82 коп. признал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «КТК» и ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» заключены договоры теплоснабжения № 20 от 13.02.2017, № 20/а от 19.02.2017, № 20 от 01.01.2018, № 20/а от 01.01.2018, холодного водоснабжения и водоотведения № 70 от 13.02.2017, № 7 от 13.02.2017, № 70 от 01.01.2018, № 7 от 01.01.2018 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию, холодную воду и оказывать услуги по отведению сточных воды с объектов, расположенных в населенных пунктах Усть-Куломского района.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, холодной воды и оказания услуг по водоотведению истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы:

- № 4801/4 от 19.12.2017 на сумму 1 252 129,02 руб.,

- № 4800/4 от 19.12.2017 на сумму 12 529,32 руб., 

- № 4802/4 от 19.12.2017 на сумму 29 494,24 руб.,

- № 4803/4 от 19.12.2017 на сумму 30 376,97 руб., 

- № 4804/4 от 19.12.2017 на сумму 14 904,10 руб.,

- № 4805/4 от 19.12.2017 на сумму 827,38 руб., 

- № 4806/4 от 19.12.2017 на сумму 1 124,73 руб.,

- № 171/4 от 31.01.2018 на сумму 2 003 605,53 руб., 

- № 170/4 от 31.01.2018 на сумму 21 269,54 руб., 

- № 176/4 от 31.01.2018 на сумму 17 567,55 руб., 

- № 175/4 от 31.01.2018 на сумму 26 371,08 руб.,

- № 174/4 от 31.01.2018 на сумму 30 225,25 руб.,

- № 173/4 от 31.01.2018 на сумму 1 124,73 руб.,

- № 172/4 от 31.01.2018 на сумму 827,38 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонам и скреплены их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 № 327.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, воды и оказанной услуги по водоотведению послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека РФ).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил, исковые требования не оспорил, напротив, в письме от 03.05.2018 задолженность в заявленной сумме признал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 442 376 руб. 82 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлены к взысканию пени в сумме 48 694 руб.  99 коп. по состоянию на 23.03.2018, пени, начисленные на сумму долга 3 442 376 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведет расчет пени с учетом Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 694 руб. 99 коп. пени, а так же пени, начисленные на сумму долга 3 442 376 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Определением суда от 29.03.2018 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выданы справки от 17.01.2018 по делу № А29-6259/2017 на сумму 15 390,20 руб., от 22.12.2017 по делу № А29-14021/2017 на сумму 26 577 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 455 руб. 

Государственную пошлину в размере 1 512 руб. 20 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 442 376 руб. 82 коп. долга, 48 694 руб. 99 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 3 442 376 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, и 40 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 512 руб. 20 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       В.В. Голубых