ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9757/2021

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. А. Мильгевской, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18032/2023)  ООО «Уральская транспортная компания»  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2023 по делу № А42-9757/2021(судья  А. Е. Тарасов), принятое 

по иску  ООО «Уральская транспортная компания»

к          АО «Кольская горно-металлургическая компания»

3-и лица: 1) ОАО «РЖД», 2) АО «ЕВРАЗ НТМК», 3) ООО «ЕВРАЗ ТК»

о          взыскании штрафа

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 23.12.2022); 2) ФИО4 (доверенность от 01.01.2022); 3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 42, пом. II, комн. 1 - 5, эт. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск; далее – компания, ответчик) о взыскании    1 581 800 руб. штрафа за задержку вагонов №52643350, №52643848, №52644937, №52650322, №52644374, №52594447, №28083830, №28075281 под выгрузкой свыше нормативного времени на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А42-9757/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора суду рекомендовано привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя груза и перевозчика груза; выяснить вопрос о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, распределить судебные расходы по делу, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕВРАЗ ТК».

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители компании и ООО «ЕВРАЗ ТК»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие копании и ООО «ЕВРАЗ ТК», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.01.2021 по 01.03.2021 на железнодорожные пути необщего пользования станции Заполярная Октябрьской железной дороги, владельцем которых и одновременно грузополучателем груза, перевозимого в вагонах, является компания, были поданы вагоны №52643350, №52643848, №52644937, №52650322, №52644374, №52594447, №28083830 и №28075281, принадлежащие обществу.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и сторонами не оспариваются.

Общее время нахождения вагонов под выгрузкой свыше двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота составило 7 909 часов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов от 02.04.2021 № 000445, от 05.04.2021 № 000455, от 21.01.2021 № 000107, от 08.03.2021 № 000335, от 27.03.2021 № 000412, от 08.04.2021 № 000472.

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой общество на основании статей 99 и 100 Устава начислило компании штраф в сумме 1 581 800 руб. 

Претензия истца с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо заключенный договор, регламентирующий технологические сроки оборота вагонов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, суд округа признает ошибочными выводы судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющему состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 Устава), вопреки выводам суда, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). 

Указания Арбитражного Суда Северо-Западного округа на необходимость привлечения грузоотправителей, участвовавших в спорных перевозочных процессах, выполнены судом.

Требования  по  спорным  вагонам  истцом к привлеченным к участию в деле грузоотправителям не предъявлялись, поскольку в заключенных договорах между истцом и грузоотправителями условия о простое на станции  выгрузки отсутствовали. В пояснениях по делу грузоотправители  опровергли факт предъявления к ним требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что простой возник на станции выгрузки, а не на станции погрузки. 

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки.

Истец и ответчик являются участниками одного перевозочного процесса, при котором истец является оператором подвижного состава, в вагонах которого осуществляется перевозка груза ответчику, то есть грузополучателю  и владельцу путей необщего пользования.

Все существенные условия перевозки груза отражаются в транспортной железнодорожной накладной, представляющей собой письменную форму договора перевозки груза, утверждённую правилами транспортно-экспедиторской деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиторской деятельности».

В железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчик указан как грузополучатель и владелец пути необщего пользования, следовательно, железнодорожными накладными определено ответственное лицо за своевременную выгрузку груза из вагонов.

Для защиты прав и законных интересов владельцев вагонов предусмотрена законная неустойка, ответственность за задержку подвижного состава, закрепленная в нормах Устава.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила), расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, и размера штрафов.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи/уборки вагонов и памяток приемосдатчика передвижение спорных вагонов на пути необщего пользования, владельцем которых является ответчик, со станции осуществлялось посредством локомотива, принадлежащего ответчику.

Указанный договор заключен между перевозчиком и ответчиком,  в нем установлен срок технологического оборота вагонов, равный 6 льготным часам. То есть, технология функционирования станции, следующая: перевозчик перемещает вагоны к станции назначения, далее локомотивом ответчика они переставляются на пути необщего пользования. Учитывая положения статьи 36 Устава ответчик обязан принять и выгрузить груз из вагонов в течение 6 плюс 24 часа  и вернуть их перевозчику на станцию в порожнем состоянии.

Общее время нахождения вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой составило 8 101 часов. 

При расчете суммы исковых требований истец руководствовался статьей  62 Устава и учел технологический срок оборота вагонов в 24 часа.

Количество часов простоя, с учетом льготных технологических оборотов вагона в 24 часа и 6 часов, составило 7 909 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина ответчика по несоблюдению сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждена представленными доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Право истца на предъявление требований непосредственно к ответчику соответствует возникшим правоотношениям и обстоятельствам.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 581 800 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2023 по делу      №  А42-9757/2021  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Кольская ГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 581 800 руб. штрафа и 31 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 М.Г. Титова