663/2023-35999(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5907/2023

Дело № А41-8413/20

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  15.02.2023 по делу № А41-8413/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК  ГЕОТРЕСТ»,  

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - ФИО2, представитель по  доверенности от 18.01.2023;  

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3, представитель по доверенности  от 14.01.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании ООО «СК ГЕОТРЕСТ»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  возбуждено производство по делу.  

Заявление уполномоченного органа основано на неисполнении должником  обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей  сумме 8 602 852 руб. 46 коп., из которых: 7 127 987 руб. 80 коп. – основной долг, 1 473 864  руб. 66 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 ООО «СК  ГЕОТРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на  26.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023  производство по делу № А41-8413/20 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Домодедово  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 15.02.2023 по делу № А41-8413/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Домодедово Московской  области и ПАО «Россети Московский регион» поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 31.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении  конкурсного управляющего назначено на 26.09.2022, СРО ОАУ «Лидер» предложено  представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.  

Письмом от 14.10.2022 № 5235 СРО ОАУ «Лидер» сообщило об отсутствии  кандидатур.  

Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебные  заседания для представления кандидатуры арбитражного управляющего.  

Так, по ходатайству уполномоченного органа судом направлен запрос в Союз  «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

Судом сделаны запросы в иные СРО, от которых поступил отказ от предоставления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием их согласия.  

Кредиторами вопрос о выборе иной СРО не решен, иная СРО участвующими в  деле лицами не предложена.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура  арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен  быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает  возможность продления трехмесячного срока.  

Довод апеллянта о том, что налоговый орган получил отказ Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность» о предоставлении кандидатуры  управляющего 03.04.2023, тем самым кредитор не смог воспользоваться правом на  предоставление иной СРО, подлежит отклонению, поскольку указанный документ  поступил в суд первой инстанции 13.02.2023, то есть до вынесения обжалуемого  судебного акта15.02.2023.  

Апелляционная коллегия отмечает, что после освобождения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в течение длительного времени  утвердить кандидатуру нового управляющего не представлялось возможным в связи с  отказом саморегулируемых организаций в представлении такой кандидатуры.  

Арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения  возможности представления кандидатуры арбитражный управляющего либо  саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.  

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное  отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для  предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по  делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Московской области принял исчерпывающие меры для  предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности предложить к  утверждению кандидатуру арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение  производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о  признании должника банкротом в случае, если в дальнейшем может быть определена  конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, давшая согласие  на утверждение в деле о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А418413/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А418413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина