Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14420/18

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2000, юридический адрес: 142000, 

<

...>

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.1999, юридический адрес: 142033, Московская область, г. Домодедово, деревня Житнево); Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2003, юридический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта Домодедово, стр. 9, оф. 117)  

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142000, 

<

...>; Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,

<

...>; фактический адрес: 143407, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, 

<

...>) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>)

о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 г. № 57/14 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22 недействительным; о признании образования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:52797 недействительным  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12-9/62 от 14.03.2018, удостоверение 763. 

от соответчиков: 

от СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ": ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 26.01.2018, паспорт РФ.

от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, представитель по доверенности № 3-35/47 от 13.03.2018, удостоверение 763. 

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (далее - СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ", ответчик1) Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее – ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", ответчик2) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор № 57/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 г., заключённый между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67495 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район;

- применить последствия недействительности сделки к договору № 57/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014 г., заключённому между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67495 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 

- признать недействительным переход права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22 общей площадью 67495 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, от СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" к ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", обязан стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:52797, общей площадью 541851 кв.м.; 

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал позицию истца.

До начала судебного заседания от ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Продавец) и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (далее – Покупатель) заключен договор № 57/14 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец на основании Постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 05.09.2014 г. № 4025 обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество – земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), находящиеся в ведении и распоряжении Продавца в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, с кадастровым номером 50:28:0080109:22, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 67 495 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом РФ, и составляет 135 259 руб. 98 коп. 

Право собственности СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись – 30.12.2014 г. за номером 50-50-28/111/2014-961.

В дальнейшем 06.09.2016 г. из земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0080109:12, 50:28:0080109:13, 50:28:0080109:18, 50:28:0080109:20, 50:28:0080109:22, 50:28:0080109:23 образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:52797 площадью 541 851 кв.м. право собственности, на который зарегистрировано за ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись - 28.12.2016 г. за номером 50-50/028-50/021/004/2016-3516/1.

30.11.2017 г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области направил в адрес СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" уведомление № 2-20/3609 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в котором предложило ответчику в срок до 29.12.2017 г. подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и вернуть земельный участок, поскольку изначально земельный участок, переданный в собственность общества, по мнению истца, ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал.

Полагая, что Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22 был заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 установлено, что  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области указал, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия; кроме того, Комитет полагает, что у СПК племзавод «Русь» отсутствовали правоустанавливающие документы  на спорный земельный участок.   

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В связи с изложенным судом отклоняется довод истца о нарушении при заключении спорного договора купли-продажи норм статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Также судом отклоняется довод об отсутствии у СПК племзавод «Русь» правоустанавливающих документов ввиду следующего.  

Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 №3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий» (далее - Постановления от 27.11.1992 №3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу – агрофирма «Русь» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 05.01.1993 №51/1 внесены изменения  в постановление от 27.11.1992 №3689/25, согласно которым производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме «Русь» передано в собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Кооператив является правопреемником СХПК. 

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 № 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 № 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23041/2012 от 20.12.2012г., вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области,  Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК племзавод «Русь», установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК племзавод «Русь»владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них – 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод «Русь» в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22. 

Таким образом, спорный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод «Русь» на спорный земельный участок является необоснованным.

Суд также отмечает, что после заключения спорного Договора купли-продажи от 01.10.2014 г. № 57/14 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности Договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность Договора. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                     № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2014 г, что истцом не отрицается. 

Следовательно, срок исковой давности истек 02.10.2017 (вторник), в то время как исковое заявление было направлено в суд 26.02.2018, согласно штампу на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков