АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А53-8550/2017

14 июля 2017г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «14» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен            «13» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308614126100012, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 11.179 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2016

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД»  (истец)    обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 11 179 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2017 произведена замена судьи Брагиной О.м. на судью Новожилову М.А. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части заявленной ко взысканию задолженности в  размере 10 927,52 в связи с добровольным погашением.

 В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований.

11.07.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний указал на погашение задолженности в полном объеме и просил рассмотреть  дело в предварительном судебном заседание в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

С учетом мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2   (заказчик) и ООО «ЭКО-ГОРОД»   (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления от 09.01.2014   № 55 т/14, согласно которому исполнитель обязался выполнить  комплекс услуг по вывозу твердых бытовых отходов и  крупногабаритных отходов с территории заказчика.

Согласно п.п.  3.1, 3.4 договора заказчик производит оплату исполнителю по с согласованной стоимости, исходя из общей площади жилого помещения,  в размере 100% до 10 числа месяца, следующего за  отчетным.

Согласно приложению к договору заказчик производит оплату исполнителю за вывоз отходов, исходя из следующего расчета: 1 куб.м – 400 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 11 337,12 руб., что подтверждается актами № 4002 от 30.09.2016, № 4693 от 31.10.2016, № 5275 от 30.11.2016,  № 5720 от 31.12.2016, № 81 от 31.01.2017, №608 от 28.02.2017.

 Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме  не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере 10 927,52 руб.

Претензия истца № 11 от 15.02.2017 с требованием добровольно погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 10 927,52 руб. и пени в сумме 251,54 руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, истец отказался от требований в указанной части, поддержал требования о взыскании пени в сумме 251,54 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 5.1. договора  предъявил ко взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки, которая по  расчету истца за период с 26.03.2017 по 31.03.2017 составила в сумме 251,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет истца судом проверен, признан не верным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (06.07.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила  229,79 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 226 ,79 руб.

  При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 301 от 03.04.2017, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД»  об отказе от иска в части взыскания  задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления от 09.01.2014 № 55 т/14 в размере 10 927,52 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308614126100012, ИНН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 11.11.2016 по 31.03.2017 в размере 226,79 руб., а также 1995,60 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова