АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-3583/2016

г.Калуга

29» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца: 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала 

ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго»

 

от ответчика:

ОАО «Жилищник»

 

ФИО5 (дов. от 01.06.2017), ФИО6 (дов. от 01.06.2017),

 

ФИО7  (дов. от 24.01.2017), 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А62-3583/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «Жилищник») о взыскании 27 444 515 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 515114 за май 2014 года и 4 852 876 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.06.2014 по 24.03.2016. 

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 (судья Каринская И.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, 

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 отменено. С ОАО «Жилищник»  в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 5 010 605 руб. 11 коп., в том числе: 4 075 339 руб. 69 коп. задолженности и 935 265 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Жилищник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

        Представители ПАО «МРСК Центра» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО «МРСК Центра», в настоящее время – ПАО «МРСК Центра», (гарантирующий поставщик) и ОАО «Жилищник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 515114, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором, для снабжения электроэнергией многоквартирных жилых домов и иных объектов ответчика. 

            В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома по настоящему договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика и (или) территориальной сетевой организации (ТСО) и покупателя (внутридомовых сетей); по расчетной схеме, указанной в характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется от внутридомовых электрических сетей покупателя на основании заключенных с гарантирующим поставщиком договоров (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

 Объем электрической энергии, поставляемой за расчетный период в многоквартирные дома, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Фактический объем электрической энергии, потребленной иными объектами покупателя, определяется на основании данных расчетных приборов учета, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. 

            Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

            В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

            Пунктом 6.4 договора  предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день выставления акта, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств. 

Факт поставки электрической энергии в мае 2014 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «Жилищник», подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями показаний расчетных счетчиков электроэнергии, предоставленных ответчиком.

Возражений относительно объема и качества полученного ресурса ответчиком не заявлялось.

Оплата электрической энергии за спорный период произведена покупателем частично в сумме 1 038 905 руб. 27 коп. платежным поручением от 30.06.2014 № 006.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика в размере 27 444 515 руб. 92 коп. за полученный ресурс на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении,  не погашена ОАО «Жилищник» в добровольном порядке и в установленный срок, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «Жилищник» 4 075 339 руб. 69 коп. задолженности и 935 265 руб. 42 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата электроэнергии, поставленной в мае 2014 года в многоквартирные жилые дома, платежными поручениями от 21.07.2014 № 6686 на сумму 2 256 334,88 руб., № 6688 на сумму 10 249 312,71 руб., № 6689 на сумму 10 145 971,75 руб., от 23.07.2014 № 6836 на сумму 311 428,14 руб., от 24.07.2014 № 6969 на сумму 406 128,75 руб. с указанием в качестве назначения платежа - «оплата за поставку  электроэнергии за май 2014 года».

  Учитывая произведенную истцом корректировку задолженности ответчика за спорный период на сумму 110 031 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с покупателя долга по оплате электроэнергии потребленной в мае 2014 года в размере  4 075 339 руб. 69 коп., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Отклоняя довод ОАО «Жилищник» об отсутствии задолженности ответчика за электроэнергию, полученную в мае 2014 года, которая, по мнению ответчика, оплачена им платежными поручениями от 18.06.2014 № 5541, от 20.06.2014 № 5605, апелляционный суд установил, что в связи с отсутствием в данных платежных поручениях указания назначения платежа и периода за который производится оплата, денежные средства, перечисленные по этим платежным документам были зачислены истцом в счет задолженности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной им в апреле 2014 года.

 Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что распределение поступивших от ответчика платежей по платежным поручениям №№ 5541, 5605 осуществлено ПАО «МРСК Центра» 23.06.2014, до того, как письмом от 18.07.2014 № 1727/2014 ОАО «Жилищник» уточнило назначение платежей по указанным платежным поручениям.

 Отнесение истцом денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, в счет оплаты задолженности ответчика за  потребленную в апреля  2014 года электроэнергию многоквартирными жилыми домами, заявителем документально не опровергнуто.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного в мае 2014 года коммунального ресурса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования поставщика о привлечении ОАО «Жилищник» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 19.06.2014 по 24.03.2016 в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора энергоснабжения сторон.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

Расчет неустойки по существу  не оспорен, контррасчет  подлежащей  взысканию суммы санкции также не представлен. 

Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения №№ 5541, 5605 были учтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по спорному договору за поставку электрической энергии за январь 2014 года при рассмотрении иного дела № А62-1153/2014, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены.

Кроме того, взаимоотношения сторон и обстоятельства погашения ответчиком своей задолженности перед истцом за электрическую энергию, поставленную в январе 2014 года, не влияют на обязанность ОАО «Жилищник» по оплате спорной суммы долга за полученный им ресурс за май 2014 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «МРСК Центра» пояснили, что денежные средства, поступившие от ОАО «Жилищник» по платежным поручениям от 18.06.2014 № 5541 на сумму 5 907 212 руб. 05 коп., от 20.06.2014 № 5605 на сумму 2 986 962 руб. 94 коп. без указания назначения платежа, были зачислены истцом в счет оплаты задолженности ответчика за апрель 2014 года, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» уменьшило сумму долга, предъявленную ко взысканию с ОАО «Жилищник» за апрель 2014 года в рамках самостоятельного искового производства по делу № А62-3548/2014, и, в конечном итоге, отказалось от иска по данному требованию.  

Следует также отметить, что ПАО «МРСК Центра» неоднократно обращалось к ответчику с предложением о совместной сверке  расчетов сторон по договору от 01.10.2013, в том числе и за спорный период, от проведения которой заявитель уклонялся.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого постановления апелляционного суда не имеется, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

               Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А62-3583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3