АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Полтава», товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой Консорциум Казахстана» на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-5224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (646814, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) и Leighton Agrio Limited (Лейтон Агрио Лимитед, 1031 Budapest, Szentendreiut 190/B, Hungary, Венгрия) о признании недействительными договоров поручительства; по иску Компании Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.) (идентификационный номер 50 332 422; Словакия, Братислава, Спиталска, 53) к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флагман-2010», Компания Anahata Solutions S.R.O., временный управляющий «Эксим Агро» ФИО2, товарищество с ограниченной ответственностью «Племзавод Алабота», товарищество с ограниченной ответственностью «Орловка», товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН», товарищество с ограниченной ответственностью «Кзылту Астык», товарищество с ограниченной ответственностью «Жаркуль», товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Эксимнан».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой Консорциум Казахстана» ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 № 25 (сроком действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Полтава» -             ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 (сроком действия по 31.12.2023); Компании Anahata Solutions S.R.O. - ФИО5 по доверенности от 30.08.2022 (сроком действия по 30.08.2024). 

Представители товарищества с ограниченной ответственностью «Зерновой Консорциум Казахстана» - ФИО6 по доверенности от 19.05.2022 (сроком действия 2 года), ФИО7 по доверенности от 07.11.2022 (сроком действия 1 год), заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были удовлетворены судом округа,  к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – общество «Эксим Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                   к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – общество «Полтава», ответчик 1), Leighton Agrio Limited (далее – Компания «Лейтон Агрио Лтд», ответчик 2) о признании недействительными следующих договоров поручительства:

- договора поручительства от 26.07.2017 № 26/07/01-3, заключенного между обществом «Полтава» и Компанией «Лейтон Агрио Лтд»;

- договора поручительства от 26.07.2017 № 26/07/02-3, заключенного между обществом «Полтава» и Компанией «Лейтон Агрио Лтд»;

- договора поручительства от 26.07.2017 № 26/07/03-3, заключенного между обществом «Полтава» и Компанией «Лейтон Агрио Лтд»;

- договора поручительства от 26.07.2017 № 26/07/04-3, заключенного между обществом «Полтава» и Компанией «Лейтон Агрио Лтд»;

- договора поручительства от 26.07.2017 № 26/07/05-3, заключенного между обществом «Полтава» и Компанией «Лейтон Агрио Лтд»;

- договора поручительства от 26.07.2017№ 26/07/06-3, заключенного между обществом «Полтава» и Компанией «Лейтон Агрио Лтд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее – общество «Флагман-2010»), Компания Anahata Solutions S.R.O., временный управляющий «Эксим Агро» ФИО2 (далее – ФИО2)

Компания Anahata Solutions S.R.O. обратилась в Арбитражный суд Омской области          с исковым заявлением к обществу «Полтава» о взыскании задолженности.

Определением суда от 04.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-5224/2020 и № А46-8307/2020, делу присвоен                             № А46-5224/2020.

Решением суда от 23.10.2020 по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований общества «Эксим Агро» к обществу «Полтава» и Leighton Agrio Limited о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства. Встречный иск удовлетворен, с общества «Полтава» в пользу Компании Anahata Solutions S.R.O. взыскано 9 345 102,90 долларов США, в том числе 8 900 098 долларов США основного долга и 445 004,90 долларов США неустойки, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.12.2020 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено. Производство                   по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

27.04.2022 товарищество с ограниченной ответственностью «Зерновой Консорциум Казахстана» (далее – товарищество «ЗКК», заявитель) обратилось с заявлением                           о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя Компанию Anahata Solutions S.R.O. на его правопреемника - товарищество «ЗКК».

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,               в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество «ЗКК»                        и общество «Полтава» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявление товарищества «ЗКК» о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворить.

В обоснование кассационных жалоб, доводы которых аналогичны, товарищество «ЗКК» и общество «Полтава» указывают на нарушение судами норм материального                  и процессуального права; судами не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применена статья 450 ГК РФ при исследовании обстоятельств отказа цедента от договора уступки ввиду неполной оплаты со стороны товарищества «ЗКК»; действия Компании Anahata Solutions S.R.O.               по одностороннему отказу от исполнения договора уступки совершены                                      со злоупотреблением правом: отказ от договора заявлен после подачи заявления                          о процессуальном правопреемстве, цедент не ставил в известность цессионария                          о неполноте поступающих средств по договору уступки, сумма недоплаты несопоставима с размером удовлетворенного имущественного интереса цедента и не могла повлиять         на достижение цели договора уступки; судами не применены положения статьи 404, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, на товарищество «ЗКК» возложено бремя сверхповышенного стандарта добросовестного поведения при исполнении сделки по уступке при явном несоответствии действий цедента ожидаемому разумному и осмотрительному поведению; участники оборота в Российской Федерации не могут разумно предвидеть наличие, размеры и условия взимания комиссий иностранными банками, то обстоятельство, что уменьшение суммы, перечисленной плательщиком, произошло в результате возложения обязанности оплачивать комиссионные банковские расходы на получателя платежа,             не доказано.

Компания Anahata Solutions S.R.O. в отзыве на кассационные жалобы полагает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители товарищества «ЗКК» и общества «Полтава» поддержали доводы кассационных жалоб, пояснив, что односторонний отказ Компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки оспорен в судебном порядке, признан недействительным, судебный акт в законную силу не вступил.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество «ЗКК», заявляя о замене на него истца по настоящему делу, указывает на то, что 22.12.2021 между Компания Anahata Solutions S.R.O. (далее – цедент) и товариществом «ЗКК» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-21 (далее – договор уступки).

По условиям договора уступки цеденту принадлежат следующие права требования: денежные требования по договорам поставки к основным должникам, зарегистрированным в Казахстане, на общую сумму 6 044 746,46 долларов США, а также денежные требования к поручителю - обществу «Полтава» на общую сумму 6 044 746,46 долларов США, вытекающие из договоров поручительства от 26.07.2017 № 26/07/02-3,          № 26/07/03-3, № 26/07/04-3, № 26/07/05-3, № 26/07/06-3, заключенных между Компанией «Лейтон Агрио Лтд» и обществом «Полтава» (далее – договоры поручительства), обеспечивающих требования из указанных выше договоров поставки, а также                            по постановлению от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А46-5224/2020 и иных документов, указанных в пункте 1.2 договора.

Цедент настоящим обязуется передать (уступить), а цессионарий обязуется принять в полном объеме и оплатить указанные выше права требования (пункт 1.3 договора уступки).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные             с требованием права, в том числе право на проценты.

Стоимость прав требования согласована сторонами в размере 4 900 000 долларов США (пункт 2.1 договора уступки).

Цена подлежит уплате путем безналичного перевода на банковский счет цедента, указанный в пункте 9 договора, в следующем порядке: платеж № 1 – не позднее 28.12.2021 – 1 600 000 долларов США; платеж № 2 – не позднее 28.01.2022 –                          1 600 000 долларов США; платеж № 3 – не позднее 28.02.2022 – 1 700 000 долларов США (пункт 2.2 договора уступки).

Пунктом 2.3 договора уступки определено, что цессионарий имеет право уплачивать цену с опережением указанного в пункте 2.2 договора графика.

Если общество «Полтава» или иные лица частично исполнят обязательства                      по договорам поставки или договорам поручительства раньше, чем будет уплачена  покупная цена по спорному договору, то отношения будут регулироваться следующим образом:

- к цессионарию переходят права требования в объеме, который будет существовать на момент перехода прав (размер прав требования уменьшается на сумму погашенного долга);

- цена по договору уменьшается на сумму погашенного долга;

- оплата основного долга снижает размер более раннего непогашенного платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора (пункт 2.4 договора уступки).

Пунктом 2.5 договора уступки стороны предусмотрели: если общество «Полтава» или иные лица частично исполнят обязательства по договорам поставки или договорам поручительства раньше, чем будет уплачена покупная цена по спорному договору                     в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, то стороны договорились руководствоваться следующим.

Цедент должен получить исполнение по правам требования общества «Полтава»/третьего лица или получить от цессионария в совокупности:

- не менее, чем 1 600 000 долларов США в срок не позднее 28.12.2021;

- не менее, чем 3 200 000 долларов США в срок не позднее 28.01.2022;

- не менее, чем 4 900 000  долларов США в срок не позднее 28.02.2022.

Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате цены является день зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в банке цедента. Любое нарушение условий об оплате является существенным нарушением условий договора (пункты 2.6, 2.7 договора уступки).

Права требования переходят к цессионарию в момент зачисления на счет цедента денежных средств от цессионария, в результате которого цедент получит по настоящему договору цену в полном объеме (далее - дата перехода прав) (пункт 3.1 договора уступки).

В силу пункта 7.2 договора уступки цедент имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора путем направления цессионарию соответствующего уведомления в случае, если цессионарием будет более чем на 10 (десять) дней нарушен график уплаты цены, предусмотренный пунктом 2.2 и/или пункта 2.5 договора, или если дата перехода прав не наступит до 28.03.2022. В этом случае договор прекращается с момента направления цедентом цессионарию уведомления.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 2 изменен пункт 3.1 договора уступки, в соответствии с условиями которого права требования переходят                                к цессионарию в момент зачисления на счет цедента денежных средств от цессионария или третьего лица в результате которого цедент получит по настоящему договору цену               в полном объеме (далее - дата перехода прав).

С момента заключения настоящего соглашения стороны согласились, что все платежи в пользу цедента, если они будут поступать от общества «Полтaвa» или другого третьего лица с целью исполнения обязательств по договорам поставки, договорам поручительств, будут считаться платежами, произведенными за цессионария по его распоряжению в рамках исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 3 изменен пункт 7.2 договора уступки, цедент имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться                       от настоящего договора путем направления цессионарию соответствующего уведомления в случае, если обязательство по оплате цены будет нарушено более чем на 1 (один) рабочий день от срока, указанного в пункте 2.2 и/или пункте 2.5 настоящего договора          по остальным платежам.

Как указывает заявитель, товарищество «ЗКК» произвело оплату по указанному договору, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Компания Anahata Solutions S.R.O. указала на то, что в связи с неполучением полной цены уступки, а также нарушением срока оплаты в адрес товарищества «ЗКК» 08.05.2022 направлено уведомление об отказе от договора уступки.

Отказывая в проведении правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к товариществу «ЗКК» не перешло право требования по договору уступки, поскольку факт полной оплаты цены уступки в пользу Компании Anahata Solutions S.R.O. не подтвержден, в связи с чем последняя в одностороннем порядке отказалась от договора уступки.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон                          в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей                               от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим                 о правопреемстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, по смыслу которой право (требование), принадлежащее кредитору                            на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007      № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора уступки сторонами согласован иной момент перехода требования, чем предусмотрен в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, а именно: после зачисления на счет цедента денежных средств от цессионария или третьего лица           в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора уступки и дополнительных соглашений к нему, платежные поручения от 30.12.2021 № 18, от 11.01.2022 №№ 3, 4, от 18.02.2022 №№ 5, 6, 8 на сумму 4 900 000 долларов США, нотариально заверенные выписки                       о платежах общества «Полтава», поступивших на счет Компании Anahata Solutions S.R.O., установив, что в установленный договором уступки срок денежные средства на счет цедента поступили в сумме 4 899 834 долларов США, то есть не в полном объеме, признав, что факт расхождения между суммами, указанными в платежных поручениях,          и суммами фактически поступивших на счет компании обусловлен тем обстоятельством, что отправитель платежа (общество «Полтава») возложил на Компанию Anahata Solutions S.R.O. обязанность по уплате банковских комиссий при получении платежа, поставив             в платежных поручениях отметку «SHA», вместо отметки «OUR», приняв во внимание, что Компания Anahata Solutions S.R.O. в одностороннем порядке отказалась от договора уступки, в связи с чем договор уступки прекращен, суды пришли к выводу о том, что товариществу «ЗКК» не перешло требование по договору уступки, соответственно,                    и права кредитора не перешли.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось,                то оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ у судов не имелось.

При установленном судами обстоятельстве, что право требования к обществу «Полтава», принадлежащее Компании Anahata Solutions S.R.O., не перешло                           к товариществу «ЗКК» вследствие невыполнения условия договора уступки о полной уплате цены, доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в действиях Компании Anahata Solutions S.R.O. злоупотребления правом при одностороннем отказе от договора уступки не влияют на вывод судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на признание недействительным одностороннего отказа Компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки                             в судебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отказ оспорен после принятия судом первой инстанции настоящего определения и принятия                                к производству апелляционной жалобы, судебный акт не вступил в законную силу.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, поэтому обществу «Полтава» подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.12.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5224/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1