ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-88928/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.08.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО»

к ПАО «МОЭК» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "МОЭК" о взыскании 360 380 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг горячего водоснабжения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение от 10.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 августа 2021 произошел залив квартиры N 47 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на основании договора социального найма N 5513-01-2008-1385633.1.

В материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N 2-4980/22, которым установлено, что причиной залива квартиры явилась течь трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО".

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО" удовлетворены частично, взыскано 272 800 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в сумме 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 22 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 234,64 руб., государственная пошлина в сумме 6 246,11 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, как указал истец, причиной залива стал гидроудар и превышение температуры в системе ГВС, и поскольку поставщиком горячего водоснабжения является ПАО "МОЭК", истец считает, что причиненный ущерб находится в зоне ответственности ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные истцом документы, не подтверждает наличие квалифицирующих признаков для удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанции правомерно указали, что из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N 2-4980/22 не усматривается вина ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате течи трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого истец несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных материалов дела, отклоняется, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-88928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина