АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Экопромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Экопромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.02.2025 № 111);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Экопромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2023 № 59 АА 4463710).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 № ОД212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2 2122 назначена временная администрация должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество АКБ «Экопромбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Конкурсный управляющий 06.05.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу № 3 повестки дня заседания комитета кредиторов, о списании имущества, принадлежащего должнику (право требования к обществу «СпецМеханизация»); утвердить предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего должнику, на сумму 341 196 780,83 руб. (право требования к обществу «СпецМеханизация»), представленное на рассмотрение заседания комитета кредиторов 04.04.2024 (протокол № 81). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества АКБ «Экопромбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, апелляционный суд не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего, не указал мотивов отклонения доказательств.

Кассатор полагает, что неликвидность дебиторской задолженности общества «СпецМеханизация» подтверждается как ликвидацией общества из ЕГРЮЛ 23.12.2019, так и признанием несостоявшимися торгов по ее реализации, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 06.05.2016 и 20.01.2017.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, срок для обжалования исключения общества из ЕГРЮЛ истек, инициировать дело о банкротстве невозможно, реализация права в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невозможна в связи с прекращением права требования в порядке статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как считает податель жалобы, несогласование комитетом кредиторов спорного актива препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

С точки зрения кассатора, ошибочны выводы судов о наличии оснований для проведения мероприятий по взысканию денежных средств с общества «Геология, геодезия и строительство», так как задолженность по кредитному договору с данным обществом погашена 30.07.2013, а 30.05.2017 – это общество исключено из ЕГРЮЛ.

Как отмечает заявитель жалобы, суды не оценили доказательства нецелесообразности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества «СпецМеханизация» (данные лица, скорее всего, являлись номинальными), при этом размер государственной пошлины за подачу иска о субсидиарной ответственности составлял 200 000 руб., а с 08.09.2024 – 10 000 000 руб.

Как указывает кассатор, конкурсным управляющим выбран наиболее целесообразный вариант пополнения конкурсной массы и возмещения вреда – возбуждено уголовное дело по факту хищения (эпизод с обществом «СпецМеханизация»), обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка.

Кассатор ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России» и статью 226 Налогового Кодекса Российской Федерации о признании задолженности безнадежной.

Вдобавок, кассатор считает, что вопреки выводам судов, мероприятия по взысканию и реализации спорной дебиторской задолженности проведены конкурсным управляющим в полном объеме. 

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом пояснений представителя Банка об ознакомлении с данным отзывом на сайте.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов Банка, на котором был образован и наделен полномочиями комитет кредиторов в количестве трех человек – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Состав комитета кредиторов Банка был изменен на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.08.2022, в состав комитета кредиторов были избраны: ФИО7, ФИО3, ФИО4 

На балансе Банка учитывается ссудная задолженность общества «СпецМеханизация» на сумму 341 196,780,83 руб., в том числе просроченный кредит - 250 000 000 руб., просроченные проценты - 39 575 342,45 руб., просроченные проценты - 51 616 438,38 руб., комиссия - 5 000 руб. 

В целях утверждения предложения о списании неликвидного актива Банка конкурсным управляющим 04.04.2024 было проведено заседание комитета кредиторов, в котором приняли участие члены комитета: ФИО7, ФИО3 и ФИО4 

Решение комитетом кредиторов Банка по указанному вопросу принято не было по причине того, что 1 член комитета кредиторов проголосовал «против», 1 воздержался от голосования, 1 проголосовал «за» (протокол заседания комитета кредиторов от 04.04.2024 № 81). 

Несогласование комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о списании имущества Банка препятствует списанию с баланса неликвидного актива и направлению в Банк России ликвидационного баланса, что, в свою очередь, препятствует завершению процедуры конкурсного производства. 

По утверждению конкурсного управляющего, Банком в отношении общества «СпецМеханизация» проведены следующие мероприятия. 

Между Банком и обществом «СпецМеханизация» (заемщик) 04.06.2013 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб., на срок до 04.06.2016 (с учетом пролонгации), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%. Кредит выдан без обеспечения. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «СпецМеханизация» задолженности по кредиту. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу № А50-3861/2015 исковое заявление удовлетворено. С общества «СпецМеханизация» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 341 201 280,83 руб., в том числе 250 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 91 191 780,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 500 руб. – комиссия, а также 9 020 руб. – судебные расходы. 

На основании исполнительного листа ФС 004285031 от 06.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении общества «СпецМеханизация» 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 31118/15/59046-ИП. 

Указанное исполнительное производство окончено 06.05.2016 с актом о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Исполнительный лист был предъявлен повторно, 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 44207/16/59046-ИП, которое 20.01.2017 также окончено с актом о невозможности взыскания (пункт 3 часть 1 статьи 46, пункт 3 часть 1, статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника и об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

Права требования выставлялись конкурсным управляющим на электронные торги в форме открытого аукциона 03.08.2015 и 23.09.2015 (сообщение в ЕФРСБ № 647397 от 20.06.2015), а также посредством публичного предложения с 01.11.2017 по 16.01.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 2097265 от 20.09.2017), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщения в ЕФРСБ № 768685 от 03.10.2015 и № 2386908 от 16.01.2018). Стоимость имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 114 750 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, были проведены достаточные мероприятия, направленные на реализацию права требования Банка к обществу «СпецМеханизация». 

В ЕГРЮЛ 23.12.2019 лиц внесена запись об исключении общества «СпецМеханизация» как недействующего юридического лица. 

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на фактическое отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, поскольку списание имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов. 

ФИО3, член комитета кредиторов, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на не проведение конкурсным управляющим всех мероприятий в отношении общества «СпецМеханизация», в том числе связанных с привлечением контролирующих лиц общества «СпецМеханизация» к ответственности. 

Конкурсный управляющий 30.08.2024 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также выписку из Приложения № 21 «Перечень сделок, приведших к ухудшению финансового положения Банка», постановление о возбуждении уголовного дела № 865 от 19.05.2016, уведомление о соединении уголовных дел от 27.05.2016, сообщение о соединении уголовных дел от 14.08.2024, данные из Casebook по ФИО8, выписку из сервиса банка данных исполнительных производств по ФИО8, данные из Casebook по ФИО9, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018. 

ФИО3 в отзыве указал, что данные доводы и доказательства в подтверждение обоснованности решения о списании активов должника с баланса конкурсный управляющий представил только спустя 6 месяцев с даты проведения заседания комитета кредиторов. Комитету кредиторов указанные доказательства представлены не были. Полагает, что в случае, если конкурсный управляющий считает представленные документы достаточным основанием для списания права требования к обществу «СпецМеханизация» с баланса Банка, он может воспользоваться своими полномочиями, инициировать заседание комитета кредиторов, для этого необходимо уведомить членов комитета за две недели. Также отметил, что поскольку денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком заемщика общества «Геология Геодезия и Строительство» (кредитный договор 

<

***> и 2001)», то у конкурсного управляющего имелись основания для инициирования дела о банкротстве должника, проведения мероприятий по взысканию денежных средств с общества «Геология Геодезия и Строительство», установлению контролирующих лиц и привлечению их к ответственности. Общество «Геология Геодезия и Строительство» 30.05.2017 прекратило хозяйственную деятельность согласно ЕГРЮЛ. При этом факт прекращения деятельности не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности. Довод управляющего о значительном увеличении суммы госпошлины при инициировании исковых заявлений, а также о рациональном поведении конкурсного управляющего при проведении процедуры считает несостоятельным, поскольку при своевременных действиях со стороны управляющего, направленных на взыскание задолженности с общества «СпецМеханизация» и контролирующих его лиц, повышенных судебных издержек можно было избежать. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, связанные с привлечением контролирующих общество «СпецМеханизация», общество «Геология Геодезия и Строительство» лиц к ответственности, а также из обоснованности позиции комитета кредиторов, не принявшего решение о списании активов в отсутствие достаточных доказательств невозможности их реализации, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.98 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 № 8963; Положение от 16.01.2007 № 301-П), промежуточный ликвидационный баланс составляется и представляется на согласование в территориальное учреждение Банка России после закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства и утверждения (назначения) органа, осуществляющего ликвидацию кредитной организации.

Списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 Положения. Имущество кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), и случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата (пункт 2.2.7 Положения от 16.01.2007 № 301-П).

Применительно к данным положениям, суды отметили, что при разрешении вопроса о списании задолженности должны быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания. 

В рассматриваемом случае, разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что комитет кредиторов отказался от утверждения списания дебиторской задолженности по причине несогласия с конкурсным управляющим, в связи с необходимостью проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного актива – дебиторской задолженности, суды указали на необходимость проведения оценки возможности/невозможности взыскания спорной задолженности. 

Кроме того, было отмечено, что Положение № 301-П лишь возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность по согласованию своего решения о списании дебиторской задолженности, но не возлагает на комитет кредиторов обязанности принимать такое решение, то есть по существу нести соответствующую ответственность за принятое решение, которая возлагается на управляющего. 

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение необходимых следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства. 

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение судебного акта оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Как было указано ранее, решением суда от 17.06.2015 по делу № А50-3861/2015 с общества «СпецМеханизация» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 341 201 280,83 руб., в том числе 250 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 91 191 780,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 500 руб. - комиссия, а также 9 020 руб. - судебные расходы. 

На основании исполнительного листа ФС 004285031 от 06.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении общества «СпецМеханизация» 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 31118/15/59046-ИП. 

Указанное исполнительное производство окончено 06.05.2016 с актом о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Исполнительный лист был предъявлен повторно, 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 44207/16/59046-ИП, которое 20.01.2017 также окончено с актом о невозможности взыскания (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1, статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника. Конкурсный управляющий просил, в том числе, утвердить списание права требования к обществу «СпецМеханизация» в размере 341 201 280,83 руб. 

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. 

Основанием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно списания дебиторской задолженности общества «СпецМеханизация» перед Банком, конкурсный управляющий указывал то, что им был проведен достаточный комплекс мероприятий, направленных на реализацию права требования Банка к обществу, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

Право требования к обществу «СпецМеханизация» неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги (03.08.2015, 23.09.2015, с 01.11.2017 по 16.01.2018), заявок в отношении указанной задолженности не поступало, право требования не реализовано. 

Также 30.08.2024 управляющий представил письменные пояснения, согласно которым указывает на возбуждение в отношении ФИО10 и неустановленных лиц уголовного дела № 865 по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов обществу «СпецМеханизация». Отмечает, что общество «СпецМеханизация» являлось технической компанией, имеются основания полагать, что контролирующие данную организацию лица ФИО9 и ФИО8 являлись номинальными бенефициарами. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, выданные обществу «СпецМеханизация» по кредитному договору, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком заемщика общества «Геология геодезия и Строительство» (кредитный договор 

<

***> и 3001). Со ссылкой на данные из Casebook и банка исполнительных производств конкурсный управляющий ссылается на отсутствие реальной возможности привлечения ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств. Указывает на большой размер государственной пошлины для обращения с данным иском. 

Между тем, было учтено, что данные пояснения и доказательства на заседание комитета кредиторов при решении вопроса о списании неликвидного актива Банка, состоявшееся 04.04.2024, конкурсным управляющим представлены не были. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал ФИО3, член комитета кредиторов, данные доводы и доказательства в подтверждение обоснованности решения о списании активов должника с баланса Банка конкурсный управляющий представил спустя 6 месяцев с даты проведения заседания комитета кредиторов. Комитету кредиторов указанные доказательства представлены не были. Полагает, что в случае, если конкурсный управляющий считает представленные документы достаточным основанием для списания права требования к обществу «СпецМеханизация» с баланса Банка, он может воспользоваться своими полномочиями, инициировать заседание комитета кредиторов, для этого необходимо уведомить членов комитета за две недели. 

При этом объем прав требования к обществу «СпецМеханизация» в размере 341 196 780,83 руб. является существенной суммой для конкурсной массы Банка, в связи с чем, прежде чем принимать решение о списании данной задолженности, необходимо убедиться в невозможности ее взыскания. 

Для этого необходимо было провести соответствующие мероприятия, в том числе по проверке финансового состояния общества, а с учетом исключения общества «СпецМеханизация» из ЕГРЮЛ – проверке возможности привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за необоснованный вывод активов общества. 

Судами также учтено, что аналогичный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения.  

В определении от 24.02.2022 суд отметил, что сам факт исключения общества «СпецМеханизация» из ЕГРЮЛ не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности. Как указывает кредитор ФИО3, имеются основания для оспаривания решения об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ (при наличии непогашенной задолженности), есть возможность инициирования дел о банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В любом случае, поскольку права требования к указанным лицам могут представлять хоть какую-то ценность, такие права могли быть предложены кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

Рассматривая повторное предложение конкурсного управляющего, члены комитета кредиторов обоснованно исходили из необходимости раскрытия управляющим всех мероприятий, проведенных управляющим после первого судебного рассмотрения вопроса о списании задолженности. Однако ни пояснений, ни документального подтверждения выполнения мероприятий (согласно определению от 14.02.2022) – управляющим комитету кредиторов представлено не было. 

Исходя из значительного размера спорного актива, учитывая раскрытую управляющим только в ходе рассмотрения дела в суде информацию о наличии возбужденного уголовного дела и сведений, полученных в рамках возбужденного дела, суд первой инстанции, разрешая спор в сентябре 2024 года, счел позицию кредиторов о преждевременности списания спорного актива достаточно обоснованной и надлежащим образом управляющим не опровергнутой. 

При этом из совокупности предпринятых конкурсным управляющим действий за весь период с момента вынесения судебного акта, обязывающего общество «СпецМеханизация» уплатить должнику денежные средства, и приведенных доводов об отсутствии возможности привлечения контролирующих общество «СпецМеханизация» лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что данные действия являются экономически нецелесообразными, суд усмотрел в действиях управляющего нежелание проводить проверку наличия или отсутствия такой возможности, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отсутствия у членов комитета кредиторов информации, способной повлиять на разрешение вопроса о необходимости списания спорного актива (в том числе о возбужденном уголовном деле, расследование по которому может предоставить имеющие значения для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности сведения), учитывая, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве должника продолжаются (соответственно, наличие несписанного спорного актива не является в настоящий момент единственным препятствием для завершения процедуры), суд округа полагает возможным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Экопромбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

                                                                                             Е.А. Павлова