РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102383/23-12-816

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ в размере 3.602.669,80 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ в размере 2.697.133,87 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение условий договора. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ в срок до 30.04.2021 года.

Поскольку в установленные сроки работы по договору не выполнены, истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку в сумме 2.697.133,87 рублей за период 01.05.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 года.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет Договора» установлено: «Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по ПИР, авторский надзор, СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: Реконструкция ТП-250 10/0,4 кВ №399 ПС-110 кВ №802 «Духанино», замена на КТП в габ. 630 кВА, ВЛИ-0,38 кВ (0,2 км; 0,4МВА), в т.ч. ПИР, МЭ, Истринский район, д. Алексино, 50:08:0040303:617, с выполнением следующего вида работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации.

В пункте 2.1. Договора установлено: «Для исполнения Договора подрядчик передает Субподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации (Приложение №1).

В соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору), а именно в разделе 1.1. «Основание для проектирования» указаны: ТУ 38-20-302-17975 (122273) от 14.10.2020 года, Договор №772012-572-ЗЗЦ-СБ от 28.12.2020 г.

В соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Договору), а именно в разделе 1.2. «Заказчик» указано ПАО «РОССЕТИ Московский регион» - филиал Западные электрические сети.

При этом ответчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял о наличии препятствий к выполнению работ, не указывал на какие-либо недостатки в договоре, при том, что сам договор подписан без разногласий.

Суд также отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в порядке ст. 82 АПК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает передать исполнительную документацию и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Договору от 28.12.2020 № 772012-572-33Ц-СБ за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 2.697.133 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч сто тридцать три) руб. 87 коп.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.486 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Возвратить ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                     А.С.Чадов