ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11665/19

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «СЕЗ» - представитель ФИО2 по доверенности  от 25 ноября 2016 года № 50 АА 9519542, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО3 по доверенности от 22 мая 2018 года № 97-07-86,

 от ГУП МО "Подольская электросеть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на решение   Арбитражного суда Московской области  от  28 марта 2019 года по делу №А41-11665/19, принятое судьей   Гришиной Т.Ю., по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "СЕЗ" об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 10.09.2018 № 84231610, в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 16.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГУП МО "Подольская электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-11665/19 пункты 5.1, 6.4, 2.3 договора, приложение №5 приняты в редакции общества; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "СЕЗ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принятые спорные пункты в его редакции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МУП "СЕЗ"   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, принять редакцию спорных пунктов в его редакции.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  МУП "СЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область,   г.о.. Подольск, мкр. Климовск, Рощинская, д. 16, - М.О., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Рощинская, д.6, - М.О., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Спортивный проезд, д.1/14, - М.О., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Южный поселок, д.4, - М.О., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Садовая, д. 12/13, - М.О., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Рябиновый проезд, д.5, - М.О., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Южный поселок, д.23, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями (http://www.reformagkh.ru\.

03.09.2018  предприятие предоставило комплект документов для заключения договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных МКД.

Письмом № ИП/48-8749/18 от 21.09.2018 ответчиком получена оферта договора энергоснабжения № 84231610 от 10.09.2018

С сопроводительным письмом от 12.11.2018 № СК/48-12733/18  предприятие вернуло обществу подписанный договор энергоснабжения с ИКУ № 84231610 от 10.09.2018 с протоколом разногласий.

Письмом № ИП/48-10846/18 от 16.11.2018  общество направило предприятию  в протокол урегулирования разногласий от 13.11.2018.

Указывая на факт ненаправления в адрес истца результатов рассмотрения протокола разногласий к  договору в срок, предусмотренный абз.2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, неурегулирования разногласий по спорным пунктам и приложению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в статье 426 Кодекса установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445  ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник преддоговорный спор по конкретным условиям  договора на поставку  электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445  ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции разногласия сторон возникли по следующим условиям договора.

Пункт 5.1 договора в редакции истца изложен следующим образом:  "Фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к. договору".

 Ответчик, со своей стороны, предлагает следующую редакцию данного пункта: «Объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности). определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирного дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, ответчик предлагал изложить пункт 2.3 приложения № 4 следующей редакции: «Объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирного дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.», а так же дополнить приложение № 5 к договору пунктом следующего содержания: «Размер платежа абонента, причитающегося к перечислению в пользу МЭС не может превышать норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.».

Согласно статье 1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – Правила № 124) настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пп. «г», «д» пункта 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения в том числе является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) (понятийная часть), норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Спорные МКД, оснащены допущенными в эксплуатацию коллективными (общедомовыми) приборами учета, следовательно, расчет исходя из норматива противоречит императивным нормам, запрещающим иной способ расчета в данной ситуации.

Пункт 21 Правил № 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном доме общедомовых (коллективных) приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

Приборы учета, указанные в договоре энергоснабжения № 84231610 от 10.09.2018, являются коллективными, указаны в приложении №2 к данному договору и используются для расчета объема потребления электроэнергии.

Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных ОПФРР и приложением № 3 к ОПФРР.

Таким образом, применение порядка расчета, предложенного ответчиком, противоречит действующему законодательству.

Применение же норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды возможно в порядке пп. «ж» пункта 22 Правил №124, в случае если  многоквартирный дом не был бы оборудован общедомовым прибором учета или указанный прибор вышел бы из строя.

При изложенных обстоятельствах пункт 5.1 договора, пункт 2.3 приложения № 4 и приложение № 5  обосновано приняты судом первой инстанции в редакции истца.

Ссылка предприятия на наличие оснований для принятия пункта 6.4 договора в его редакции, согласно которой  «МЭС предварительно (не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней) до даты планируемого введения частичного ограничения) уведомляет абонента по факсу, электронной почте или телефонограммой с подтверждением отправки (получения) сообщения, о необходимости погашения задолженности по настоящему договору и о датах планируемого введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления в случае ненадлежащего исполнения возникших из настоящего договора обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности перед МЭС.».

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 и 6 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе - посредством направления короткого текстового сообщения (далее – смс сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, - посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, - посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее -сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, - посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, - посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется».

Исходя из изложенного, пункт 6.4 договора в редакции истца соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы абонента.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  28 марта 2019 года по делу №А41-11665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов